臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1001號
原 告 豪格工程行即李裕全
被 告 富罡工程有限公司
法定代理人 邱王麗花
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟捌佰陸拾元，及自民國一○六年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬叁仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人邱建明前以被告富罡公司名義承攬訴外人 巧風實業股份有限公司所承包之高雄大魯閣草衙道購物中心 之排煙風管部分工程，並將其中排煙風管RF防火漆及防水漆 工程發包給原告施作，本工程款總計為336,300 元，而上開 工程均已完工，且已驗收，然被告尚有百分之20之工程款， 即67,260元，迄未給付原告。另被告除原工程外，另追加工 程如下：（1 ）RF防火漆80平方公尺，工程款14,400元。（ 2 ）RF中塗＋面漆80平方公尺，工程款31,200元。（3 ）排 煙風管RF防水漆工程修補，每人3,500 元/ 日，共計6 人， 合計工資21,000元（計算式：3,500 元×6 ＝21,000元）。 惟就追加工程費用共計66,600元部分（計算式：14,400元＋ 31,2 00 元＋21,000元＝66,600元），亦業已完工，然被告 仍未依約給付追加工程款。是被告迄今尚積欠原告工程款總 計133,860 元（計算式：67,260元＋66,600元＝133,860 元 ）。爰依兩造間之承攬關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1 項。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出富罡工程有限公司105 年 1 月估驗計價單影本、工程承攬契約書3 份影本及存證信函 影本等件為證（見本院卷第22頁至第37頁），且本件起訴狀 繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知
被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第 1 項前段，視同自認，堪信原告主張為真實，應認兩造間確 有成立承攬契約。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求 被告給付如主文所示之工程款及利息，即屬有據。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件承攬報酬之債務，其給付並無 確定期限，而本件起訴狀繕本係於106 年4 月20日補充送達 於被告，有臺灣高雄地方法院之送達證書附卷可證（見臺灣 高雄地方法院106 年度雄簡字第929 號卷第27頁）。從而， 原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月 21 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給 付133,860 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即106 年4 月21 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用 額，確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 劉彩華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網