臺灣桃園地方法院裁定 106年度壢秩字第70號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 彭信禹
余正華
余玉芳
劉宗杰
顏子霖
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國106 年9 月7 日中警分刑社字第000000000 號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
彭信禹、余正華互相鬥毆，彭信禹處罰鍰新臺幣伍仟元，余正華處罰鍰新臺幣參仟元。
余玉芳、劉宗杰、顏子霖不罰。
事實及理由
壹、裁罰部分：
一、上開被移送人彭信禹、余正華於下列時、地有違反社會秩序 維護法之行為：
（一）時間：民國106年8月3日晚間12時8分許。 （二）地點：桃園市○○區○○街000巷00號前。 （三）行為：被移送人彭信禹、余正華因口角而互相鬥毆。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
（一）被移送人彭信禹、余正華於警詢時之自白。 （二）被移送人余玉芳、劉宗杰、顏子霖於警詢時之供述。三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八 千元以下罰鍰：二、互相鬥毆者。社會秩序維護法第87條第 2 項定有明文。又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普 通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回 告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序 維護法第87條第2 款之規定予以處罰。經查，被移送人彭信 禹、余正華互相鬥毆之事實，業據被移送人彭信禹、余正華 於警詢時坦承不諱，核與被移送人余玉芳、劉宗杰、顏子霖 之陳述相符，足見被移送人彭信禹、余正華確有相互鬥毆之 行為。被移送人彭信禹、余正華雖未表示對他人提出傷害告 訴，然其行為對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害， 應依法處罰。
四、核被移送人彭信禹、余正華所為，均係違反社會秩序維護法 第87條第2 項規定之行為。又被移送人余正華為14歲以上未 滿18歲之人，此有其年籍資料在卷可稽，乃依社會秩序維護 法第9 條第1 項第1 款之規定，減輕處罰。爰審酌被移送人
彭信禹、余正華，不思理性依法解決糾紛，端因細故而相互 鬥毆，對社會秩序及安全實有影響，兼衡其等違序之動機、 目的等一切情狀，分別裁處如主文第1 項所示之罰鍰。貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人余玉芳、劉宗杰、顏子霖亦於上揭 時、地參與互毆，爰依社會秩序維護法第87條第2 款之規定 ，移送本院裁處。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文， 並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第 45條第2 項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭 認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、經查，對於上開違秩事實，被移送人余玉芳、劉宗杰、顏子 霖均堅詞否認，並辯稱：其等並無加互相鬥毆之行為，僅在 旁勸架等語。核與被移送人彭信禹、余正華均指稱事發當時 被移送人余玉芳、劉宗杰、顏子霖均在旁勸架等語相符，亦 徵鬥毆之人應僅二人，此外，移送機關並無其他證據證明被 移送人余玉芳、劉宗杰、顏子霖有參與互相鬥毆之行為，是 依卷存資料，尚不足以證明被移送人余玉芳、劉宗杰、顏子 霖有違反社會秩序維護法第87條第2 款互相鬥毆之行為。四、綜上所述，應就余玉芳、劉宗杰、顏子霖部分為不罰之諭知 ，爰裁定如主文第2 項所示。
參、爰依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第87條第2 款 、第9條第1項第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提起抗告。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 盧品蓉