臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第1734號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 邱奕修
被 告 羅祥志即祥志汽車材料行
林餘署
張譽娟
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年10月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰叁拾柒元及自民國一百零六年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息，暨自民國一百零六年八月十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十計付之違約金，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告等人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告羅祥志即祥志汽車材料行於民國（下同 ）104年1月邀同被告林餘署、張譽娟為連帶保證人向原告借 款新臺幣（下同）900,000元，借款期間自104年1月16日起 至107年1月16日止，約定利息按年息5.25%計算，倘未依約 繳款，加收逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 六個月以上者，按上開利率20%計付之違約金，詎被告羅祥 志僅攤還至106年7月15日之本息，後即未依約繳款，迄積欠 本金156,437元、利息及違約金，迭經催討，未獲置理，而 被告林餘署、張譽娟既擔任上開借款之連帶保證人，應與借 款人負連帶清償責任等事實，業據提出借據、授信約定書、 放款利率歷史資料、查詢單等件為證，被告等經合法通知， 既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌， 經本院調查之結果，原告上開主張之事實，應認為真實。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高， 仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及 第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約 定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任 之契約，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履 行債務時，負履行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務 人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受 清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主 債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最 高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。是以，以消費 借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日 起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶 請求。被告羅祥志既向原告借款尚未清償完畢，被告林餘署 、張譽娟並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向被告3 人為全部清償之請求。從而，原告本於消費借貸（被告羅祥 志部分）及連帶保證（被告林餘署、張譽娟部分）之法律關 係，請求被告3人連帶清償如主文第1項所示之金額，即無不 合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 王敏芳
, 台灣公司情報網