臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第1549號
原 告 新北市政府工務局
法定代理人 朱惕之
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
被 告 程文玉
訴訟代理人 余美連
被 告 陳廖瑞鳳
廖樹射
上 一 人
訴訟代理人 廖學志 住同上
被 告 泰山股份有限公司
設新北市○○區○○路○段000巷0號
法定代理人 劉昌銓 住新北市○○區○○路000巷00弄0○0
號
被 告 徐茂勝 住新北市○○區○○路000號
江文章 住新北市○○區○○路00巷00號六樓
温法烈 住台北市○○區○○路0段000巷00號9
樓
上 一 人
訴訟代理人 汪團森律師
上列當事人間請求確定界址等事件，於民國106年9月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告所管理、為新北市所有坐落新北市○○區○○段○○地號土地與被告程文玉、陳廖瑞鳳、廖樹射、泰山股份有限公司、徐茂勝、江文章所共有坐落新北市○○區○○段○○地號土地，及與被告温法烈所有坐落新北市○○區○○段○○地號土地間之界址，為如附件鑑定圖所示Ａ－Ｂ－Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ點之連接線。
訴訟費用由被告共同負擔三分之二，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：
(一)緣原告所管理、新北市所有之坐落新北市○○區○○段00地 號土地（重測前為新北市○○區○○段○○段000地號土地 ，以下簡稱46地號土地），與被告程文玉、陳廖瑞鳳、廖樹 射、泰山股份有限公司、徐茂勝、江文章所共有之坐落同段 11地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○段000地號
土地，以下簡稱11地號土地），及與被告温法烈所有坐落同 段17地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○段0000地 號土地，以下簡稱17地號土地）相毗鄰，因內政部國土測繪 中心、新北市政府地政局及新北市新莊地政事務所辦理地籍 圖重測後，系爭46地號土地面積共減縮40餘平方公尺，惟原 告主張應以核定公告之泰山都市計畫圖之計畫道路線（即附 件鑑定圖所示Ａ1－Ｂ1－Ｃ1─Ｄ1─Ｆ之連接線）為兩造土 地之界址，但經新北市區泰山不動產糾紛調處委員會調處， 認以被告指界（即房屋邊界，附件鑑定圖所示Ａ－Ｂ－Ｃ─
Ｄ─Ｅ─Ｆ之連接線）為準，原告對於兩造之界址存有爭議 ，造成雙方間之紛擾，爰對被告提起本訴，以確認兩造間正 確界址為何。為此，爰依法請求確認前開土地之界址，並聲 明求為判決：請求確認兩造間土地界址如附件鑑定圖所示Ａ 1－Ｂ1－Ｃ1─Ｄ1─Ｆ之連接線。
二、被告程文玉、陳廖瑞鳳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述，被告被告廖樹射、泰山股份有限公司 、徐茂勝、江文章、温法烈則均請求駁回原告之訴，並以： 主張按照重測結果，即應以鑑定圖所示Ａ－Ｂ－Ｃ─Ｄ─Ｅ ─Ｆ點之連接線為兩造土地之界址。且泰山都市計畫圖之計 畫道路線僅為計畫，並未定案等語置辯。
乙、程序方面：
本件被告程文玉、陳廖瑞鳳經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
丙、得心證理由：
一、原告主張：原告所管理之45地號土地與被告程文玉、陳廖瑞 鳳、廖樹射、泰山股份有限公司、徐茂勝、江文章等人所共 有之17地號土地及被告温法烈所有之11地號土地相鄰，經新 北市政府於105年間重新實施地籍測量，因兩造間之正確界 址存有爭議，雖經新北市泰山區不動產糾紛調處委員會調處 ，認以被告指界為準，原告對於兩造之界址仍有爭議，造成 雙方間之紛擾，爰提起本訴乙節，業據提出新北市政府105 年8月30日新北府地測字第10516596253號函暨所附105年度 新北市泰山區不動產糾紛調處委員會調處紀錄、土地登記謄 本、現場照片及地籍圖等件資料為證，復為被告等人所不爭 執，堪信為真實。至於原告主張：46地號土地與11、17地號 土地之界址應為如附件鑑定圖所示Ａ1－Ｂ1－Ｃ1─Ｄ1─Ｆ 之連接線等情，則為被告廖樹射、泰山股份有限公司、徐茂 勝、江文章、温法烈等人所否認，並以前揭情詞置辯，是以 本件所應審酌者，乃在於兩造間相鄰土地應以何標準為界，
始稱允妥？
二、按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年 抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起 此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特 定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不 能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束， 得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」（最高法院90 年度台上字第868號判決意旨參照）。至於認定兩造土地之 經界為何，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為 主，合理認定之，即(一)鄰接各土地之買賣契約或地圖（實 測圖、分割圖、分筆圖）。(二)經界標識之狀況（經界石、 經界木、木樁、基石、埋炭等）。(三)經界附近占有之沿革 （房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之 利用狀況）。(四)登記簿面積與各土地實測面積之差異。是 本件兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之。三、經查：就現況而言，46地號土地屬泰山都市計畫之道路用地 ，並為坐落11地號土地、17地號土地上之被告所有建物之對 外巷道，又上開3筆土地，於70年前均為同一地主所有，因 土地開發建案，泰山都市計畫之道路線先畫至上開私人土地 上，等待地主捐地或政府徵收後，嗣分割出46地號土地作為 道路使用，而坐落11地號土地、17地號土地上之被告所有建 物係於70年6月間建築完成，原告則於90年間取得46地號土 地所有權，且坐落重測前2-13地號土地上房屋之騎樓寬度仍 為3.4公尺等節，業經兩造陳明甚詳（參見本院106年9月19 日言詞辯論筆錄），並有建物登記謄本、地籍圖、土地登記 謄本、台北縣政府建設局使用執照、泰山都市計畫圖、履勘 筆錄等件在卷可佐，而新北市政府就上開土地重新實施地籍 測量及新北市泰山區不動產糾紛調處委員會調處時，原告雖 指明以計畫道路線為界址，被告等人則指明以協助指界結果 （即如附件鑑定圖所示Ａ－Ｂ－Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ連接線）為 界址，新北市泰山區不動產糾紛調處委員會調處結果，則以 被告等人協助指界結果（即如附件鑑定圖所示Ａ－Ｂ－Ｃ─
Ｄ─Ｅ─Ｆ連接線）為界址，而就兩造各自主張之經界位置 為界址及兩造土地面積增減情形，經本院囑託內政部國土測 繪中心派員實施鑑測，作成鑑定書及鑑定圖，依鑑定圖所示 ，如依原告所主張之界址即如附件鑑定圖所示Ａ1－Ｂ1－Ｃ 1─Ｄ1─Ｆ之連接線為兩造土地之界址，被告等人之房屋將 面臨拆除之命運，如依被告所主張之界址即如附件鑑定圖所 示Ａ－Ｂ－Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ之連接線計算結果，46地號土地
面積較重測前減少45.46平方公尺，17地號土地面積較重測 前增加0.03平方公尺，11地號土地面積較重測前減少57.52 平方公尺，是本院參酌被告等人所有集合住宅自始興建情形 （有騎樓之設置）、並衡諸重測地籍時，兩造所指明之界址 及土地面積增減情形、兩造目前使用土地之情形暨不致使兩 造因界址之更移結果造成面積增減差距過鉅，及使被告等人 面臨需拆除房屋之窘境並基於社會經濟利益維護之考量等一 切情狀綜合判斷之結果，認以如附件鑑定圖所示之Ａ－Ｂ－ Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ連接線為兩造間土地之界址，始為公平允當 。
四、綜上所述，本件經本院參酌內政部國土測繪中心鑑測結果， 並衡諸兩造權益及使用土地之現況，基於社會經濟利益維護 之考量，不致使兩造因界址之更移結果造成面積增減差距過 鉅及避免被告等人面臨需拆除房屋之窘境等一切情狀綜合判 斷之結果，認以如附件鑑定圖所示Ａ－Ｂ－Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ 之連接線為兩造間土地之界址，始為公平允當。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判斷結果 不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部；又因下列行為所生之費用，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴 人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為 ，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴 訟法第80條之1、第81條分別定有明文。因鑑定界址訴訟， 核其性質，兩造本可互換地位，而原告所指界線，固與實際 界址尚有偏差，然其提起本件訴訟，以就雙方界址予以釐清 ，自於雙方均屬有利，另被告所主張之界址，亦屬為防衛權 利所必要，衡情並無何可議之處。是以本院認應由兩造共同 負擔訴訟費用，較為允恰，爰依上開規定，判決如主文第2 項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條。中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 王敏芳
, 台灣公司情報網