臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第1045號
原 告 陳寶身
陳振銘
共 同
訴訟代理人 陳瑜倩
被 告 李茂禎律師即李秋津之遺產管理人
李龍通
李龍祥
李坤城
兼上三人共同
訴訟代理人 李秋娥
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國106年10月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告之被繼承人李金陽以原告陳寶身為債務人，就原告陳振銘所有坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地（權利範圍全部），暨其上○一○六六建號建物（門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○○號二樓，權利範圍全部），於民國六十五年七月十七日向新北市三重地政事務所所為設定登記（登記字號為重登字第○一五五二四號）總金額新臺幣肆拾萬元之抵押權所擔保之債權，對原告陳寶身不存在。
被告應就前項抵押權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：原告陳寶身於民國（下同）65年7月17日將 原告陳振銘所有坐落新北市○○區○○段00000○號（即原 台北縣○○市○○段00000○號）建物，及新北市○○區○ ○段0000地號（即原台北縣○○市○○段0000地號）土地（ 以下合稱系爭不動產）設定抵押權（下稱系爭抵押權）予原 告陳寶身之岳父即訴外人李金陽，約定存續期間自65年7月7 日至65年10月6日為止，清償日期為65年10月6日，惟系爭抵 押權於設定之初，所擔保之新臺幣（下同）40萬元債權即不 存在，當時僅是為安撫原告陳寶身之配偶之不安全感而為系 爭抵押權之設定，事實上並無債權之存在，則從屬於系爭債 權之抵押權亦應消滅，惟李金陽於84年4月26日死亡，被告 等人為李金陽之繼承人或繼承人之遺產管理人，是系爭抵押 權自應由被告等人繼承。又原告陳寶身與李金陽間就系爭抵
押權所擔保之債權既不存在，則系爭抵押權應失所附麗而不 存在。然因系爭不動產上有系爭抵押權之存在，已妨礙原告 陳振銘權利之行使，則被告等人之被繼承人李金陽自有塗銷 系爭抵押權登記之義務。又李金陽既已死亡，被告等人因繼 承關係自有塗銷系爭抵押權登記之義務。是被告等人自應先 辦理繼承登記，並於繼承登記後予以塗銷。併為聲明：如主 文第1、2項所示。
二、被告等人到庭就系爭抵押權擔保之債權不存在之事實並不爭 執。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應塗銷系爭抵 押權，嗣於106年10月3日當庭追加及變更聲明如主文第1、2 項所示，核追加、變更前、後之請求基礎事實同一，揆諸首 揭規定，應予准許。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出土地登記第一類謄本及建物登記 第一類謄本、李金陽之繼承系統表、被告之戶籍謄本、臺灣 臺北地方法院105年度司繼字第1831號民事裁定各1份為證， 且為被告等人所不爭執，堪信原告之主張為真實。二、就確認系爭抵押權所擔保之債權不存在部分：(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；亦即原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀 態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本件原告陳寶身 主張為安撫妻子之不安全感而以系爭不動產為抵押標的物設 定抵押權予訴外人李金陽，事實上抵押債權並不存在，惟系 爭抵押權尚未塗銷等語，則原告主張之此種不安之狀態，得 以確認判決加以除去，揆諸前開說明，原告陳寶身提起本件 確認之訴於法有據，合先敘明。
(二)另按消極確認之訴，應由被告負立證責任；確認法律關係不 成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立 原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律 關係成立原因之事實，負舉證之責；確認法律關係不存在之 訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任， 此有最高法院19年上字第385號、20年上字第709號、42年台 上字第170號民事判例可資參照。準此，主張法律關係存在
者，應就法律關係成立原因之事實及法律關係存在，負舉證 責任。經查，本件原告陳寶身主張：於抵押權存續期間屆滿 之65年10月6日前系爭抵押權所擔保之債權不存在一節，為 被告李龍通、李龍祥、李坤城、李秋娥等人所不否認，被告 李茂禎律師即李秋津之遺產管理人亦陳稱：「手上沒有任何 債權證據」等語（參見本院106年7月18日言詞辯論筆錄）， 本件被告等人既無法提出證據以證明系爭抵押權所擔保之債 權存在，則原告陳寶身主張：抵押債權並不存在一節，堪信 為真實，原告陳寶身進而請求確認系爭抵押權所擔保之債權 不存在，即屬有據，應予准許。
三、就系爭抵押權登記於辦理繼承後塗銷部分： 按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法 第767條中段定有明文。此係指所有人，於其所有權之圓滿 狀態，被占有以外之方法妨害時，對於妨害人得請求除去之 權利。行使此權利之人須為所有人或依法律規定行使所有權 之人，相對人係以占有以外之方法，侵害所有權或阻礙所有 人之圓滿行使所有權之行為或事實均屬之，亦即該所有權之 現在事實狀態與其本來應有者不相一致，且此妨害之狀態仍 然存在時，即得行使。次按抵押權為擔保物權，具有從屬性 ，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押 人請求塗銷該抵押權之設定登記。復按因繼承，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。經查，於抵押權存續期間屆滿之65年10月6 日前系爭抵押權所擔保之債權不存在一節，業經本院認定如 上，是系爭抵押權即無由成立，然系爭抵押權之設定登記仍 然存在，此會妨礙原告陳振銘所有權之圓滿狀態。然因抵押 權人李金陽之繼承人即被告等人因李金陽之死亡而繼承系爭 抵押權成為抵押權人，自應就系爭抵押權先辦理繼承登記， 始得准許為塗銷抵押權登記。因此，原告陳振銘援引上開規 定，請求被告等人應就上開抵押權辦理繼承登記後，將系爭 抵押權登記予以塗銷，亦有理由。
四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權不存在，然系爭抵押權 之設定登記仍然存在，此會妨礙原告陳振銘所有權之圓滿狀 態。從而，原告陳寶身訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不 存在，原告陳振銘並請求被告等人就系爭抵押權辦理繼承登 記後予以塗銷，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 王敏芳