臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第2110號
原 告 大都會汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 許邇瀚
被 告 張源光
訴訟代理人 杜志忠
張育齊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年10月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰玖拾叁元，及自民國一百零六年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰肆拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事 實 及 理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在新北 市新莊區，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：緣原告雇用之駕駛員即訴外人石永能於民國 104年7月21日6時51分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-00 營業大客車，行經新北市新莊區中原街與中環路口時，因前 方由被告駕駛車牌號碼000-00營業大貨車所附載之怪手有貨 車裝載物伸後長度超過車輛全長百分之三十及不在後端懸掛 危險標識之過失，致二車發生擦擊，系爭車輛因而受損，經 送修後，支出修復費用計新臺幣（下同）37,505元（含工資 8,000元、零件29,505元），又原告亦因系爭車輛送修致受 有修復期間1日，受1日之營業損失為7,897元，上開金額合 計為45,402元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付 45,402元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息之事實，業據提出行車執照、新北市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、車 輛受損照片及估價單等件資料為證。並經本院依職權向新北 市政府警察局新莊分局調閱本件道路道路交通事故調查報告 表、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、 談話記錄表、酒精測定紀錄表、現場照片及交通事故當事人 登記聯單等資料，經核無訛，且被告亦對原告主張上開事實 俱不爭執，惟請求鈞院就系爭車輛零件費用部份依法應予扣
除折舊等語置辯。
三、按貨車之裝載，應依左列規定：二、裝載物必須在底板分配 平均，不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能 容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應 在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光 標識。廂式貨車裝載貨物不得超出車廂以外；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第79條第1項第2款及第94條 第3項分別定有明文。經查，本件被告於警詢時稱：「（請 你詳述事故發生經過情形？）答：於(21)日，6時51分許在 新莊區中環路準備左轉中原路，在準備要起步左轉時我後方 的公車就撞上我大貨車上的怪手。」；系爭車輛之駕駛人即 石永能於警詢時稱：「（請你詳述事故發生經過情形？）答 ：我於上述時地駕駛上述車輛行經上述時地。跟著前方車輛 行駛，但是對方突然停下來，我剎車了，但前方車輛倒‧‧ 。」等語，此有渠等談話記錄表附卷可稽，復參以被告車輛 所承載之怪手後端上並無懸掛任何危險標識乙節，亦有現場 照片存卷可按，可知本件被告駕駛車輛，其所附載之怪手顯 已超過車輛全長百分之三十，且該怪手懸臂漏未懸掛危險標 識，致與系爭車輛相撞，顯見被告對於系爭事故發失負有過 失責任；至於原告之受僱人石永能駕駛營業大客車，本應注 意車前狀況，且依當時天侯、路面及駕駛人之視距均無不能 注意狀況，竟未注意車前狀況而行駛致肇事，其就本件車禍 之發生亦有過失。是新北市政府警察局亦同此認定，有該局 所製作之道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，益徵兩造 就本事故之發生，確應負過失責任甚明。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，可得預期之利益，視為所失利益。，民法第184條、第216 條定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。又 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品 換舊品，應予折舊）。茲就原告等請求之金額審酌如下：(一)修復費用部份：
查系爭車輛係於102年9月（推定15日）出廠使用，有行車執
照附卷可稽，至104年7月21日車輛受損時，已使用1年10月 餘，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算 單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為1年11月。次 查，系爭車輛之修復費用37,505元（含工資8,000元、零件 29,505元），有估價單附卷可參，惟零件費用29,505元，係 以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院頒布「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，運輸 業用客車、貨車耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千 分之四三八，則上開零件費用之折舊金額為19,581元〔計算 式：第一年：①29,505×0.438＝12,923；②第二年：( 29,505－12,923 )×0.438×11/12＝6,658元；①＋②＝ 19,581元，元以下四捨五入〕，扣除零件折舊後，原告得請 求之零件修理費為9,924元。至於工資8,000元，無折舊問題 ，故原告得請求賠償之系爭車輛修理費用，共計17,924元（ 計算式：9,924元＋8,000元＝17,924元）。(二)營業損失部份：
原告主張系爭車輛為營業大客車，送廠維修1日無法營業， ，計受有營業損失7,897元乙節，業據提出及車輛檢修記錄 卡乙份為證，復為被告所不爭，是原告執此主張，自屬有據 。
(三)綜上，被告應負之侵權行為賠償責任金額合計為25,821元（ 計算式：修復費用17,924元＋營業損失7,897元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本事故之 發生，被告固有過失，然原告亦同有未注意車前狀況之過失 ，原告對本件事故發生與有過失，已如前述，而本院綜合雙 方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為十分之四，被 告之過失程度為十分之六，是被告應賠償原告之損害金額應 減為15,493元（計算式：25,821×6/10＝15,493元，元以下 四捨五入）。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求判決如主文第一 項之所示為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,000元，併依 職權確定由被告負擔341元，餘由原告負擔。八、據上論結，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第 436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書 記 官 王麗智
, 台灣公司情報網