臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 106年度重秩字第93號
移送機關 新北市政府警察局蘆洲分局
被移送人 嚴煜銘
被移送人 王韻惠
上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以106年9月
23日新北警蘆刑裁字第106051號移送書移送審理，本院裁定如下
：
主 文
嚴煜銘無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元。
扣案之瑞士刀及小藍波刀各壹支均沒入。
王韻惠不罰。
理 由
壹、被移送人嚴煜銘攜帶刀械部分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國106年9月4日16時20分許。（二）地點：新北市○○區○○路000號。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械（即瑞士刀及小 藍波刀）。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之供述。
（二）扣案瑞士刀及小藍波刀各1支可稽。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件， 須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他 危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行 為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判 定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次 審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為 所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空 產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其 攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地 點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為，合 先敘明。被移送人雖辯稱：折疊刀(瑞士刀)那是伊露營所使 用的，小藍波刀是伊拿來吃肉的工具云云。然攜帶具殺傷力 之器械是否具正當理由，本應綜合全案事證，於法律、道義 乃至於習慣所應許可之範圍，客觀認定判斷之。經查，被移 送人所攜帶之瑞士刀及小藍波刀各1支，其刀已開鋒，有查 扣照片可按，足見其之刀鋒銳利，被移送人既隨身攜帶，是
如持以朝人揮砍，顯足傷人性命，是上開器具核屬具殺傷力 之器械甚明，被移送人所辯顯係推諉卸責之詞，不足採信。 是核被移送人前開所為，自屬無正當理由攜帶具有殺傷力之 器械，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款處罰。本院審 酌被移送人並未持該刀械傷人，及其品行、素行及行為動機 等一切情狀，酌情裁定如主文第1項所示之處罰。四、扣案之瑞士刀及小藍波刀各1支，為被移送人所有，為其自 承明確，且係供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護 法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。
貳、被移送人王韻惠湮滅或隱匿關係他人違反本法案件之證據部 分：
一、移送意旨略以：嚴煜銘於上開時、地，經警方查獲攜帶具有 殺傷力之摺疊刀(瑞士刀)及小藍波刀各1支並命交出時，嚴 煜銘不願配合反將上開刀械交由其妻即被移送人，警方要求 被移送人交付時，被移送人竟拒不交付且欲逃離現場，因認 被移送人有湮滅或隱匿關係他人違反本法案件證據之行為， 而違反社會秩序維護法第67條第1項第6款之規定云云。二、經查：本件被移送人固於警詢時陳稱：「（問：警方在現場 要對嚴煜銘違反社會秩序維護法實施扣押時，他拒絕並將折 疊刀及小藍波刀交予你，警方請你交付給警方並查扣，你在 現場拒絕並要逃離現場，是否屬實？有無補充意見？）答： 不屬實。我那時並非拒絕，該折疊刀及小藍波刀確實是嚴煜 銘交付到我的手上，要與警方一同返回派出所說明，我也沒 有要逃離現場。」等語，此有偵訊筆錄附卷可稽，顯見被移 送人雖有自嚴煜銘處收受違反本法所用之物即折疊刀及小藍 波刀，惟係欲攜帶該物品偕同警方至派出所說明，並非要逃 離現場，自難逕認被移送人有何社會秩序維護法第67條第1 項第6款所稱「湮滅或隱匿關係他人違反本法案件證據」之 情事，移送機關亦未再提出補強證據，本件即乏證據證明被 移送人有上開違序行為，揆諸首開說明，自應為不罰之諭知 。
參、依社會秩序維護法第46條第1項、第45條第2項、第63條第1 項第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 王敏芳