臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第967號
原 告 林陳清珍
訴訟代理人 林武發
被 告 林均燕
訴訟代理人 蘇高鋒
被 告 蘇紘慶
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國105 年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文 '
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰貳拾壹元，及自民國一○五年十月十五日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告蘇紘慶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國99年8 月間與被告林均燕簽訂房屋租 賃契約書，將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋（ 下稱系爭房屋）出租給被告林均燕，並由被告蘇紘慶擔任連 帶保證人，約定租賃期間自99年8 月18日起至103 年11月20 日止，每月租金新臺幣（下同）6000元，應於每月18日前繳 納，押金1 萬2000元，租賃期間水電費由被告林均燕支付（ 下稱系爭租約）。惟租賃期間屆至，被告林均燕尚欠103 年 11月份之租金6000元未繳；且其於上揭租賃期間使用系爭房 屋之電費2 萬1520元、水費3801元，並未繳納；又其破壞系 爭房屋設備，致原告支付修復費用1 萬4005元，另其遷出後 仍餘大量廢棄物，致原告因而支出清潔工資9000元、運費 2000元。
以上金額扣除押金1 萬2000元後，被告應給付原告4 萬4326 元（6000+21520+3801+14005+9000+0000-00000=44326 ）等 語，爰依據租賃關係，聲明：被告應連帶給付原告4 萬4326 元，及自105 年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
三、被告蘇紘慶受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀陳述。被告林均燕則以：其使用系爭房 屋之電費2 萬1520元、水費3801元，固未繳納，惟系爭房屋 之租金已繳足，且並無破壞，原告請求修復費用1 萬4005元 ，應無理由，至其遷出後雖餘廢棄物，但原告僅需支付2000
元清運運費，並無需支出清潔工資9000元等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、原告上開請求，應予准許部分：
㈠原告主張其於與被告林均燕簽訂系爭租約將系爭房屋出租給 被告林均燕，並由被告蘇紘慶擔任連帶保證人，約定租賃期 間自99年8 月18日起至103 年11月20日止，每月租金6000元 ，應於每月18日前繳納，押金1 萬2000元，租賃期間水電費 由被告林均燕支付等情，業據原告提出系爭租約影本1 份（ 見本院卷第23頁至第26頁）可憑，足以認定。 ㈡原告請求租金6000元部分：按系爭租約第3 條、第4 條、第 13條約定：租金每個月新台幣6000元，水電費另計，租金應 於每月18日前繳納，每次應繳1 個月，如有違背系爭租約各 條項約定，由被告2 人負連帶賠償責任等語，有系爭租約影 本1 份可稽（見本院卷第23頁至第26頁）。原告主張被告租 金僅繳到103 年10月20日乙節，有原告提出之系爭租約上之 房租收付款明細可稽（見本院卷第26頁），是原告主張被告 尚有103 年11月份之租金未繳，應為事實，被告2 人自應依 系爭租約負連帶給付租金6000元之責。至於被告林均燕雖辯 稱：租金均已繳納，且其於103 年11月5 日即已遷離云云。 惟按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最 高法院28年上字第1920號判例意旨參照），被告林均燕既不 爭執系爭租約存在，則被告林均燕自應就其已清償租金之事 實舉證，本件原告既已提出系爭租約上之房租收付款明細可 稽（見本院卷第26頁）證明被告林均燕尚有上開期間之租金 未付，被告林均燕仍僅空言以其已付清租金云云置辯，自難 認被告林均燕就其清償上開租金之事實已盡舉證之責，是被 告林均燕以租金均有支付云云置辯，尚無可取。又系爭租約 既已約定租期至103 年11月20日止，則除經原告同意外，被 告林均燕縱於103 年11月5 日前遷出，亦仍應依系爭租約之 約定，支付租金至103 年11月20日。是被告林均燕以其已於 103 年11月5 日遷出置辯，亦無足取。
㈣原告請求電費2 萬1520元、水費3801元部分：按系爭租約第 3 條、第4 條、第13條約定：租金每個月新台幣6000元，水 電費另計，租金應於每月18日前繳納，每次應繳1 個月，如 有違背系爭租約各條項約定，由被告2 人負連帶賠償責任等 語等語，有系爭租約影本1 份可稽（見本院卷第23頁至第26 頁）。原告主張被告林均燕應依系爭租約支付上揭租賃期間 使用系爭房屋之水電費，而其尚有電費2 萬1520元、水費
3801元未繳納等情，業據原告提出上開電費收據8 張及水費 收據2 張影本（見本院卷第7 頁至第9 頁）為憑，足以認定 為事實，且此節亦為被告林均燕所不爭執（見本院卷第51頁 ）。則原告依系爭租約請求被告2 人連帶給付支付上開水電 費，非無理由。
㈤原告請求廢棄物清理運費2000元部分：按系爭租約第6 條、 第13條約定系爭租約屆滿，被告應即日將系爭房屋按照原狀 遷空交還原告，如有違背系爭租約各條項約定，由被告2 人 負連帶賠償責任等語。經查，原告主張被告林均燕遷出系爭 房屋之時，尚餘留廢棄物乙節，業據原告提出系爭房屋照片 13張可稽（見本院卷第15頁至第21頁），足以認定。而原告 為清運上開廢棄物而支付運費2000元為被告林均燕所不爭執 （見本院卷第51頁），且被告蘇紘慶經本院合法通知後，既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本 院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視 同自認原告主張之事實。是原告請求被告2 人連帶給付清理 廢棄物之運費2000元，應予准許。
㈥按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租 賃關係消滅前，出租人不負返還之責，如承租人有欠租情事 ，可由出租人主張抵付租金（最高法院83年台上字第2108號 、65年台上字第2714號）。經查：被告林均燕已有給付押金 1 萬2000元給原告，有系爭租約影本1 份可稽（見本院卷第 23頁至第26頁），依上開說明，原告得請求之上開租金及水 電費應先由押金抵充，抵充後，原告得請求被告連帶給付之 餘額應為2 萬1321元（6000+21520+3801+0000-00000=21321 ）。
五、原告上開請求，不能准許部分：
㈠原告請求系爭房屋修復費用1 萬4005元部分：按「租賃物之 修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。」、 「租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負 擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於 其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求 出租人償還其費用或於租金中扣除之。」民法第429 條第1 項、第430 條，定有明文。且系爭租約第11條亦約定：系爭 房屋因自然之損壞有修繕之必要時，由原告負責修理等語， 有系爭租約影本1 份可稽（見本院卷第23頁至第26頁）。經 查，原告雖主張被告有惡意破壞系爭房屋之設備云云。惟查 ，原告所提出之修繕系爭房屋之項目均係管線、開關、牆面 、馬達等物品之修繕費用，有原告提出之估價單及發票（見 本院卷第10頁至第13頁）可證，然而系爭房屋並非新屋，且
自99年8 月18日起租給被告，依照一般房屋設備之使用，本 即有損壞之可能，而依上開規定，系爭房屋之管線、牆面、 馬達等設備，乃屬租賃物之一部分，如有修繕之必要，本應 由原告負擔，原告請求被告賠償此部分之修繕費用，自屬無 據。至原告雖主張上開損害是被告惡意破壞云云，則無證據 可佐，尚無足取。
㈡原告請求清潔工資9000元部分：原告雖主張其因被告林均燕 遷出系爭房屋並未清潔，致原告受有相當於清潔工資9000元 之損害云云。惟系爭租約第6 條僅有約定，系爭租約屆滿， 被告應將系爭房屋按照原狀遷空交還原告，並無約定被告遷 出時應達到如何乾淨之程度，原告既無舉證被告遷出時並未 達「原狀」之乾淨程度，則原告主張其受有相當於清潔工資 9000元之損害，自屬無據。至於依原告所提出之系爭房屋照 片13張（見本院卷第15頁至第21頁）所示，被告林均燕遷出 時固有留下廢棄物，但此部分，原告既已得請求清運上開廢 棄物2000元之運費，填補原告之損害，併為說明。六、綜上所述，原告基於租賃關係，請求被告連帶給付2 萬1321 元，及自105 年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法 第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規 定，酌量情形由被告全部負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書 記 官 林豐富