臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2574號
原 告 伍嘉茂
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 陳紹興
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊的配偶吳素晴於民國88年間申請富邦信用卡， 並以伊作為副卡人，嗣陸續積欠卡費新臺幣（下同）50,721 元，然前揭欠款非伊消費而來，正卡人吳素晴與富邦雙方簽 立之定型化契約顯不利於伊，有失公平。且發卡銀行係依據 申請人職業核准並未要求伊為連帶保證後准予核發，該條款 約定與副卡使用契約的目的不符，違反誠信原則，舊條款讓 伊負擔非其所能掌控的危險，違反平等互惠原則。伊並未接 收帳單，無從得知消費帳款，無法負擔和控管的風險。被告 已於100 年8 月26日扣押伊華南商業銀行股份有限公司（下 稱華南商銀）28,204元，定型化契約違反消費者保護法（欠 繳的卡費中並無伊的消費），此部分應為無效，為此，依據 上述規定提起本件訴訟。並聲明：本院100 年度司執助第13 74號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應 予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第84 5 號判例意旨可參）。次按強制執行法固定有債務人異議之 訴之相關規定，惟其提起之時序必以在強制執行程序債務人 得於強制執行程序終結前為之，此強制執行法第14條第1 項 、第2 項均定有明文，蓋債務人異議之訴係以排除執行名義 之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之 實益，自不得提起之。
三、經查，原告於105 年12月12日提起本件債務人異議之訴，有 民事起訴狀上之收狀戳在卷可稽，惟被告所欲撤銷之系爭執 行事件業經本院於100 年8 月26日核發雄院高100 司執助讓 字第1374號收取命令，命第三人華南商業銀行股份有限公司 高雄分公司（下稱華南商銀）在949.13美元、47日圓之範圍 內准由債權人即相對人收取，並於同年9 月2 日將上開收取
命令送達華南商銀，復經華南商銀於100 年9 月23日將前揭 扣押金額依當時之匯率兌換並扣除手續費後開立本行支票交 予被告等情，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是系 爭執行事件業已執行完畢，本院民事執行處亦於100 年8 月 26日將受託執行終結之結果以雄院高100 司執助讓字第1374 號函回覆囑託本院執行之臺灣花蓮地方法院，則原告係於前 開強制執行事件終結後始提起本件債務人異議之訴，揆諸前 揭意旨，因前開強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行 之實益，原告自不得提起債務人異議之訴，是原告提起本件 訴訟，無論其起訴狀所載是否屬實，均無礙於系爭執行事件 已終結之結果，是原告提起本件債務人異議之訴在法律上顯 無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書 記 官 陳恩慈
, 台灣公司情報網