臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1808號
原 告 吳明儒
被 告 許念貞
上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國105 年12月6 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬參仟參佰陸拾柒元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年6 月27日上午5 時駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區大順二路南往北外 側快車道行駛，行至該路段24號前，因疲勞駕駛，擦撞原告 所有停放於同路段慢車道上路邊停車格內之車號00-0000 號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損，原告 因而需支付修車費用新臺幣（下同）100,200 元（零件56,2 00元、工資44,000元）。為此，爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,200 元。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2 條 第1 項第1 款、第94條第3 項分別訂有明文。次按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車 、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別定 有明文。
（二）經查，原告上開主張，業據其提出七城汽車企業有限公司 維修派工單、存證信函及回執、現場照片及系爭車輛行照 為證（本院卷第5 ～20、47頁），復有高雄市政府警察局 交通警察大隊105 年10月7 日高市警交安字第0000000000
0 號函附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表（一）（二 ）、道路交通事故談話紀錄表、交通事故肇事人自首情形 紀錄表、酒精測定紀錄表等附卷可佐（本院卷第33～44頁 ）。本院依上開證據為調查之結果，堪信原告上開主張為 真實。從而，被告駕駛汽車時疏未注意車前狀況，致撞及 停放於慢車道上路邊停車格內之系爭車輛，造成系爭車輛 車體受損，被告之駕駛行為自有過失，且與系爭車輛所受 損害間具有相當因果關係，其自應負侵權行為損害賠償責 任。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文 。查原告主張系爭車輛修理費共100,200元，其中工資 44,000元、零件56,200元乙情，業據提出維修派工單為證 （本院卷第5 ～10頁），固堪信為真實。惟按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭 會議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀 之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準 ，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定 資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞 減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各 次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依 損害賠償之目的在於填補被害人實際損害之目的而言，應 採用平均法計算折舊，較為公允。又依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨 車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合 計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者， 以月計」，則系爭車輛出廠日為87年8 月，此有汽車行車
執照影本在卷可佐（本院卷第47頁），迄本件車禍發生時 即105 年6 月27日止，已使用超過5 年之耐用年限，則零 件折舊後之費用為9,367 元【計算方式：1.殘價＝取得成 本÷( 耐用年數＋1)即56,200÷( 5+1)≒9,367 （小數點 以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（ 耐用年數）×（使用年數）即( 56,200－9,367)×1/5 × （5+0/12）≒46,833（小數點以下四捨五入）；3.扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即56,200－46,833 ＝9,367 】，另加計無庸折舊之工資44,000元，合計原告 得請求之修繕費用共53,367元【計算式：零件現值9,367 元+ 工資44,000元＝53,367元】，逾此範圍之請求，為無 理由。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 53,367元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 洪季杏
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
, 台灣公司情報網