臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2343號
原 告 農志任
被 告 魏漢彰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月8日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟零柒拾陸元及自民國一０五年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第 3 款定有明文。本件原告起訴時其聲明第1 項係聲明被告應給 付原告新臺幣（下同）15,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣於本院審理中 ，減縮聲明為被告應給付原告5,196 元（含監視器2,076 元 及開庭勞費3,120 元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：被告於民國105 年1 月24日凌晨2 時47分許，在 高雄市○○區○○○路000 巷00號前，徒手竊取原告裝設於 住家門口價值2,076 元之監視器1 台，致原告受有損害。被 告因上開竊盜行為，業經本院以105 年度簡字第2856號刑事 判決判處被告拘役65日確定，為此爰依民法侵權行為之法律 關係提起本訴，且因官司往返，請求被告賠償本件開庭勞費 之代價3,120 元等語，並聲明：被告應給付原告5,196 元， 及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
五、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時間、地點，竊取前開監視器乙情， 並有監視器錄影畫面翻拍照片可佐，且被告之竊盜行為， 亦經本院105 年度簡字第2856號刑事判決判處拘役65日確 定，此有該判決書在卷可按（見本院105 年度簡字第2856
號竊盜案卷），再被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出 書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第 3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認， 本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又附帶民事訴訟之 判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法 第500 條前段亦規定甚明。經查，前揭原告主張之事實， 業據本院以105 年度簡字第2856號刑事判決認定在案。則 被告就其不法侵害原告財產權，應負損害賠償之責乙節， 洵無疑義。至於原告得請求如下各項目費用分別若干？本 院判斷如下：
1.前開監視器：原告主張前開監視器經折舊後價值2,076 元 ，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項 規定視同自認，本院調查證據之結果，堪認原告所述為真 ，從而，原告就此部分請求被告負侵權行為損害賠償責任 2,076 元，要屬有據，應予准許。
2.調解或開庭之工資損失：原告主張其因調解或開庭而無法 上班，計有工資損失3,120 元部分，然原告為維護自身權 益而循調解、訴訟程序解決糾紛，本需耗費相當勞費，盡 其攻擊防禦之能事，而屬原告為主張權利所必然伴隨之支 出，且為原告可預估之程序上勞費，他方應訴亦有勞費支 出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，尚 難認此部分支出與被告之侵權行為間具相當因果關係。（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 2,076 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且於 本院審理期間亦未增生訴訟費用事項，故無須諭知本件訴訟 費用負擔比例，併予敘明。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 陳威志