臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第550號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 施惠敏
游智泉
被 告 邱定國
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於中華民國105年
11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一百零五年度司執字第三七九○○號返還借款強制執行事件，就債務人彭武郎財產拍賣取得價金，所製作如附件之強制執行金額計算書分配表，關於被告邱定國之債權應予剔除，受分配金額應更正為零元，重新分配。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額不同意，而於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲 明異議，經執行法院認為正當，但因到場之債務人、有利害 關係之他債權人為反對之陳述，或未到場之前揭人收受更正 分配表3日內為反對之陳述，致異議未終結時，為異議之債 權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務 人提起分配表異議之訴，並於分配期日或受通知之日起10日 內向執行法院為起訴之證明，分別為強制執行法第39條第1 項、第40條第1項、第40條之1、第41條第1項、第3項所明定 。
二、本件原告係持本院99年度司執字第89234號債權憑證之執行 名義，聲請拍賣債務人即訴外人彭武郎所有之如附表一所示 土地之應有部分，經本院執行處以105年度司執字第37900號 返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。其後如 附表所示土地之應有部分業經拍定，本院執行處並已制作成 如附件所示強制執行金額計算書分配表(下稱系爭分配表)， 原訂於民國105年9月13日分配，惟原告於分配日前之105年9 月12日提出聲明異議狀，以被告不應受分配為由，向本院執 行處聲明異議，因原告為反對之陳述致異議未終結，且被告 亦以其為如附表所示土地之抵押權人，於105年9月19日具狀 聲明行使抵押權（參與分配），而成為系爭執行事件之參與 分配債權人，原告乃提起本訴，並已先後於受通知之日起10 日內之105年9月20日向本院執行處提出起訴之證明，此有本 院調取之系爭執行事件卷宗可稽，原告之起訴，自屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人彭武郎前簽立信用卡往來契約，向原 告申領信用卡使用，惟未依約繳款，尚欠本金新臺幣（下同 ）504,790元及其利息、違約金，經原告依法訴追，因強制 執行債權不獲滿足，經本院核發99年度司執字第89234號債 權憑證，後原告向本院民事執行處聲請對彭武郎所有如附表 所示土地強制執行，拍定後經本院於105年8月17日做成分配 表，其中被告之第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保 之債權根本未發生，且依附表所示土地之土地登記謄本記載 系爭抵押權之清償日期均為74年12月20日，縱認被告之借款 債權已發生，然被告於請求權時效於89年12月20日屆滿消滅 後，逾5年迄未行使系爭抵押權，系爭抵押權除斥期間屆滿 ，依法消滅，被告不應列入分配，為此爰依強制執行法第41 條第1項之規定，提起本件分配表異議之訴等語。並聲明： 本院105年度司執字第37900號執行事件分配表，被告分配次 序2執行費2,400元，次序6第一順位抵押權300,000元，均應 剔除更正為0元，並請將減少之金額302,400元改分配原告。二、被告答辯以：被告確實有借款300,000元予彭武郎，但後來 彭武郎跑掉了，被告也找不到彭武郎，這段期間因不知法律 效果，所以都沒有行使系爭抵押權，對於判決結果沒有意見 ，被告願意將分配所得捐出去等語。並答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第12 5條、第129條第1項分別定有明文。而以抵押權、質權或留 置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物 、質物或留置物取償，雖為民法第145條第1項所明定，惟抵 押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將 使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交 易秩序，故民法第880條特別規定：以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，此於抵押權自應 優先適用，而上開5年期間之性質為除斥期間，乃法定不變 期間，並無中斷或不完成之問題（最高法院53年台上字第13 91號判例、85年度台上字第646號判決參照）。查，彭武郎 是否確因借款，而將如附表所示土地應有部分設定第一順位 抵押權予被告，姑且不論。惟依附表一所示土地之土地登記 謄本所載，彭武郎設定予被告之系爭抵押權清償日期既為74 年12月20日，則被告借款債權請求權之消滅時效應自74年12
月20日起算，除有發生時效中斷之事由者外，被告對彭武郎 之借款債權請求權，應於89年12月20日消滅時效即已完成， 該借款債權所擔保之抵押權，則應先後於94年12月20日，因 5年除斥期間之經過而歸於消滅。
㈡綜上所述，被告就如附表所示土地應有部分之抵押權，業已 消滅，其無可資行使之抵押權，本院執行處作成之系爭分配 表，將被告列入分配，應有錯誤。從而，原告提起本件分配 表異議之訴，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 蔡伸蔚
附表：
┌────────┬───┬───┬────┬────┬────┐
│ 土 地 坐 落 │ │ │面 積│ │ │
├────┬───┤地 號│地 目├────┤權利範圍│所有權人│
│鄉鎮市區│ 段 │ │ │平方公尺│ │ │
├────┼───┼───┼───┼────┼────┼────┤
│東勢區 │ 延平 │1191 │ 田 │61.12 │ 全部 │彭武郎 │
├────┼───┼───┼───┼────┼────┼────┤
│東勢區 │ 延平 │1199 │ 田 │153.28 │ 1/9 │彭武郎 │
├────┼───┼───┼───┼────┼────┼────┤
│東勢區 │ 延平 │1204 │ 建 │14.01 │ 1/9 │彭武郎 │
└────┴───┴───┴───┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網