臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 105年度豐簡字第122號
原 告 黃國修
訴訟代理人 林錦隆律師
複代理人 周美瑩律師
複代理人 李宗炎律師
複代理人 呂旺積律師
被 告 黃國書
被 告 黃秋菊
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國105年11月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段000000號土地，地目旱、面積9,079平方公尺，應變賣分割，變賣所得價金按附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用新臺幣5,020元，由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。本件原告提起本訴原聲明請求：「1.兩造共有坐落臺中 市○○區○○○段○○○○○段000000號土地，地目旱、 面積9,498平方公尺，應予分割，分割方法如起訴狀附件 一分割方案圖所示，即將甲部分面積370平方公尺分割予 原告黃國修所有，應有部分面積不足部分，由被告黃秋菊 依鑑定價格以金錢補償；將乙部分面積470平方公尺分割 予被告黃國書所有，應有部分面積不足部分，由被告黃秋 菊依鑑定價格以金錢補償；將丙部分面積8,658平方公尺 分割予被告黃秋菊單獨所有。2.訴訟費用由被告負擔。」 ，嗣於中華民國(下同)105年4月11日具狀更正聲明為「1. 兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段000000 號土地，地目旱、面積9,498平方公尺，應予分割，分割 方法如更正訴之聲明狀附件一分割方案圖所示，即將甲部 分面積527.7平方公尺分割予原告黃國修單獨所有；將乙 部分面積527.7平方公尺分割予被告黃國書單獨所有；將 丙部分面積8,442.6平方公尺分割予被告黃秋菊單獨所有 。2.訴訟費用由被告負擔。」，再於105年7月26日具狀更 正聲明為「1.兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○ ○○段000000號土地，地目旱、面積9,079平方公尺，應 分割如附圖所示，標示A部分(面積共1,009平方公尺)分歸
原告黃國修、被告黃國書依應有部分各二分之一保持共有 ；標示B部分(面積8,070平方公尺)分歸被告黃秋菊單獨所 有。2.訴訟費用由被告負擔。」，核其性質為更正應受判 決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○ ○○○○段000000號土地，地目旱、面積9,079平方公尺 ，應分割如附圖所示，標示A部分(面積共1,009平方公尺) 分歸原告黃國修、被告黃國書依應有部分各二分之一保持 共有；標示B部分(面積8,070平方公尺)分歸被告黃秋菊單 獨所有。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段000000號土地 (下稱系爭土地)，原為兩造之被繼承人黃貴龍及訴外人 劉福享(被告黃秋菊之配偶)共有，黃貴龍之應有部分為 1/3及劉福享之應有部分為2/3。88年間，黃貴龍與劉福 享二人就系爭土地成立分管契約，約定系爭土地以既成 之豐埔道路為界，道路以上(即南方)由劉福享管理使用 ，道路以下(即北方)由黃貴龍管理使用，原告黃國修與 被告黃國書即在黃貴龍所分管之土地上搭建鐵皮屋、RC 建物、種植果樹及農業設備。嗣黃貴龍於91年11月18日 死亡，黃貴龍於系爭土地之應有部分1/3即由其繼承人 即配偶黃徐瑞珍、子女黃國書、黃國修、黃秋菊、黃秋 媚、黃于珍、黃純美等人繼承。嗣黃徐瑞珍於97年5月4 日死亡，其土地權利再由黃國書、黃國修、黃秋菊、黃 秋媚、黃于珍、黃純美等人繼承，黃國書、黃國修、黃 秋菊、黃秋媚、黃于珍、黃純美六人就系爭土地之應有 部分均為1/18 。嗣於98年間，黃秋媚、黃于珍、黃純 美三人將其應有部分贈與黃秋菊之子劉家倫，劉家倫就 系爭土地之應有部分為3/18。簡言之，至98年4月17日 ，系爭土地之全部共有人為劉福享、劉家倫、黃秋菊、 黃國修、黃國書，應有部分依序為2/3、3/18、1/18、 1/18、1/18。詎料，於99年間，劉福享、劉家倫父子明 知黃國修及黃國書均無資力，即以其應有部分之比率合 計超過2/3，假借土地法第34條之1之規定，於99年5月 27日與訴外人林元生簽訂虛偽不實的不動產買賣契約， 將系爭土地全部估價為新臺幣(下同)5,394,864元及劉 福享所管理土地上之果樹(自行估價14,026,000元)、農 業設施(自行估價3,900,000元)，以總價23,320,864元
出售與第三人林元生，再於99年6月1日假意通知共有人 黃秋菊、黃國修、黃國書，限期行使優先承買權，再由 黃秋菊於99年6月15日虛偽表示願以同一條件優先承買 ，透過上開程序，將黃國修、黃國書二人應有部分在內 之系爭土地全部移轉登記於被告黃秋菊名下。惟事實上 ，黃秋菊並無資力給付上開價款，劉福享、劉家倫、黃 秋菊以贈與土地持分、買賣價款之方式，規避價金之支 付，僅將黃國書及黃國修應得之價金各為299,714元提 存於法院，完成系爭土地之移轉登記，由被告黃秋菊取 得系爭土地之全部所有權。嗣後黃國修及黃國書即以劉 福享、劉家倫與林元生及黃秋菊所為之共有物買賣及處 分行為、優先承買權之行使，為通謀虛偽之法律行為， 訴請確認買賣關係不存在及塗銷所有權移轉登記，最終 ，經臺灣高等法院臺中分院更一審認定劉福享、劉家倫 就其應有部分2/3及3/18移轉登記予黃秋菊之行為乃有 權處分，法律行為有效，但將黃國書、黃國修之應有部 分各1/18出售予黃秋菊部分，為無權處分，買賣關係不 存在，黃秋菊不能取得該1/18及1/18之應有部分，此部 分應塗銷登記，將所有權即應有部分各1/18回復登記為 黃國修、黃國書所有。是經訴訟結果，黃秋菊就系爭土 地應有部分為16/18、黃國書及黃國修之應有部分則各 為1/18。上開事實，有鈞院100年度豐簡字第222號、10 0年度簡上字第350號、101年度重訴字第570號、臺灣高 等法院臺中分院102年度重上字第194號、最高法院103 年度台上字第2381號、臺灣高等法院臺中分院103年度 重上更一字第61號、最高法院104年度台上字第826號判 決可稽。
㈡系爭土地，地目為旱，乃山坡地保育區農牧用地，性質 屬耕地。原告黃國修、被告黃國書及被告黃秋菊於97年 11月14日因繼承黃貴龍之權利而取得系爭土地之應有部 分，嗣因前揭事實，被告黃秋菊以「買賣」為登記原因 取得應有部分16/18，原告黃國修及被告黃國書則經地 政機關以「判決塗銷」為原因，登記為所有權人，應有 部分均為1/18，但仍無礙兩造乃農業發展條例89年1月4 日修正施行後因繼承而取得系爭土地之事實。原告黃國 修及被告黃國書二人於黃貴龍死亡後，仍以黃貴龍原來 使用管理之位置、範圍及方式繼續使用系爭土地，其位 置及面積如鈞院100年度豐簡字第222號拆物還地事件囑 託臺中縣東勢地政事務所100年6月22日鑑測之複丈成果 圖所示，即A、B、C 、D、E部分。系爭土地上之豐埔道
路雖供公眾往來通行，惟未經政府劃為計畫道路並列入 徵收計畫之中，亦未經分割而出並變更地目為道，目前 仍為系爭土地之一部分，地目仍為旱地，應無不能分割 之情形。
㈢綜上，爰原告依民法第823條、第824條、農業發展條例 第16條第1項第3款、第4款及第2項之規定訴請分割土地 等語。
㈣提出：台中縣東勢地政事務所100年6月22日土地複丈成 果圖影本、共有耕地分管契約書影本、地籍圖謄本、臺 中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○ 段○○○○○段000000號土地登記第一類謄本、臺中市 地籍異動索引、公告土地現值及公道地價影本、內政部 105年5月6日台內地字第10513034493號函影本等附卷為 證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠兩造父親黃貴龍與訴外人劉福享成立分管契約後，原告 黃國修及被告黃國書便於黃貴龍所分管之土地上搭建鐵 皮屋、RC建物、農業設備及種植果樹將近二十年，考量 系爭土地使用現狀與分管契約約定內容相同，及原告黃 國修及被告黃國書於系爭土地上有遷移困難之建物及移 植不易之果樹、農業設備，如採其他分割方案，將使共 有人需另外支出遷移費用，徒增勞費，依最高法院82年 度台上字第1990號判決意旨，原告認以分管契約作為分 割方案較符合兩造之最佳利益。
㈡系爭土地上之豐埔道路雖供公眾往來通行，惟未經政府 劃為計畫道路並列入徵收計畫之中，亦未經分割而出並 變更地目為道，目前仍為系爭土地之一部分，地目仍為 旱地，應無不能分割之情形。退步言之，縱認系爭土地 上之豐埔道路因使用目的而不能分割，依最高法院95年 度台上字第150號判決意旨，該豐埔道路不僅不得原物 分割，亦不得變價分割，僅得由共有人依原有持分比例 維持共有。故被告黃秋菊主張變價分割顯不可採。 ㈢於被繼承人黃貴龍就系爭土地之應有部分被繼承後，雖 其中繼承人將其繼受之持分移轉與被告黃秋菊之子劉家 倫，惟被告黃秋菊之子劉家倫嗣後亦將其取得之持分移 轉予原共有人即被告黃秋菊所有，是本件起訴時，就共 有人黃國修、黃國書、黃秋菊而言，仍維持與繼承時之 共有關係，僅共有人黃秋菊之持分因前述原因自1/18增 加為16/18，共有人黃國修、黃國書、黃秋菊並非新共 有關係。況依內政部105年5月6日台內地字第105130344
93號函可知，於同日修正發布之耕地分割執行要點第10 點明定：「繼承人辦理繼承登記後，將繼受持分移轉予 繼承人者，得依本條例第十六條第一項第三款規定辦理 分割。」，且配合耕地分割執行要點第10點規定，內政 部103年2月27日台內地字第1030087119號函停止適用， 是本件仍有農業發展條例第16條第1項第3款規定之適用 。
㈣依104年3月18日104年度高等行政法院法律座談會提案 及研討結果提案九之研討結果略以：「按農業發展條例 第16條第1項但書第3款、第4款及第2項條文之文義觀之 ，耕地之共有關係如係發生在農業發展條例89年1月4日 修正施行前，縱每宗耕地分割後共有人每人所有面積未 達0.25公頃，仍得辦理分割登記為單獨所有。另如係因 繼承而為共有耕地，該繼承之法律事實不論係發生在農 業發展條例89年1月4日修正施行前、後，縱分割後共有 人每人耕地面積未達0.25公頃，均仍得辦理分割登記為 單獨所有，不受面積須達0.25公頃之限制；亦即凡因繼 承而共有之耕地，無論繼承事實發生之時間係在農業發 展條例89年1月4日修正施行前後，該共有耕地均可辦理 分割登記為單獨所有。…準此以言，在「繼承」此一不 能以人為因素掌控之法律事實發生時，耕地因繼承而發 生共有關係之產權過度複雜之問題即已存在，不因第三 人嗣後取得繼承人其中一人之應有部分而有不同，此時 ，為貫徹農業發展條例第16條第1項但書第3款之立法意 旨，應認共有人（包括繼承人與非繼承人）就共有耕地 得辦理分割登記為單獨所有，始合乎該條款「繼承之共 有耕地得分割為單獨所有」之立法目的。否則，若謂因 繼承人中之一人將其應有部分移轉登記予第三人，該第 三人及其他繼承人均不得辦理共有耕地分割登記，不僅 與農業發展條例第16條第1項但書第3款之立法目的有違 ，且此涉及人民權利之限制，並無法律依據或法律具體 明確之授權，與法律保留原則亦有未符。…內政部91年 8月15日函釋「原繼承人既未主張分割為單獨所有，部 分共有人復將繼受持分移轉他人，其關係屬農業發展條 例修正施行後之共有關係，自不得援引該條例第16條但 書第3款之規定辦理分割」及101年2月9日函釋「該條款 之立法意旨已敘明允許本條例修正後繼承之耕地得例外 分割，係源自於其繼承產生之共有關係，倘若繼承人將 其應有部分移轉予第三人，其共有關係既非來自繼承， 則此第三人似無該判決所稱可完全繼受繼承人之地位，
而得將耕地辦理分割為單獨所有」，反於斯旨所為之釋 示，乃對人民權利之行使增加農業發展條例所無之限制 ，有違法律保留原則。」。
㈤系爭土地為農業發展條例89年1月4日公布前即屬共有之 耕地，並由兩造因繼承而共有，雖被告黃秋菊除自己繼 承之部分外，並輾轉繼受其他繼承人黃秋媚、黃于珍、 黃純美所繼承之持份，然依104年3月18日104年度高等 行政法院法律座談會提案及研討結果提案九之研討結果 可知，縱繼承人黃秋媚、黃于珍、黃純美將其應有部分 移轉登記予第三人，就原告與被告黃國書、黃秋菊間之 共有關係乃源自於繼承關係，並未另成立新的共有關係 ，是原告仍得依農業發展條例第16條第1項第3款之規定 請求鈞院准予裁判分割共有物(分割方案即卷附臺中市 東勢地政事務所105年4月27日複丈成果圖所示之分割方 案，分割為各共有人單獨所有)。
㈥退步言之，系爭土地為農業發展條例89年1月4日公布前 即屬共有土地，並由兩造於97年11月14日因繼承取得應 有部分各1/18，而被告黃秋菊輾轉繼受其他繼承人所繼 承之持份，系爭土地之共有關係未曾終止或消滅。而89 年1月4日農業發展條例修正施行前，系爭土地為訴外人 及兩造之被繼承人黃貴龍與劉福享共有，共有人數為二 人，倘若原告依農業發展條例第16條第1項第4款之規定 請求鈞院准予裁判分割共有物，分割方案為：「卷附臺 中市東勢地政事務所105年4月27日複丈成果圖編號356- 11(1)及356-11(2)部分合併為一筆，由黃國修、黃國書 維持共有，應有部分比例各1/2。編號356-11部分由被 告黃秋菊單獨所有。」(下稱分割方案二)，即符合耕地 分割執行要點第9點及第11點之規定，此亦經臺中市東 勢地政事務所105年7月15日中東第二字第1050006338號 函肯認。依此分割方法，對被告黃秋菊就其分得土地之 使用並無不利，且就系爭土地分割後使用效益而言，既 能為各共有人對系爭土地之使用現狀，亦不損及各共有 人之權益。
㈦雖臺中市東勢地政事務所105年8月15日中東地二字第10 50008436號函改稱本件不得依據農業發展條例第16條第 1項第4款規定分割為2筆土地，惟其未查原告黃國修、 被告黃國書、黃秋菊均為黃貴龍之繼承人，且黃國修與 黃國書繼承系爭土地後不曾將應有部分移轉予任何人， 如限制原告不得訴請法院依農業發展條例第16條第1項 第4款規定判決分割，依據前揭104年3月18日104年度高
等行政法院法律座談會提案及研討結果提案九之研討結 果意旨，不符法律保留原則，其函釋內容於法不合，另 依司法院釋字第216號解釋意旨，鈞院得依據法律表示 適當之不同見解而不受其拘束。
四、被告黃國書陳述略以：對原告之聲明沒有意見，願意分割 後與原告保持共有，應有部分各二分之一。可以分割就分 割。
五、被告黃秋菊聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負 擔。⒊同意以變價分割方式分割系爭共有地。
六、被告黃秋菊陳述略以：
㈠原告之分割方案不可採，蓋依最高法院85年度台上字第 53號判決意旨，分管契約，係共有人就共有物之使用、 收益或管理方法所訂定之契約，而共有人請求分割共有 物，應解為有終止分管契約之意思。是系爭土地之分管 契約，已因被上訴人提起本件分割共有物訴訟，而當然 終止。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關 係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁 判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分 割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土 地之價值相當，利於使用。次依內政部103年11月3日內 授中辦地字第1030607366號令，共有物之分管契約是共 有人間關於共有物管理之約定，非以發生共有物之物權 變動為內容，亦非共有物上之物權負擔，與共有物之分 割契約目的在消滅共有關係者有異，分管契約並非分割 方法之預定。本件原告有權於系爭土地上建屋、種樹使 用而不侵害被告黃秋菊之應有部分，以「繼承人」黃秋 菊之身分而言(即4/18應有部分)，係源自被繼承人黃貴 龍予以同意之使用借貸關係，以「繼受人」黃秋菊身分 而言(即12/18應有部分)，則係基於被繼承人黃貴龍及 訴外人劉福享之分管契約(參鈞院100年度簡上字第350 號判決)，是原告之分割方法逕以被繼承人黃貴龍及訴 外人劉福享之分管契約為據，似屬有誤。其次，原告以 上開分管契約作為分割方案依據顯然忽略「以豐埔道路 為界，則南方，地形坡度較陡，北方，地形坡度較緩」 等兩側土地經濟價值顯不相當之因素，蓋被繼承人黃貴 龍及訴外人劉福享成立分管契約時之應有部分比例為1 ：2，然實際分管面積為1：23，可知以豐埔道路為界， 南北兩側土地經濟價值相差十倍。是考量以豐埔道路為 界，南北兩側土地經濟價值、地勢陡緩等現實可利用程 度之顯著差異，原物分配顯有困難，被告主張依民法第
824條第2項第2款，變賣共有物，以價金按應有部分比 例分配於各共有人。再者，依最高法院69年台上字第18 31號判例意旨，民法第823條第1項但書規定旨在增進共 有物之經濟效用，如以闢為道路之共有土地，因係供公 眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的不能分割。次 按最高法院50年台上字第970號判例意旨，民法第823條 第1項但書係指共有物繼續供他物之用，而為該物之利 用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。本件 豐埔道路實際上係兩造共有之土地，向來即供兩造及公 眾進出往來使用，惟未經政府徵收，是性質上屬供不特 定公眾通行所必要而成立公用地役關係之既成道路，將 來應無廢止之可能。是原告主張以豐埔道路之中心分向 線為準，將道路南側含道路面積1/2分配予被告黃秋菊 ，道路北側含道路面積1/2，再以原告黃國修及被告黃 國書二人之現況交界線為界，西側分配予原告黃國修， 東側分配予被告黃國書之分割方案，顯有因物之使用目 的而有不能分割之情形存在。況原告主張分割後應有部 分不足部分應由被告黃秋菊依鑑定價格分別金錢補償， 惟豐埔道路為既成道路，攸關補償金額之核算，考量既 成道路具有公用地役關係，已有地上負擔，豐埔道路如 何估價及應否扣除公用地役負擔，容有爭議，可見原告 之分割方案將導致法律關係複雜，徒增金錢補償數額之 爭議。復原告提出之分割方案，於各自扣除豐埔道路所 占面積後，原告與被告黃國書實際可使用之土地僅148 平方公尺(即0.0148公頃)及252平方公尺(即0.0252公頃 )，若斟酌系爭土地為山坡地保育區農牧用地性質，及 渠等在其上各自搭蓋違章建築等情事，實際可供農作面 積甚少，明顯無法發揮系爭土地之經濟價值。是被告主 張依民法第824條第2項第2款，變賣共有物，以價金按 應有部分比例分配於各共有人，以利土地完整，增進經 濟效益。若原告與被告黃國書堅持原物分割，懇請鈞院 考量系爭土地使用完整性、利用效益(被告黃秋菊目前 從事高接梨種植，並在地經營農場)及當事人與土地連 結緊密度(被告黃秋菊居住在系爭土地附近旁)等因素， 將系爭土地原物分配與被告黃秋菊，被告黃秋菊願意按 市價依原告及被告黃國書就系爭土地之應有部分予以補 償。
㈡農業發展條例第16條第1項之立法目的係在防止耕地細 分以利農業之經營管理，然於但書第3款例外規定所繼 承之耕地得分割為單獨所有，其規定之範圍應以繼承人
所繼承之耕地為限，亦即在此範圍內，為解決繼承人間 因繼承所生之共有困境，始設此例外規定，其他情形不 再例外規定之列。況基於法律解釋「例外從嚴」原則， 對於上開例外規定不宜擴大適用範圍，否則無法達成其 立法目的。系爭土地之共有關係於農業發展條例89年1 月4日修正施行前，存在於訴外人劉福享與黃貴龍間， 嗣黃貴龍死亡，於98年4月17日由劉福享、繼承人黃秋 菊、黃國修、黃國書及受贈人劉家倫等共有。基此， 本件部分繼承人其後將繼受持分贈與繼承人以外之第三 人，其關係應屬農業發展條例修正施行後之共有關係， 已非原繼承共有關係，不屬農業發展條例第16條第1項 第3款規定得分割為單獨所有之所繼承耕地，系爭土地 自不得援引上開規定辦理分割。此觀上開第3款規定之 立法說明略以：「…該款規定既為解決耕地再因繼承而 致產權過度複雜之問題，則非因繼承行為如贈與、買賣 等介入所成立之共有關係，自無該款規定之適用。…」 甚明，另有內政部91年8月15日台內地字第0910010422 號函釋及101年2月9日台內地字第1010092343號函釋可 參。退步言之，縱嗣後被告黃秋菊於104年5月7日因判 決確定取得訴外人劉福享及劉家倫之應有部分，使系爭 土地之持分形同仍維持於原繼承人黃秋菊、黃國修、黃 國書間，仍不得謂原不得依農業發展條例第16條第1項 第3款主張分割為單獨所有之情形不存在，否則形同架 空農業發展條例第16條之立法意旨，有脫法之虞。是內 政部105年5月6日台內地字第10513034493號函僅宣告內 政部103年2月29日台內地字第1030087119號函停止適用 ，並無停止上開內政部91年及101年函釋，應解為係以 該二函釋填補漏洞，倘耕地於繼承後再有其他因非繼承 事實所成立之共有關係，自非上開第3款規定之適用。 ㈢內政部89年9月16日台內地字第8913114號函，關於農業 發展條例第16條第1項第4款共有耕地持份移轉之辦理方 式：「二、關於農業發展條例修正施行前之共有人，若 其中一人於農業發展條例修正施行後，發生再移轉予2 人時(共有人數已增加)，辦理分割疑義乙節，共有人之 一於農業發展條例修正施行後發生再移轉為共有者，除 其分割後每人所有每宗耕地面積在0.25 公頃以上者外 ，僅得依本部89年7月7日台內地字第8909175號函規定 分割，筆數不得超過修正前之共有人數，且新增共有部 分不得分割為單獨所有。」；內政部89年7月7日台內地 字第8909175號函，關於農業發展條例第16條第1項第4
款執行疑義：「按『…但有下列情形之一者，不在此限 ：…四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有 耕地，得分割為單獨所有。…』為農業發展條例第16條 第1項第4款明定。對於農業發展條例修正前已共有之耕 地，雖部分共有人於該條例修正後，移轉持分土地，致 部分共有人已非屬本條例修正前之共有持分土地所有權 人，惟為不影響原共有人權益並使產權單純化，是以如 其共有人數維持於該條例修正前共有人數之原則下，似 得准予依該條例規定辦理分割。」。申言之，農業發展 條例修正前已共有之耕地，部分共有人於該條例修正後 ，移轉持分土地，至部份共有人已非屬條例修正前之共 有持分土地所有權人之情形，僅於條例修正後移轉持分 土地後之共有人數等於條例修正前之原共有人數者，始 得申請分割，且分割後筆數不得超過修正前之共有人數 。上開內政部89年9月函釋及耕地分割執行要點第十一 點均屬「如何」辦理耕地分割等方式揭示，至於「能否 」辦理或申請分割，仍應循上開內政部89 年7月函釋及 農業發展條例第16條第1項第4款之規定。本件系爭土地 之共有關係迨至98年4月17日為劉福享、劉家倫、繼承 人黃秋菊、黃國修、黃國書等五人共有，共有人數已從 原本二人增加至五人。原告主張分割後筆數仍維持農業 發展條例修正前之共有人數，規避本件究否能辦理分割 之要件檢驗，倒果為因逕認本件事實有農業發展條例第 16條第1項第4款之適用，洵非有據等語，資為抗辯。 ㈣提出：內政部89年9月16日台內地字第8913114號函影本 、內政部89年7月7日台內地字第8909175號函影本等附 卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、 共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院70年 度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事判決參考 )；次按若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小 ，顯然不能作何用途，徒然減損系爭土地之經濟效用，故 本件不能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應有部 分比例分配予各共有人。如此始能將本件土地發揮最高之 經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係 及公平合理之旨(最高法院82年度台上字第512號判決參考
)；再按按我國有鑒於加入ＷＴＯ後，糧食生產用地面積 可適度縮小，且多年來政府已不再辦理地目等則調整工作 ，為因應農業轉型升級及發展趨勢，因於92年2月7日修正 農業發展條例，將耕地之定義加以修正。所謂耕地僅限於 依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保 育區及森林區之農牧用地。至於依都市計畫法劃定為農業 區、保護區之田、旱地目土地及非都市土地暫未依法編定 之田、旱地目土地與國家公園區內之田、旱地目土地，則 列為耕地以外之農業用地，不受耕地不得細分之限制，此 觀該法第3條第11款及第16條之立法理由即明(最高法院95 年度台上字第345號判決參考)。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張 坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段000000號土地， 地目旱、面積9,079平方公尺土地，為兩造所共有，應有 部分如附表所示，且兩造就系爭土地未訂立不分割之協議 ，亦無不能分割之情事，且經兩造協調，無法達成分割之 協議等事實，業據原告提出台中縣東勢地政事務所100年6 月22日土地複丈成果圖影本、共有耕地分管契約書影本、 地籍圖謄本、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○區○○○段○○○○○段000000號土地登記第一類謄 本、臺中市地籍異動索引、公告土地現值及公道地價影本 、內政部105年5月6日台內地字第10513034493號函影本等 附卷為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 三、查系爭前述土地之地目雖均為旱，然係屬山坡地保育區之 農牧用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽，是系爭土地 核屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，而依內政部1 03年2月27日台內地字第1030087119號函要旨，繼承人之 一於農業發展條例修正後繼承耕地，嗣後將其持分移轉予 他繼承人，雙方所成立之共有關係非為源自於繼承所產生 ，不適用農業發展條例第16條第1項第3款規定，而不得將 耕地分割為單獨所有；再依臺中市東勢地政事務所105年8 月15日中東地二字第1050008436號函：「說明二、按『本 條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割 為單獨所有。』、『…部分共有人於本條例修正後，移轉 持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數 位超過修正前共有人數者，得申請分割。…』分別為農業 發展條例第16條第1項第4款、耕地分割執行要點第11點所 明定。說明三、查旨揭地號土地於農業發展條例修正施行
前為黃貴龍及劉福享等2人共有，後經繼承、贈與等多次 移轉，現土地所有權人為黃秋菊、黃國書及黃國修等3人 ，均非屬農業發展條例修正施行前原共有人，其共有關係 已屬消滅，故旨揭土地無前揭條例第16條第1項第4款規定 之適用」；又依臺中市政府105年10月11日府授地測一字 第1050215614號函：「說明二、按『…又耕地分割執行要 點第11點(93年3月30日台內地字第0930069318號令修正為 第11點)規定「依本條例第16條第1項第3款、第4款規定申 請分割之耕地，應分割為單獨所有。但耕地之部分共有人 協議就其應有部分，仍維持共有者，不在此限」基此，本 案原繼承人既未主張分割為單獨所有，部分共有人復將繼 受持分移轉他人，其關係屬農業發展條例修正施行後之共 有關係，自不得援引該條例第16條第1項第3款之規定辦理 分割。』及『…繼承係法律事實，不能以人為因素掌控… 最後決定「繼承之耕地，得分割為單獨所有」。故該款規 定應係為解決耕地因繼承而產生產權過度複雜之問題。倘 耕地於繼承後再有其他因非繼承行為(如贈與、買賣等)介 入所成立之共有關係，由於該共有關係已非因繼承而形成 ，當無該款規定之適用。…』分別為內政部91年8月15日 台內地字第0910010422號函、101年2月9日台內地字第101 0092343號函所明示」；經查：本宗土地原為劉福享及黃 貴龍於農業發展條例修正前所共有，被繼承人黃貴龍於91 年死亡，97年間黃秋菊、黃秋媚、黃于珍、黃鈴珊、黃國 書、黃國修等6人完成繼承登記。98年間黃秋媚、黃于珍 、黃鈴珊將其持分土地贈與劉家倫(案外人)。後再於99年 及104年間經買賣及法院判決部分買賣無效塗銷移轉登記 後，旨揭地號土地由黃秋菊、黃國修及黃國書所共有。雖 黃秋媚、黃于珍、黃鈴珊贈與其持分土地與劉家倫，屬上 開101年函釋：『耕地於繼承後再有其他因非繼承行為(如 贈與、買賣等)介入所成立之共有關係，由於該共有關係 已非因繼承而形成，當無該款規定之適用。』而不得辦理 分割為單獨所有；自無可依農業發展條例第16條第1項第4 款規定辦理耕地分割為單獨所有；原告雖主張前引高等行 政法院法律座談會提案及研討結果提案九之研討結果認應 可分割為單獨所有，但此僅為該次座談會之結論，僅能提 供參酌並無任何拘束力，根本而言，土地政策乃屬國家之 政策，應由國家行政機關依其相關之法令管理，而民法分 割共有物之規定目的亦在使共有之土地變為單獨所有，以 資為最有效之應用，然如任令土地由共有人細分而不加限 制，反使土地分割後形成破碎袋地，致使分割後之土地無
從利用，不能達到共有土地分割充分利用之立法目的；因 而，政府機關自可依法令限制土地可分割之最小面積，或 者限制分割條件，以利政府政策之推行，該次座談會僅就 部分政府政策決定加以否定，但未能就全部之分割政策提 出完整之看法與決定，本院認並不足供為本件共有物得加 細分之理由，併加說明；退步言之，縱該座談會之結果為 可信，亦僅是本件二造可就共有耕地為分割之請求，但仍 須受最小分割面積之限制，換言之，其分割後所分得之面 積至少要達0.25公頃(即2,500平方公尺)始得為原物分割 ，本件依測量結果如所附臺中市東勢地政事務所105年4月 27日複丈之複丈成果圖所示，該系爭共有土地之總面積為 9,079平方公尺，如原告所主張之分割方法將土地分割給 原告及被告黃國書保持共有，其可分得之土地面積為1,00 9平方公尺，尚未達分割最小面積限制之2,500平方公尺， 依農業發展條例第16條規定每宗耕地分割後每人所有面積 未達0.25公頃者，不得分割，是原告請求之分割方案亦不 可行。
四、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之