宣 示 判 決 筆 錄
105年度原花簡字第10號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 周賢勳
訴訟代理人 許志綸
被 告 林俊傑
林俊華
林美珍
林美欣
兼共 同
法定代理人 陳英鳳
上列當事人間105 年度原花簡字第10號代位分割共有物事件，於
中華民國105 年12月20日言詞辯論終結，同年12月30日在臺灣花
蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 張雅雯
通 譯 林傑臣
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告公同共有如附表二所示之不動產，應予分割，並依附表二所示應繼分比例登記為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔。理由要領：
壹、程序事項：
一、原告鴻亮資產管理有限公司之法定代理人原為羅如裕，嗣於 本件繫屬中變更為周賢勳，周賢勳具狀聲明承受訴訟，核與 民事訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許。二、被告林俊傑、林俊華、林美珍、林美欣、陳英鳳經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款 所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人陳義德於民國85年10月1 日邀同訴外人陳 蓮花連帶向訴外人財資企業股份有限公司借款新臺幣（下同 ）642,204 元，惟渠等未如期履約還款，經本院96年度執字 第12297 號強制執行事件就執行受償不足核發債權憑證，嗣 陳蓮花於91年12月4 日死亡，其繼承人為被告陳英鳳、訴外 人陳素菁、陳雲飛、陳素節、陳素梅。財資企業股份有限公 司於99年11月1 日將本件對債務人之一切權利、名義、利益
、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，長鑫 資產管理股份有限公司又於104 年2月9日讓與原告，是本件 債權業已合法移轉予原告，有債權讓與聲明書可證。嗣經原 告對債務人即被告陳英鳳聲請強制執行其繼承所有之坐落於 花蓮縣○○鄉○○段00000○000 地號土地及同段427建號之 不動產（權利範圍為公同共有20 分之6），以清償陳蓮花上 開剩餘債務，惟系爭不動產未經分割無法執行，債務人怠於 行使其權利致債權人受有損害，原告爰依民法第242 條代位 被告陳英鳳請求分割系爭不動產。並聲明：被告等公同共有 坐落於花蓮縣○○鄉○○段00000 地號、花蓮縣○○鄉○○ 段000地號及花蓮縣○○鄉○○段000○號之不動產，應予分 割，並依應繼分比例登記為分別共有。並提出債權讓與聲明 書、臺灣花蓮地方法院96年度執字第12297 號債權憑證、臺 灣臺北地方法院98年度北簡字第24498 號判決暨確定證明書 、附條件買賣契約書、地籍圖謄本、戶籍謄本等件影本及土 地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、繼承系統表為證 。
二、被告林俊傑、林俊華、林美珍、林美欣、陳英鳳經合法通知 ，未於言詞辯論期日到庭陳述，惟被告陳英鳳曾以：陳蓮花 之繼承人無分配遺產，其不知繼承情形等語置辯。三、本院之判斷：
(一)按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。而債權人 得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專 屬於債務人本身之權利，均得為之。且此項代位權行使之範 圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為 限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之 行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、 催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人得隨時 請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限，同法第1164條亦有明文。又請求法院裁判分割遺產之形 成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使 該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。(二)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。分割共有物既對於 物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記 前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未 經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取 得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759 條規定 ，自非先經繼承登記，不得為之，最高法院68年度第13次民
事庭庭推總會議決議(二)參照。又繼承人得隨時請求分割遺 產，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公 同共有關係歸於消滅而成為分別共有，最高法院93年度臺上 字第2609號判決意旨參照。又同一順序之繼承人有數人時， 按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均，民法第第1141條及第1144條第1 款亦有明文。另裁 判分割遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件 ，究依何種方式為適當，法院雖有自由裁量之權，不受當事 人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經 濟效用及全體繼承人利益等公平裁量。
(三)原告之主張，業據提出債權讓與聲明書、臺灣花蓮地方法院 96年度執字第12297 號債權憑證、臺灣臺北地方法院98年度 北簡字第24498 號判決暨確定證明書、附條件買賣契約書、 地籍圖謄本、戶籍謄本等件影本及土地登記第一類謄本、建 物登記第一類謄本、繼承系統表等為證，且為被告所不爭執 ，被告經本院合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀作任何適當之聲明或陳述以供本院審酌 ，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之事 實。本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。故原告主 張其為保全債權，依民法第242 條規定代位行使被告陳英鳳 請求分割遺產之權利，訴請辦理繼承登記後裁判分割系爭不 動產，自屬有據。原告主張系爭不動產應分割為分別共有， 並各按附表被告應繼分之比例分配，每人各分得應有部分 5 分之1 ，核此分割方案，各繼承人之利益相當，兼顧被告間 之公平性，且符合被告5 人之利益，分割方法上亦無顯著困 難或無不利於經濟上效用之處，原告所主張之分割方法，洵 屬有理，應予准許。
(四)綜上所述，原告依據代位行使遺產分割請求權之法律關係提 起本件訴訟，請求判決如主文，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書之規定。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 張雅雯
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
法院書記官 張雅雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網