臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度監宣字第225號
聲 請 人 蕭笙
相 對 人 蕭治
關 係 人 姚筑鏵
蕭怡
蕭肅
程序監理人 楊雪貞律師
上列當事人間聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丙○（男，民國十七年六月四日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定丁○（男，民國四十六年二月十一日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○之監護人。指定乙○（男，民國四十四年三月二十一日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國三十四年八月二十五日生，身分證統一編號：Z000000000號）共同為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人及關係人乙○、戊○均為相對人之子 女，關係人甲○○則為相對人之配偶。相對人因罹有精神疾 患本有持續服藥控制，嗣於民國97年間因投資失利後復發， 並有其他精神系統退化疾病，常無法辨識親人，甚至有無故 辱罵他人之情，其目前四肢萎縮無法下床，致不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監 護宣告之程度，爰依法聲請准予為監護宣告，並請准予選定 聲請人為相對人之監護人，同時指定關係人乙○為會同開具 財產清冊之人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」，民法第14 條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前 訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健 康者，不在此限」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人 之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之」、「監護宣告 之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人， 並附理由」，家事事件法第167條第1項、第2項前段、第168 條第1項亦有明定。
三、聲請人主張其與關係人乙○、戊○均為相對人之子女，關係 人甲○○乃相對人之配偶，相對人於罹病後現有不能為意思
表示或受意思表示等情，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本 、高雄市立凱旋醫院診斷書、中華民國身心障礙證明等件為 證（見本院卷第2頁反面、第4-8頁）。本院復於鑑定人王興 耀醫師前訊問相對人時，其雖有意識，但無法回答其身處何 地（見本院卷第29頁）。再經鑑定人王興耀醫師鑑定後認定 略以：相對人意識迷糊，有躁症及其他特定神經系統退化疾 病，目前整日臥床，對於定向力有嚴重缺損，無法了解時、 地，就簡單問題均以單音表示，無法以口語或肢體表達，亦 無法測得其他心智活動及計算能力，其心智有嚴重缺損，無 法處理身邊事務，建議監護宣告等語（見本院卷第30頁）。 準此，相對人目前已達不能為意思表示或受意思表示之程度 ，足堪認定，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，既如前述，自應為其選定監護人 及指定會同開具財產清冊之人。又聲請人及關係人即相對人 配偶甲○○均表達擔任本件監護人之意願，關係人甲○○並 主張聲請人在相對人清醒時多有向相對人索取財物之舉，且 相對人長期以來係由關係人甲○○負責照料，聲請人提起本 件聲請之目的係為奪取相對人之財產等語。經查：（一）本件經囑請高雄市政府社會局對聲請人、相對人及關係人 乙○、戊○及甲○○等人進行訪視後，提出訪視調查評估 報告記載略以：「…監護人部分建議：應受監護宣告人如 受監護宣告，建議由聲請人丁○擔任監護人。」、「建議 理由：受宣告人之現任配偶【關係人1 】（按：即關係人 甲○○，下均同）對於財產、與受宣告人接觸頻率表達內 容與其他人有衝突，且對於受宣告人財產分配執著個人可 支配部分，恐不適合擔任監護人。聲請人有協助受宣告人 處理財務之經驗，也有能力安排適當就醫與安置計畫，適 合擔任監護人。惟顧及關係人1 生活，建議監護人管理受 宣告人財產時，經過家族會議同意後，分配部分金額提供 關係人 1生活零用金，以維持生活，俾便維護受宣（告） 人之財產。」、「…會同開具財產清冊之人部分之建議： 應受監護宣告人如受監護宣告，建議關係人1 甲○○、關 係人3 戊○為會同開具財產清冊之人。」、「建議理由： 目前財產主要管理者為關係人1 ，相關財產狀況資料較為 清楚；關係人3 從事商業，也能協助開具財產清冊。」等 語，有高雄市政府社會局105年6月15日函檢送之調查評估 報告附卷可稽（見本院卷第32-61頁）。
（二）另本院為受監護宣告人之利益，依法裁定選任楊雪貞律師 擔任相對人之程序監理人，經程序監理人與聲請人及關係 人進行數次訪談後提出報告並建議略以：「…程序監理人
認為相對人丙○已達應受監護宣告之情形，至於其監護人 之選定，考量聲請人丁○聲請擔任相對人丙○之監護人， 相對人丙○其他2 名子女乙○、戊○均表示丁○適合擔任 相對人丙○之監護人，相對人丙○之長子乙○也願意擔任 會同開具財產清冊之人。而3 名子女乙○、丁○、戊○確 實盡心盡力在照顧相對人丙○，欲安排對相對人丙○最好 之照料事宜，聲請人丁○有能力擔負監護人之責，程序監 理人認為其適任監護人。故而，提出建議如下：宣告相對 人丙○為受監護宣告人。選定聲請人丁○為受監護宣告人 丙○之監護人，並指定乙○為會同開具財產清冊之人。… 」等語，亦有程序監理人出具之建議狀在卷可憑（見本院 卷第104-113頁）。
（三）本院審酌上開社工訪視報告、程序監理人建議內容及本院 調查結果，認聲請人乃相對人之子女，情屬至親，而相對 人目前生活及就醫事項主要係由聲請人負責處理，復查無 其現有何對相對人照顧不當之處，且參酌關係人乙○、戊 ○均對由聲請人擔任監護人乙事並無意見，有其等出具之 同意書附卷可參（見本院卷第3 頁），是由聲請人擔任相 對人之監護人，自屬適當；關係人甲○○主張由其單獨擔 任監護人等語，即無可採。又依前揭社工訪視報告及程序 監理人建議內容顯示，相對人子女即聲請人、關係人乙○ 、戊○等人就相對人名下財產之處理方式，其等意見與關 係人甲○○並不一致，參酌相對人之存款帳戶及印章向來 係由關係人甲○○所保管乙節，乃聲請人及各關係人所不 爭執（見本院卷第129- 130頁），如單由相對人之子女擔 任本件會同開具財產清冊之人，恐將導致僅由一方監督， 另一方則對於監督及財產內容均不熟悉之結果，反將使雙 方嫌隙擴大，另佐以關係人乙○、甲○○均表達可擔任本 件會同開具財產清冊人之意願等情（見本院卷第3、129頁 ），是本院認由關係人乙○、甲○○為共同會同開具財產 清冊之人，乃符合受監護宣告人之最佳利益，爰依上開規 定指定該2人為會同開具財產清冊之人。
五、此外，聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1112條規定 ，應負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。 又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時 ，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人乙○及 甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
家事法庭 法 官 黃英豪
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
書 記 官 賴怡凡