臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度家陸許字第37號
聲 請 人 蔡秉唐
相 對 人 羅霞
上列當事人間聲請認可大陸地區離婚判決事件，本院裁定如下：
主 文
大陸地區重慶市渝北區人民法院（二００八）渝北法民初字第三九二五號民事判決（西元二００八年十月九日生效）應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，嗣因雙方感情破裂，經大陸 地區重慶市渝北區人民法院，於西元2008年8月18日以（200 8）渝北法民初字第3925號民事判決（下稱系爭民事判決） 准許兩造離婚，該判決並於西元2008年10月9日生效確定， 且該判決業經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證 屬實，聲請人爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條 第1項規定，聲請裁定認可上揭民事判決等語。二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，結 婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第1項定有明文。本件聲請人為臺灣 地區人民，相對人為大陸地區人民，雖聲請人於臺灣地區之 戶籍資料上並無兩造結婚之登記（見本院卷第23頁），惟聲 請人主張兩造係於大陸地區結婚，故關於兩造結婚之方式及 其他要件，應依結婚地即大陸地區之法律認定。又依大陸地 區適用之中華人民共和國婚姻法第8條規定：要求結婚的男 女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記；符合本法規 定的，予以登記，發給結婚證；取得結婚證，即確立夫妻關 係。本件兩造於西元2003年12月12日在大陸地區重慶市人民 政府登記結婚乙節，業經載明於聲請人提出之系爭民事判決 中（見本院卷第7頁），是兩造結婚之方式及其他要件，核 與行為地法即前述大陸地區婚姻法之規定相符，縱未於臺灣 地區登記結婚，亦無礙於兩造婚姻關係已成立生效，合先敘 明。
三、次按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或 委託之民間團體驗證者，推定為真正；在大陸地區作成之民 事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善 良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第7條及第74條第1項分別定有明文。經查： 聲請人前揭主張，業據其提出系爭民事判決書、證明書、(2 016)渝證字第61500號、第61501號公證書、海基會(105)南 核字第083625號、第083267號證明書等件為證，堪信為真實
。
又審酌系爭民事判決內容略以：「原、被告...2003年12月 12日雙方自願在重慶市人民政府登記結婚，結婚後，於2004 年1月9日生育一子蔡台渝...自2005年以來，雙方分居生活 ，被告亦不履行家庭義務，夫妻感情確已破裂，故本院應准 予原告予被告離婚。原告要求婚生子由其自行撫養，鑑於孩 子一直隨原告生活，本院應予支持。離婚後，子女無論由父 或母直接撫養，仍是父母雙方的子女，父母對於子女仍有撫 養教育義務，因此，被告依法應負擔必要的生活費和教育費 的一部或全部...」並判決如下：「一、准予原告乙○與被 告蔡聖維（後改名為甲○○）離婚。二、婚生子蔡台渝由原 告乙○撫養；被告蔡聖維自2008年9月1日起每月給付子女撫 養費人民幣300元，直至子女年滿18周歲止，按月付清。如 果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照『中 華人民共和國民事訴訟法』第229條之規定，加倍支付遲延 履行期間的債務利息。」核其判決離婚所舉事由，與我國民 法第1052條第2項所定有難以維持婚姻之重大事由相當；另 有關判決兩造婚生子親權由相對人行使部分，亦符合我國民 法第1055條、第1055條之1之規定，而判決聲請人負擔撫養 費部分，亦與我國民法第1116條之2規定無違，並無違背臺 灣地區法律相關規定。堪認該判決不違背我國之公共秩序或 善良風俗，揆諸上開法條規定，聲請人聲請裁定認可系爭 民事判決，於法尚無不合，應予認可。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
家事第二庭 法 官 李敬之
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 張淑美