臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度家聲抗字第86號
抗 告 人 施秉慧律師（即被繼承人盧碩茂之遺產管理人）
上列抗告人因酌定遺產管理人報酬事件，不服民國105年7月19日
本院所為104年度司繼字第3486號第一審裁定，提起抗告，本院
管轄第二審之合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前經臺灣高雄地方法院95年度財管字 第72號民事裁定選任為被繼承人盧碩茂之遺產管理人，抗告 人於民國96年10月18日向該院聲請核定遺產管理人報酬，經 該院於96年10月29日以96年度家聲字第395號裁定，核定抗 告人之遺產管理人報酬為新臺幣12萬元，並於同年11月12日 確定在案。嗣因本件遺產管理案件耗時費日，且又有多件訴 訟案件進行，抗告人管理所耗費時力甚多，抗告人遂於104 年10月1日聲請增加遺產管理人報酬12萬元，經本院104年度 司繼字3468號民事裁定駁回抗告人之聲請。惟抗告人除於聲 請核定遺產管理人報酬事件中陳報之管理行為外，尚有以被 繼承人盧碩茂遺產管理人之地位，於97年11月7日就債權人 玉山銀行之支付命令聲明異議，後經玉山銀行起訴請求給付 借款，於98年1月22日經臺灣高雄地方法院97年度雄簡字第 7254號民事判決在案；另於104年4月30日就兆豐銀行之支付 命令聲明異議，經兆豐銀行起訴，於104年10月30日經臺灣 高雄地方法院104年度雄小字第2346號民事判決在案。抗告 人於管理期間承受被繼承人之訴訟，係為案情較複雜之民事 事件，此外自核定遺產管理報酬後迄今已達數年，抗告人亦 有諸多管理行為，且上開訴訟案件及後續管理行為所需時日 及繁雜程度並無從預料，皆未列入聲請核定遺產管理人報酬 之範圍內，原裁定以前案所核定之遺產管理人報酬已涵蓋全 部為由駁回本件聲請，顯未斟酌抗告人諸多管理行為及訴訟 案件所耗之時日，爰依法提起抗告，並聲明廢棄原裁定，並 准予增加抗告人任被繼承人之遺產管理人報酬12萬元，以維 權益等語。
二、按「遺產管理人，得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力 及其與被繼承人之關係酌定之」、「依本法之規定應開親屬 會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之」 、「親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議 處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之」，民法第1183 條、第1129條、第1132條第2 項前段分別定有明文。故法院
選任之遺產管理人得聲請法院酌定其報酬及支出之必要管理 費用。
三、經查：
(一)抗告人上開主張，業據提出臺灣高雄地方法院95年度財管字 第72號民事裁定、臺灣高雄地方法院96年度家催字第299號 民事裁定、中華日報刊登廣告證明單、民事聲請遺產管理人 報酬狀、臺灣高雄地方法院96年度家聲字第395號民事裁定 、民事支付命令聲明異議狀、臺灣高雄地方法院97年度雄簡 字第7254號宣示判決筆錄、臺灣高雄地方法院高雄簡易庭通 知書、民事答辯狀、財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證明書 、民事陳述意見狀、言詞辯論筆錄、法務部行政執行署高雄 分署執行命令、法務部行政執行署屏東分署執行命令、臺灣 臺南地方法院民事執行處函、強制執行金額分配表、財政部 高雄市國稅局財產歸屬資料清單、臺灣高雄地方法院104年 度雄小字第2346號宣示判決筆錄、收據、照片、上禾聯合律 師事務所函等件為證；抗告人前經臺灣高雄地方法院選任為 被繼承人之遺產管理人，因難以召開親屬會議可資酌定聲請 人之報酬數額，已聲請臺灣高雄地方法院核定其管理報酬， 並經臺灣高雄地方法院以96年度家聲字第395號裁定抗告人 擔任被繼承人盧碩茂遺產管理人之報酬核定為120,000元， 此業經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院95年度財管字第72 號、96年度家聲字第395號卷宗核閱屬實。(二)抗告人固陳稱自96年10月29日經臺灣高雄地方法院核定遺產 管理人報酬後，其後續所進行之訴訟及其他管理行為非當時 核定報酬之範圍，耗費時力甚多，且繁雜程度無從預料，惟 查：
1.於抗告人與玉山銀行間之給付借款訴訟（臺灣高雄地方法院 97年度雄簡字第7254號）中，抗告人主要進行之職務為於97 年11月27日提出民事支付命令聲明異議狀，後提出民事陳述 意見狀、聲請閱卷、委任第三人張佳惠於97年12月30日到庭 ；另於抗告人與兆豐銀行清償消費款訴訟（臺灣高雄地方法 院104年度雄小字第2346號）中，抗告人主要進行之職務為 於104年4月30日提出民事支付命令聲明異議狀，後提出民事 答辯狀、聲請閱卷、委任顏雅嫻律師於104年8月25日、10月 6日到庭，審酌上開訴訟事件進行之久暫、所需訴訟行為之 程度，及於97年度雄簡字第7254號事件中，抗告人對原告之 主張不爭執，而104年度雄小字第2346號事件中，原告所請 求之標的僅83,966元等情，足見上開二件民事訴訟之法律關 係尚屬單純；且於臺灣高雄地方法院96年度家聲字第395號 聲請核定遺產管理人報酬事件中，抗告人於聲請狀中所列之
管理行為，於後續尚需辦理事項之欄位列有清償債權之項目 ，高雄地方法院亦於裁定理由中敘明除已完成之管理行為外 ，並有日後提起訴訟及處理還債等後續事務有待處理。衡酌 上開一切情狀，抗告人所為上開民事訴訟行為既無何特別繁 雜之事項，亦非當時所無從預料，即應為原核定遺產管理人 報酬事件所包含。
2.另抗告人所主張酌定報酬後於法務部行政執行署高雄分署、 法務部行政執行署屏東分署及臺灣臺南地方法院民事執行處 進行之房地稅費、罰鍰及對玉山銀行債務等執行程序，及就 屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物派員查訪並預計提起 訴訟等管理行為，亦均已為原核定遺產管理人報酬事件所審 究，此觀抗告人於聲請狀中所列後續尚需辦理事項「相關行 政執行案件之閱卷、陳述意見、開庭」、「屏東縣○○鄉○ ○村○○路000號不動產為非紀保有登記，且現占有狀況不 明，將來就返還占有物部分尚有進行訴訟之必要」、「清償 債權」，及原核定遺產管理人報酬裁定理由中所敘明審酌抗 告人將來須處理未保存登記不動產遺產所衍生之訴訟、被繼 承人遺留之不動產分別位於高雄市、臺南市及屏東縣各處處 理不易等語甚明，抗告人前揭之主張，即無可採。(三)綜上所述，原裁定審酌抗告人所提出後續所進行管理行為之 過程及相關處理資料、事務之繁簡、抗告人付出勞費之程度 及臺灣高雄地方法院以96年度家聲字第395號裁定核定之報 酬所涵蓋範圍等一切情狀，認抗告人所主張之管理行為均為 前案核定遺產管理人報酬數額所涵蓋，且其所核定之報酬金 額並無過低或不當，並駁回抗告人之聲請，尚無不合，於法 並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
家事第一庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 施旭錦
法 官 廖建彥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書 記 官 陳崇容