臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度家聲抗字第14號
抗 告 人 劉建平
劉曦明
共同送達代收人
江大寧
上列抗告人因聲請指定遺囑執行人事件，對於民國105年1月11日
本院105年度司繼字第4169號裁定提起抗告，本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及原審聲請意旨略以：抗告人二人均為被繼承人李錦妹 之姨甥，被繼承人於生前立有「聲明書」（下稱「系爭聲明 書」）為自書遺囑，其遺囑內容係將遺產贈與抗告人，嗣被 繼承人於民國104年7月7日死亡，但未指定遺囑執行人，亦 未委託他人指定之，又被繼承人生前與親戚族人無往來，且 親戚族人均已往生，無法召開親屬會議選定遺囑執行人，爰 依民法第1121條規定，聲請指定遺囑執行人。又被繼承人既 於92年9月13日自書遺囑全文，記明年、月、日，及親自簽 名、蓋章，符合民法第1190條規定自書遺囑之法定各項要件 ，且觀該「系爭聲明書」之內容亦明確表明被繼承人要將自 己名下之財產指定給抗告人，足認被繼承人有作成預立死後 財產分配之意思，縱然被繼承人於書立該遺囑時未使用「遺 囑」之字眼，然依全文意旨明顯係遺囑之形式與內涵，故 本件被繼承人李錦妹所立之「系爭聲明書」自應屬合法有效 之遺囑。再者，原審裁定明知在非訟事件程序進行中僅作形 式審查，並不為實體審認，則原審在未說明駁回抗告人聲請 所憑藉之法律依據或實務見解之情況下，遽以被繼承人之繼 承人對於「系爭聲明書」有無遺囑之效力尚有爭執，在該爭 執未究明前，不得為指定遺囑執行人之聲請為由，駁回抗告 人之聲請，認事用法尚有違誤。另原審審理時若認抗告人原 指定之國外律師不適宜擔任遺囑執行人，亦應可依職權指定 適宜之國內律師充任。綜上，原審駁回抗告人於原審之聲請 顯有不當，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬 會議選定之。不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請 法院指定之，民法第1211條定有明文。又所謂遺囑，係遺囑 人以法定方式表示其最後意思，而於其死後發生法律上效力 之行為，乃遺囑人單方面定其死後法律關係，通常係關於財
產關係之意思表示。又自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明 年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、 塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條亦定有明文。 另法院對非訟事件僅作形式審查而不做實體審認，此項聲請 指定遺囑執行人既屬非訟事件，必待聲請人與其他利害關係 人對遺囑真偽、內容及是否出於遺囑人之自由意願等事項均 無爭執時，方得聲請法院指定。
三、經查，抗告人主張其等為被繼承人李錦妹之姨甥，被繼承人 於104年7月7日死亡，其生前立有自書遺囑，然未指定遺囑 執行人，亦未委託他人指定遺囑執行人等情，固據其提出之 被繼承人除戶戶籍謄本、戶口名簿影本、大陸地區廣東省廣 州市南方公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、 被繼承人於西元2003年9月13日所親筆書立之「系爭聲明書 」等件為證。惟：
被繼承人既於92年9月13日自書「系爭聲明書」，卻迨至104 年7月7日死亡，期間相距將近12年之久，已難認定自書「系 爭聲明書」當時，即有預立遺囑之意。再者，本院就「系爭 聲明書」為形式上觀之，其上僅記載「有關本人李錦妹名義 下的所有財產（包括銀行存款有價證券基金債券保險單）指 定受益人是我胞妹李秀雪（曾用名李秀妹）的長子丙○○與 次子丁○○兩兄弟所有。如遇前或今后有利字据文件內容中 我的財產受益人與上述不同者，均屬無效，以此為准實附本 人在高雄市立醫院診斷證明書。受益人丙○○丁○○兄弟各 執壹份」等語，其中並無任何表明「遺囑」之文字，又內文 所載「指定受益人是…丙○○與…丁○○兩兄弟所有」等字 句以觀，係指何意亦有未明，甚或可解為被繼承人是「生前 贈與」或其他財產處分之意思表示。縱就其內文形式整體以 觀，亦無法得知被繼承人有預立「死後」財產分配之意思表 示，則被繼承人是否立有遺囑以致本件有指定遺囑執行人之 必要，即非無疑。
又抗告人雖提出臺灣新北地方法院104年度家聲抗字第13號 民事裁定主張確有設立遺囑執行人之必要云云，然細究上開 民事裁定之內容「再相對人所提系爭代筆遺囑內容涉及遺贈 ，相對人為遺贈受贈人，而抗告人即林正雄之繼承人就該遺 囑真偽等仍有爭執，則系爭遺囑在執行上確有困難，有設立 遺囑執行人予以執行之必要。」，可知該案兩造對「遺囑」 形式外觀並未爭執，而僅就遺囑內容之真偽互為主張。然本 件「系爭聲明書」就形式上以觀是否得認為被繼承人李錦妹 之自書遺囑已非無疑，且被繼承人之繼承人甲○○、乙○○ 對「系爭聲明書」之真偽尚有爭執（見原審卷第178頁至185
頁），是抗告人此部分主張即難認可採；另抗告人亦已就「 自書遺囑」之真偽向本院提起確認訴訟，現由本院審理中（ 105年度家訴字第88號），是本院認「遺囑」須形式上有效 或對「遺囑」並無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必 要，否則指定後遺囑執行人尚待遺囑確認為有效後方得執行 ，倘為無效則無遺囑執行之問題。故本件遺囑執行人之指定 與否，既尚需俟確認遺囑真正之訴訟確定後始有必要，則抗 告人於原審之聲請於法不合，自難准許，原審駁回抗告人之 聲請，並無違法或不當之處，抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
家事第二庭 審判長法 官 羅培毓
法 官 王俊隆
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 徐悅瑜