臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第458號
原 告 佘欣芫
被 告 任日丹(Zdenek Polesny)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為捷克人，兩造於民國100年6月15日在捷克 結婚，被告婚後來臺灣與原告同住在高雄市，惟被告於104 年6月9日回捷克後即表示無意願回臺生活，兩造婚姻已難維 持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇 一請求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為捷克人，兩 造於100年6月15日結婚後，被告來臺灣與原告同住高雄市等 事實，有戶籍謄本、結婚證明書及被告入出國日期紀錄等在 卷可稽，兩造既同住在我國，揆諸前揭規定，本件應適用兩 造共同住所地之我國法。
五、原告前揭主張之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書、 聲明書等為證，且經證人即原告之母任棟文證述明確（見本 院卷第70-71頁）；另本院向內政部移民署調取被告入出境 相關資料，顯示被告於104年6月9日出境後無再入境紀錄， 亦無入出國管制資料等情，有該署105年8月22日函在卷可憑 （同上卷第39-40頁）。綜合上開事證，堪信原告之主張為 真實。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。又 所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人
均將喪失維持婚姻之意願而定。本件被告於104年6月9日出 境後未再來臺與原告同住，迄今已逾1年，顯見被告主觀上 無意再與原告經營婚姻，倘任何人身處同一境況，當無繼續 維持婚姻之意欲，且客觀上夫妻分居又未聯繫，亦難期待婚 姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由， 且其情由可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項 之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚請求 既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離 婚，即毋庸審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書 記 官 陳崇容