臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第155號
原 告 陳文棠
被 告 吳明娟
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告原為越南國人，兩造於民國92年3月26日在 越南結婚，並於同年4月7日在臺灣完成結婚登記。婚後被告 來臺與原告同住生活，並於96年9月27日取得我國國籍。然 被告於104年6月9日無故離家，僅留下紙條表示要回去越南 ，迄今無從聯繫，音訊全無，顯係惡意遺棄原告；又被告積 欠原告母親金錢、不做家事、不願與原告生育子女，現又失 蹤不願返家，兩造婚姻已生重大事由而難以維持，爰依民法 第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩 造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按民法 第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年台上字第415號 判例要旨可資參照。經查，原告前揭主張之事實，業據其提 出戶籍謄本、原告郵政存簿儲金簿、岡山鎮農會一般存款存 摺、受(處)理失蹤人口案件登記表及被告離家所寫字條為證 （見本院卷第5至8、54至54反頁），並經證人即原告之母親 陳劉壽鶴到庭具結證稱：兩造一結婚就與伊同住，被告於10 4年6月9日離家至今，離家時僅留下一張字條，說要回去越 南，並表示欠伊的新臺幣10萬元沒錢還伊，被告離家後伊一 開始有試著與被告聯絡，被告曾打電話回來，但打回來是叫 伊去幫某人理頭髮，因為伊職業是在幫人理頭髮，被告只有 講這樣就掛掉了，並沒有講到錢或者要不要回家團圓的事， 之後就沒有聯絡；被告離家後把東西都帶走了，連棉被都帶
走，所以伊和原告要從被告的物品裡面找到被告家人聯繫方 式都沒辦法，被告也沒有說過她一年後會回來等語明確（見 本院卷第69至71頁）。又本院向高雄市政府警察局函詢被告 之協尋結果，獲覆經登入內政部警察署受理e化平臺查詢結 果，顯示失蹤人家屬於104年6月17日向本局岡山分局前峰派 出所報案協尋，迄今未尋獲等語，有該局105年11月8日高市 警治字第10537621100號函暨檢附失蹤人口系統資料報表在 卷可稽（見本院卷第80至81頁），堪認原告主張被告於104 年6月9日離家返回越南後，即無法聯繫，迄今亦未返家與原 告同住共營婚姻生活等節，為真實可信。又被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述， 自難認被告有何不履行同居義務之正當理由。揆諸上開說明 ，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置 夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼 續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請 判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
五、綜上所述，本件被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原 告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，為有理 由，應予准許。又原告請求離婚既經准許，自無庸再就兩造 是否有難以維持婚姻之重大事由詳為審酌，附此敘明。六、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊、防禦方法或未經援 用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 莊珮雯