臺灣高雄地方法院民事判決 105年度重訴字第351號
原 告 黃淑鈴
被 告 李秉賢
訴訟代理人 李高立
上列被告因偽造文書等案件（本院105年度交簡字第1872號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院105年度審交
附民字第165號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年
12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰萬參仟零貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國103年9月27日12時42分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區南華一路由西 往東方向行駛，於行經南華一路與保南一路交岔路口時，本 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴，日間自然光線，路面鋪設柏油且乾 燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟 因疲勞駕駛精神不濟而疏未注意，疏未注意車前狀況及兩車 並行間隔，致其所駕車輛側撞同向右前方由原告所騎乘正停 等紅燈之普通重型機車左側車身，致原告人車倒地，受有左 尺骨骨折、左脛、腓骨開放性粉碎性骨折等傷害（下稱系爭 事故）。原告因系爭事故，自103年9月27日起至年底陸續多 次為治療及休養請假，致無法領取103年之年中及年終獎金 ，而自104年1月1日起開始留職停薪至同年月31日止，共有 8個月薪水未領，為此受有薪資及獎金之損失新臺幣（下同 ）576,954元；又原告因此傷害受有勞動能力減損，而符合 勞工保險失能給付標準之附表之失能項目L12-23、L12-35， 失能等級為第9級，故勞動能力減損之比例為53.81％，而原 告自系爭事故發生時起迄法定退休年齡65歲止，尚有29年之 工作年期，以年平均薪資576,954元計算，所受勞動能力減 損之損失應為5,473,161元。再原告為此傷害異常痛苦，且 影響其生活，併請求被告賠償精神慰撫金50萬元。為此爰依 民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應賠償原告6,550,115元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告因前揭過失 駕駛行為而造成原告受有上述傷害一情，業據原告提出高雄 市立小港醫院（下稱小港醫院）103年10月15日診字第00000 00000號診斷證明書、104年9月29日診字第1040929084號診 斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄 長庚醫院）104年12月10日診字第0000000000000診斷證明書 等在卷為證（參本院審交附民卷第4至6頁）；而被告亦因上 開過失傷害行為，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以過失 傷害罪名起訴，經本院以105年度交簡字第1872號刑事判決 ，就上開過失傷害罪部分判處有期徒刑5月確定（下稱本件 相關刑事案件）一節，並據本院調取本件相關刑事案件卷宗 查核屬實；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前 段規定，視同自認，堪信可採。
㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 此觀民法第193條第1項可知。原告主張因被告前揭侵權行為 而受有上開傷害，其為接受手術而住院，並需專人看護1個 月、休養3個月，之後則仍需持續復健，因此在103年9月27 日系爭事故發生後至同年年底，即陸續請假多天而遭扣薪， 並因此無法領取年中及年終獎金約10餘萬元，而自104年1月 1日起至104年8月31日止更留職停薪，約損失1年之薪資，故 以系爭事故發生前1年即102年投保薪資計，約損失576,954 元；又其因系爭事故而受有上開傷害，雖經手術治療及復健 ，但仍未見好轉，其左膝關節活動度為90度、左踝關節活動 度為0度，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審查，已符 合勞工保險失能給付標準之附表之失能項目第L12-23、L12 -35項，屬於第9度、第13度之失能等級，而受有勞動能力減 損比例53.81％等節，此據原告提出前引診斷證明書、原告 於101年12月起至102年11月之各類所得扣繳憑單、103年薪 資袋暨人員請假資料查詢單、104年留職停薪通知單、勞保 局104年10月21日保職核字第104031026992號函、勞保殘廢 等級暨勞動力減損明細表等在卷可證（參本院審交附民卷第 7至8、10至11頁、本院重訴字第43、45、47、49、51至59、 61頁）；而被告未作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參 酌卷內資料，認原告主張因系爭事故請假並留職停薪，其受
有相當於1年薪資即576,954元之損失，尚屬可採。至就原告 主張其勞動能力減損之部分，以原告之出生年月為67年9月 17日計，其自留職停薪末日後次日即104年9月1日起算至65 歲屆齡強制退休，尚有28年又16日之工作期間，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，其 金額為5,534,913元〔計算式：576,954元×53.83％≒310,5 74元（元以下四捨五入，下同）；310,574元×17.00000000 ＋(310,574元×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000) ≒5,534,913元（17.00000000為年別單利5％第28年霍夫曼 累計係數，18.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例）〕。原告 僅請求5,473,161元（本院重訴卷第39頁），應可允許。是 原告因系爭事故所受不能工作之薪資損失及勞動能力減損之 損失，共計6,050,115元（計算式：576,954元＋5,473,161 元＝6,050,115元）。
㈢末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌 加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種 情形核定之。爰審酌原告為高職畢業、擔任科技公司員工， 事故發生前年平均收入為5萬餘元、因系爭事故而須歷經手 術及長期復健，期間留職停薪致其生活受到影響，然仍致其 左膝、左踝機能減損，造成其往後謀生及工作能力受到減損 ，並審酌其名下財產暨收入（參外附之稅務電子閘門財產所 得調件明細表）；另被告因精神疲倦而釀成系爭事故，名下 查無其他財產、亦無固定收入（參外附之稅務電子閘門財產 所得調件明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金，以50萬 元為允適。
㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，可請求被告賠償6,550, 115元〔計算式：6,050,115元（薪資暨勞動能力減損之損失 ）＋500,000元（慰撫金）＝6,550,115元〕，為有理由。 ㈤又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定 之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告 於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金547,094
元，據原告陳述在卷（本院重訴卷第125頁），並有殘廢保 險金給付通知書1紙在卷可證（本院審交附民卷第9頁），是 於扣除已領取之上開強制汽車責任險理賠之保險金額後，原 告得向被告請求賠償金額應為6,003,021元（計算式：6,550 ,115元－547,094元＝6,003,021元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償6,00 3,021元範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分外應予駁 回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第四庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 劉冠宏