臺灣高雄地方法院民事判決 105年度重訴字第307號
原 告 卜仁茗
訴訟代理人 蔡陸弟律師
被 告 華力秀有限公司
法定代理人 蕭素卿
訴訟代理人 黃進祥律師
黃建雄律師
蔡志宏律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年12月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人楊巧華為被告之實際負責人且為名義負責 人蕭素卿之女，伊與楊巧華則為朋友關係。被告前因資金周 轉及供甲存支票兌現之需要，乃由楊巧華出面，自民國103 年5 月底起，以被告名義陸續向原告借款，除附表編號1 之 50萬元係交付支票經被告兌現、編號6 之58萬元係以現金交 付外，其餘均經匯款至被告於臺灣企銀九如分行帳號000000 00000 號帳戶（下稱系爭甲帳戶）、被告於臺灣企銀九如分 行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭乙帳戶），合計新台 幣（下同）6,137,400 元。嗣伊於105 年1 月間請求被告返 還借款，並先行傳真兩造間借款明細予被告且經楊巧華核對 無誤，被告原本亦承諾以所有不動產為原告設定抵押權作為 擔保，然卻遲未辦理，其後更置之不理，經原告於105 年3 月3 日以存證信函催告被告於3 日內返還未果。原告基於上 情，爰依本件起訴狀繕本之送達，作為催告被告返款之意思 表示，並聲明：㈠被告應給付原告6,137,400 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：附表所示之款項除編號6 之58萬元現金未收到外 ，其餘匯至被告帳戶之款項均已收受，但其僅係提供帳戶與 楊巧華使用，款項係楊巧華與原告合夥經營澄岩牛排餐廳之 用，兩造間無借貸合意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回， 如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
原告業已交付被告如附表編號1 至5 、7 至13所示之款項合 計5,557,400 元（本院卷一第102 頁、卷二第7 頁）。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474 條第1 項定有明文。次按，稱消費借貸 者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸 ，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借 貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付， 未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存 在，有最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨足資參照， 是本件爭點即為：㈠被告有無收到附表編號6 之58萬元？㈡ 被告所收受之金錢是否係基於兩造間之借貸合意？ ㈠被告有無收到附表編號6 之58萬元：
此部分之現金交付為被告所否認，依照前揭說明，自應由原 告舉證，但原告僅提出提領現金之原告合作金庫銀行一心路 分行存摺內頁影本（本院卷一第11頁）為憑，對「交付」並 無提出證據以供調查（本院卷第7 頁），尚難認原告已證明 金錢之交付。
㈡被告所收受之金錢是否係基於兩造間之借貸合意： 原告主張上揭5,557,400 元之交付係基於兩造間之借貸合意 之證據即為：證人蔡孟軒、朱芳慧之證詞，惟查，蔡孟軒於 本院審理時證稱：其受原告之委託將附表編號2 至5 、7 至 13之款項匯入或存入被告之帳戶，原告於委託時有告知被告 趕著軋票，資金來源有一、兩筆係借自原告所經營之尚鴻報 關有限公司（下稱尚鴻公司），其餘均為原告之自有資金等 語（本院卷一第88頁、第88頁反面）；朱芳慧於本院審理時 證稱：其擔任尚鴻公司之會計，負責帳務進出以及金錢進出 ，原告曾於103 年12月1 日向尚鴻公司借款1,240,000 元， 並說明借款之緣由係被告向原告借款，其因而於傳票之摘要 上記載華力秀借款等語（本院卷二第30、31頁），觀諸上揭 證人之證詞均僅係基於原告告知此為被告之借款，並非親身 見聞原告與被告間為借貸之磋商以及達成借貸合意之過程。 再者，原告於本院詢問時表示：伊經營報關公司已20年，於 103 、104 年間與楊巧華有男女朋友之關係，平常借錢給他 人是否寫借據要視交情而定，本件沒有寫借據係因為與楊巧 華是男女之關係，且當時很匆忙，楊巧華表示如果沒有匯款 就會跳票，但楊巧華有口頭承諾願將房子為伊設定擔保，並 於通訊軟體LINE上承諾會將金錢返還伊，但因楊巧華一直很 忙沒有處理此事，後來甚至避不見面，伊無法聯絡上楊巧華 才發現事情嚴重性，因而提起訴訟等語（本院卷二第52、53
頁），核與證人楊巧華於本院審理時證稱：「（問：法官兩 人交往期間是何時？）答：103 、104 年間。（問：原告沒 有特殊理由，為何會對於交給你的投資款項都不予聞問？） 答：他說他覺得如果問了，就是不信任對方，所以他都沒有 問，但我都會主動告訴他。（問：當初談合夥時有無其它人 知道？）答：沒有，因為原告也不希望讓別人知道他有投資 我的店，我也不希望別人知道，因為我們一直以來都是家族 投資，沒有別的股東。」等語（本院卷二第40頁），除關於 其與原告間究竟是借貸或合夥有不一致外，其餘並無齟齬。 則原告於婚姻關係中與楊巧華交往並有金錢往來，本不能排 除隱匿真實關係而借用被告名義之可能，故上揭證人蔡孟軒 、朱芳慧證稱聽聞原告表示係被告要借錢等語，尚不足證明 兩造確實有借貸合意存在。
㈢法人為虛擬人格，關於意思表示仍須依賴自然人為之，故楊 巧華所為意思表示究竟係代表被告為之抑或基於其個人與原 告間之法律關係，其結果即有不同。被告對於原告所匯入之 款項係用於支付被告即將到期之票款乙節雖不爭執（本院卷 二第6 頁反面、第7 、29、48頁），惟查，依照前揭原告及 楊巧華所陳交往情事，原告交付金錢之動機應係基於其與楊 巧華間之感情因素，非基於對被告經營前景或財務能力之預 測、判斷等關於公司營業之因素。次查，楊巧華係被告之實 際負責人，同時經營2 間澄岩牛排餐廳，其係利用被告以及 雅曼達生化科技股份有限公司（下稱雅曼達公司）之名義購 置餐廳營業所需之材料、器具（發票名義人即為被告以及雅 曼達公司），2 間餐廳聯合進貨，進貨成本、人事成本、租 金成本均列入被告以及雅曼達公司之損益表內，並無獨立之 會計帳冊，原告所匯入之款項均用以支付餐廳之成本、費用 ，對於原告匯入之款項其則要求會計以「股東往來」作為會 計科目等情，業據楊巧華具結證述綦詳（本院卷二第36、38 、39頁），並有澄岩牛排餐廳開立被告以及雅曼達公司之發 票、請款單、免用統一發票收據等帳證資料（本院卷一第10 3 至165 頁）可稽，依此堪認楊巧華係透過被告和雅曼達公 司以經營澄岩牛排餐廳，而原告所交付款項係遭楊巧華用以 支付經營澄岩牛排餐廳之款項。因原告交付金錢之動機既涉 及感情因素，所交付金錢之用途亦係用於楊巧華經營之澄岩 牛排餐廳，無論金錢交付動機以及用途，均與楊巧華密切相 關，故原告主張與被告間有借款合意云云，實非無疑。再參 照證人楊巧華證稱：原告交付與被告之款項，其係要求會計 以「股東往來」之科目記載，而所謂「股東往來」即係指股 東與公司間之借貸關係，因此，上開原告交付被告之金錢若
按照「股東往來」之定性，即為楊巧華借給被告之金錢，如 此借貸關係並非存在於兩造之間。基此，證人蔡孟軒、朱芳 慧雖證稱曾聽聞款項係被告所借，惟渠等對於原告與楊巧華 之感情關係以及借貸交涉全貌均無親身見聞，尚難僅憑此推 認兩造間有借貸合意存在。
五、綜上所述，原告就附表編號6 部分不能證明交付，就其餘之 5,557,400 元，原告固能證明有金錢之交付，惟未能證明兩 造就此有借貸之意思合致，揆諸首引規定及說明，仍不能認 為兩造間有消費借貸關係存在，原告據此請求被告清償借款 6,137,400 元及遲延利息即無理由，應予以駁回。原告受敗 訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。七、據上論結：原告之訴無理由，並依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 楊茵如
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────────────────────┐
│編號│交付借款日期 │ 借款金額 │備註（原告交付借款之方式） │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────┤
│ 1 │103 年6 月16日│ 500,000元│原告交付其所簽發、票號AH0000000 號、票載發│
│ │ │ │票日103年6月16日、付款人為臺灣銀行高雄分行│
│ │ │ │之同額支票乙紙予被告，且該支票業經被告提示│
│ │ │ │兌現。 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────┤
│ 2 │103 年7 月21日│ 1,000,000元│原告匯款同額款項至被告於臺灣企銀九如分行、│
│ │ │ │帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭甲帳戶）。│
├──┼───────┼──────┼─────────────────────┤
│ 3 │103 年10月31日│ 760,000元│原告匯款同額款項至被告於臺灣企銀九如分行、│
│ │ │ │帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭乙帳戶）。│
├──┼───────┼──────┼─────────────────────┤
│ 4 │103 年12月1 日│ 1,240,000元│原告匯款同額款項至被告之系爭乙帳戶。 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────┤
│ 5 │105 年6 月22日│ 372,800元│原告匯款同額款項至被告之系爭甲帳戶。 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────┤
│ 6 │104 年8 月25日│ 580,000元│被告前欲購買車號000-0000號、廠牌BMW 之車輛│
│ │ │ │（係向車輛租賃公司以租賃方式購買，繳清款項│
│ │ │ │後車輛即歸被告所有），為此向原告借款，原告│
│ │ │ │自其設於合作金庫銀行一心路分行、帳號150889│
│ │ │ │0000000 號帳戶中如數提領現款後，將現金直接│
│ │ │ │交付予楊巧華。 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────┤
│ 7 │104 年8 月31日│ 327,900元│原告將同額款項存入被告之系爭乙帳戶。 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────┤
│ 8 │104 年9 月30日│ 290,000元│同上。 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────┤
│ 9 │104 年10月30日│ 47,900元│同上。 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────┤
│10 │104 年11月2 日│ 290,000元│同上。 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────┤
│11 │104 年11月19日│ 80,000元│同上。 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────┤
│12 │104 年11月30日│ 290,000元│同上。 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────┤
│13 │104 年12月31日│ 358,800元│同上。 │
├──┴───────┼──────┼─────────────────────┤
│合 計│ 6,137,400元│ │
└──────────┴──────┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網