臺灣高雄地方法院民事判決 105年度醫字第8號
原 告 司○○
訴訟代理人 凌進源律師
被 告 熊○○
蘇○○
共 同
訴訟代理人 張名賢律師
劉怡孜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明請求被告應連帶 賠償新臺幣（下同）1,540,080元暨利息，嗣變更聲明請求 為㈠、被告熊○○應賠償原告66,000元暨利息；㈡、被告應 連帶賠償1,540,080元暨利息，僅為減縮應受判決事項之聲 明，依前開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠、被告熊○○原為獨資經營艾○○時尚醫美診所（下稱艾○○ 診所）並擔任醫師（艾○○診所現已改由程○○獨資經營， 惟為求文義連貫，故以下艾蕾雅診所仍指熊壽光），被告蘇 ○○係艾○○診所聘僱之醫師。原告於民國102年12月22日 向艾○○診所購買玻尿酸產品，惟被告蘇○○並未對原告進 行體質測試以了解原告體質是否適合使用玻尿酸，且施打前 未做回抽以確定注射針頭不在血管內，亦未對原告告知植入 玻尿酸整型材料風險及術後應注意事項善盡說明義務等程序 ，即於103年1月4日為原告施作鼻型雕塑手術（下稱系爭手 術），於當日施作完畢後，被告蘇○○僅向原告告知術後3 日會有紅腫情形，只需早晚各冰敷20分鐘即可，並無關係。 然原告鼻子紅腫疼痛情形於3日後未見好轉，且整個鼻頭局 部有變黑情形，原告遂於103年1月7日將鼻頭紅腫情形拍照 ，以手機通訊軟體LINE傳送予艾○○診所之行政人員陳○○ ，而陳○○僅告知繼續冰敷即可，若無改善於翌日下午再回 診檢查。嗣原告於103年1月8日回診，經被告熊○○檢查後 ，明知原告鼻頭皮膚變黑，對於有細菌感染致生蜂窩性組織
炎併部分皮膚壞死應有預見，竟僅告知原告係鼻子阻塞發炎 ，須進行鼻頭減壓手術，然被告熊○○竟未戴手套，針頭亦 未消毒，即手持針頭在非無菌之診間施作鼻頭減壓手術，且 術後僅開立抗生素及告知原告翌日起須每日回診，而未採取 積極醫療措施，將原告儘速轉至醫學中心就診，致原告返家 後仍覺不適，而於當晚至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總） 急診，始發現鼻子已經產生蜂窩性組織炎併部分皮膚壞死（ 下簡稱皮膚壞死），並因此造成鼻頭壞死、凹陷之結果。被 告2人之醫療處置顯有過失，原告因被告之過失而受有下列 損害：
１、原告向艾○○診所購買玻尿酸產品支出新台幣（下同）66,0 00元。
２、原告因所受皮膚壞死之傷害需支出⑴、復原醫療費用合計24 4,160元，含飛梭雷射10次，每次5,000元；染料雷射10次， 每次3,000元；術後之保養品費用每月6,840元，療程約需2 年，共需164,160元。⑵、原告係咖啡店負責人，工作性質 需與客戶面對面接洽，因被告等之醫療疏失，導致原告無法 面對客戶經營生意，期間自103年1月4日起至104年1月3日止 共計1年，其中103年1月4日至103年7月3日依每月最低薪資 19,047元計算，103年7月4日至104年1月3日依每月最低薪資 19,273元計算，合計勞動損失229,920元。⑶、原告從事珠 寶銷售，工作內容需近距離向客戶解說產品，故對儀態十分 要求，然因被告等手術失敗，造成原告顏面嚴重受創，根本 無法面對客戶，且原告又身為女性，本注重自身外表，原欲 藉手術修飾外貌，卻因被告之行為適得其反，身心受創不可 言喻，故請求精神慰撫金1,000,000元，共1,474,080元。㈡、故爰依民法第227條、227條之1債務不履行、加害給付之法 律關係，請求被告熊○○賠償購買玻尿酸之費用66,000元； 依184條第1項前段、第2項、第188條、第227條、第227條之 1、第544條規定，提起請求被告賠償皮膚壞死之損害1,474, 080元。並聲明：⒈被告熊○○應賠償原告66,000元，及自 起訴狀送達翌日即105年1月13日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；⒉被告應連帶賠償1,540,080元及起訴狀送 達翌日即105年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
三、被告則均辯以：
㈠、原告於102年11月26日第一次至艾○○診所就診，於102年12 月22日向艾○○診所購買2支喬雅登玻尿酸，當日即已為原 告進行體質測試，且先施打1支於眼窩，術後並無不適，而 被告蘇○○於術前已向原告告知風險及注意事項，包括施打
後24小時內紅腫係屬正常，若狀況持續不對須立即回診，並 提出玻尿酸注射治療同意書，內載玻尿酸可能產生之副作用 ，供原告審閱簽立。嗣於103年1月4日被告蘇○○再施作系 爭手術，因同為施打玻尿酸，自無再次進行體質測試之必要 ，施打前有確實進行回抽，術前艾○○診所員工陳○○向原 告進行衛教，術後艾○○診所人員亦告知原告3至6小時內不 要碰水，不宜菸酒以減少感染，請原告注意鼻頭變化，如有 紅腫熱痛請當日立即回診所處理等事項。嗣於103年1月6日 原告致電向艾○○診所表示手術部位有腫脹感，艾○○診所 員工即請原告冰敷患部，並請原告立即返診處理，惟原告並 未於當日返診，至103年1月7日原告始以LINE傳訊息、照片 予艾○○診所員工陳○○，並表示鼻子有異樣，陳○○告知 原告冰敷，若隔日未消，請原告至診所一趟。103年1月8日 原告回診，被告熊○○發現原告鼻子紅腫，出現許多膿疱及 鼻頭有一小處皮膚變黑，即以25號針頭施行減壓及清創手術 ，並以優碘濕紗布覆蓋傷口，再給予口服抗生素，另請原告 每日回診追蹤處理及換藥，針頭均係一次性之拋棄式針頭， 被告熊○○手術過程全程均戴無菌手套，並無原告所指摘被 告熊○○未戴手套且針頭未消毒之情形。嗣於103年1月8日 原告再赴高雄榮總就診，於103年1月17日出院，出院診斷為 鼻部蜂窩性組織炎合併壞死現象及甲狀腺機能亢進，惟尚無 法確定103年1月8日當晚已產生皮膚壞死。㈡、原告前向被告蘇○○、熊○○提起業務過失傷害罪之告訴， 業經高雄地檢署103年度醫偵字第88號為不起訴處分確定， 並送請醫事審議委員會鑑定結果，認為原告之症狀為施打玻 尿酸之副作用，無法事先預防，後雖產生症狀，然無法證明 係被告之醫療行為所致，自不得僅以原告其後身體所出現之 變異情況而遽認被告蘇信榮於執行醫療業務過程中確有疏失 及違反醫療常規之情形，難認被告蘇○○有過失或未依債之 本旨而為給付；又原告本應於術後立即回診追蹤，原告已於 103年1月6日即發生不適症狀，卻遲至103年1月8日始回診， 其所造成之皮膚壞死有可能係原告自行照顧不當、延誤就醫 所致；且被告熊○○醫療處理程序亦無原告所指之過失，當 時也無立即送醫之情形，且原告當日就診與其晚間送往急診 之時間相近，故亦難認被告熊○○直接將之送往醫院即不會 發生皮膚壞死之結果，況被告於103年1月8日方至艾○○診 所回診，被告亦無從提早將原告送往醫院治療。故被告並無 任何過失或可歸責之事由，亦難證明原告皮膚壞死與被告醫 療行為有因果關係。
㈢、縱認被告等成立侵權行為及債務不履行，惟⒈原告購買玻尿
酸產品費用為15,000元而非66,000元，且原告並未提出單據 證明，而購買時間為術前，損害與侵權結果間並無相當因果 關係，原告不得請求此筆費用。⒉診斷證明書並未載明雷射 費用，原告應證明計算基礎，且原告看診日期為104年7月及 12月，距103年1月間受鼻部蜂窩性組織炎併部分組織壞死之 損害時點相差近1年半甚至2年，要難證明係被告施作之手術 所致，況原告至高雄榮總就診後僅建議原告多休息並門診複 診，足證原告當時蜂窩性組織炎症狀應已痊癒，後遺症並不 清楚，是否有施作雷射手術且次數高達10次之必要不無疑問 。另術後保養品亦未載於診斷證明書中，原告無法證明此屬 必要醫療費用，原告僅空泛表示每月保養品費用約6,840元 ，療程需2年，並未提出任何費用之證明以及醫師或藥師建 議之療程時間，金額亦均無法證明。⒊原告就其確實擔任咖 啡店負責人負舉證責任，而咖啡店負責人於法並無任何限制 ，任何人只要有資力即可擔任，難認鼻子有傷即不能擔任咖 啡店負責人，相當因果關係並不存在，且原告傷勢並無有生 理上不能工作之因素，應認無減損勞動能力。⒋原告並未證 明其從事珠寶銷售業，且珠寶銷售業亦無任何法定資格之限 制，原告縱使受傷亦應無影響，而原告鼻部雖有受損，惟該 症狀並非不可回復，而無永久性之傷害，並未造成鼻部或其 他部位生理功能之喪失。⒌末艾蕾雅診所曾允諾協助原告後 續容貌修護相關處理，已有負責之誠意，原告請求慰撫金1, 000,000元實為過高。
㈣、是以原告之請求無理由，爰聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受 不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項
㈠、原告於103年1月4日16時許至艾○○診所就診，由被告蘇○ ○對之施行玻尿酸（Voluma）注射之鼻型雕塑手術，分別於 原告兩側木偶紋各施打0.1毫升、鼻子（山根）0.6毫升及鼻 頭0.1毫升之玻尿酸乙情；又於同年1月7日3時23分許，原告 先以LINE傳訊息予陳○○表示其鼻子有異樣，同時一併傳送 相關鼻子照片，而經陳○○回傳訊息告知應冰敷，並請原告 翌日若無好轉，請至診所一趟等情；嗣於同年月8日14時30 分許，原告回診，被告熊○○因發現原告鼻子紅腫，出現許 多膿疱及鼻頭有一小處皮膚變黑，乃以25號針頭施行減壓及 清創手術，以優碘濕紗布覆蓋傷口，並給予口服抗生素治療 ；同日21時35分許，原告因頭暈、噁心及鼻部紅腫疼痛，而 至高雄榮總急診室就診治療後，於同日23時7分許出院；並 於同年月9日12時45分許，復因鼻部紅腫疼痛、有變紫現象 ，再至高雄榮民總醫院皮膚科門診就診，經建議住院治療，
因無床位，轉至急診室治療；當時原告除CRP（1.06 mg/dL ）稍高外，其餘抽血檢查皆正常，會診皮膚科後，經該科醫 師以原告鼻部感染併組織壞死，建議其住院以抗生素治療， 原告嗣住院治療後於同年月17日出院，並經診斷其所診治之 病情屬鼻部蜂窩性組織炎併部分壞死現象及甲狀腺機能亢進 等情。
㈡、102年11月26日、102年12月4日同意書、顧客基本資料、消 費紀錄、療程紀錄均為原告所親簽。
五、本件之爭點：㈠、被告蘇○○是否就玻尿酸注射已盡危險之 告知義務？102年12月22日同意書是否為原告所簽？如果是 ，是否應再於施打鼻子前再次告知？㈡、被告蘇○○注射玻 尿酸之行為是否具有過失？㈢、原告回診時被告熊○○是否 未即時作適當醫療處置，導致原告鼻頭壞死、凹陷？㈣、如 被告應負賠償責任，金額若干？被告是否應連帶負責？六、得心證之理由
㈠、被告蘇○○是否就玻尿酸注射已盡危險之告知義務？102年 12月22日同意書是否為原告所簽？如果是，是否應再於施打 鼻子前再次告知？
１、查原告於102年12月22日購買2劑玻尿酸，並自知於102年12 月22日先注射眼窩，再於103年1月4日為本件鼻型雕塑注射 乙情，為原告於高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）10 3年度醫偵字第88號偵查中自承屬實（醫他卷第84頁），並 有醫師諮詢單、療程紀錄、洽談內容明細、追蹤紀錄表、消 費紀錄在卷可佐（調字卷第35頁、第64至70頁），此部分事 實應堪認定。
２、按告知義務之履行，重在尊重及保障病患之身體自主決定權 ；以契約法之角度而言，並在於使病患對契約標的能有正確 認識而不至發生錯誤，藉以平衡醫病雙方當事人之平等締約 關係，承此，告知義務已否履行，應以能否使病患理解與自 身醫療行為有關之資訊為斷，至是否為醫師親自說明、甚或 以口頭或書面說明，均在所不論。原告於購買玻尿酸並施打 時，曾經艾○○診所人員告知施打玻尿酸之風險，並於102 年12月22日簽立注射治療同意書乙情，業據被告提出原告所 提出之同意書2紙為證（醫他卷第72、71頁），並核與證人 黃○○亦於偵查及本院審理中證稱：原告在102年12月22日 施打第1劑時，我就有告知風險及注意事項，喬○○（玻尿 酸廠牌）會提供使用他們產品的診所比較詳盡的說明，會拿 給客人回家看，另外有簽同意書，上面部分就是告知資料， 下面有簽名會撕下來貼在病歷上，表示說她有聽等我們跟她 說的衛教，施打玻尿酸都一樣，且被告蘇○○在執行醫療行
為前其有在場，被告蘇信榮有告知告訴人24小時內的紅腫是 正常的，若一直持續是不對的，請病人要立刻回診等語（醫 他卷第67頁，本院卷第91至92頁）；證人即美療師陳○○於 偵查中則證述：102年12月衛教時，我有在場，當時是由護 士黃○○對告訴人作衛教；在103年1月4日施打時，我也有 在場，印象中有再做一次衛教，也是由護士執行等語（醫他 卷第162至163頁）所述相符；原告亦於偵查中（經提示102 年12月22日注射治療同意書後答）治療同意書是我簽的等語 （醫他卷第84頁反面、第85頁）。而原告所簽立之前揭注射 治療同意書內明確記載：本人司○○（簽名）…經過醫療人 員說明與解釋…已充分理解玻尿酸相關事項且詳讀玻尿酸注 射衛教單張，並同意醫療處置等語；其上之告知資料則載稱 ：在接受注射後，「有極少數人可能在注射區域會有泛紅、 疼痛、硬化、腫脹、瘀血、搔癢、變色等情況」、「玻尿酸 皮膚填充劑亦曾經引起以下副作用：眉間壞死、形成膿瘍、 肉芽腫及過敏」等語，為注射玻尿酸皆有可能產生之風險， 並無因注射部位而有所不同；原告前又曾有施打玻尿酸注射 之經驗（本院卷第51反頁），益見原告對於施打玻尿酸可能 肇致之副作用風險知悉，並再經艾○○診所人員、醫師告知 全然了解，並決定接受施打玻尿酸進行鼻型雕塑手術，至為 明確，堪認被告蘇○○應已盡告知義務。
２、原告雖抗辯上開102年12月22日同意書並非由其所親簽，然 肉眼比對上開注射治療同意書上所書「司○○」簽名筆跡， 與原告所親簽之102年11月26日、102年12月4日同意書、顧 客基本資料、消費紀錄、療程紀錄簽名筆跡（調字卷第39頁 、第64至70頁）無論於書寫字體之外型、樣式、大小配置或 各字間之勾勒、轉折運筆方式，均具相同特徵，且原告亦於 偵查中主動自行說明有簽立該同意書（醫他卷第85頁），故 其事後翻異辯稱係受偽造，顯難認定。又經將上開文件上所 載之「司○○」簽名同時送請內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，亦表示均為相同筆跡，此有該署105年11月23日刑鑑 字第1058008369號鑑定書在卷可佐（本院卷第127頁），益 徵該同意書為原告所親簽，殆無疑義。
㈡、被告蘇○○注射玻尿酸之行為是否具有過失？１、原告主張被告蘇○○於103年1月4日術前未對原告於作測試 體質是否適合施打玻尿酸等語，惟原告於偵查中自承其於 102年12月22日施打後都正常，沒有不適感覺等語（醫他卷 第84頁反），可見原告對於玻尿酸並無自身體質對於玻尿酸 排斥過敏之現象，應可排除此因素致原告皮膚壞死，縱被告 蘇○○於103年1月4日前未做術前測試，亦與本件結果之發
生無因果關係甚明。
２、次原告主張係被告蘇○○沒有施打時回抽以確定注射針頭不 在血管內之過失，此經高雄地檢署將全卷送請衛生福利部醫 事審議委員會鑑定，經衛生福利部於104年8月17日以衛部醫 字第1041666348號函文檢附衛生福利部醫事審議委員會（下 稱醫審會）鑑定書（編號：0000000），鑑定結果認定略為 ：㈠施打玻尿酸皮膚填充劑可能發生之副作用，包括疼痛、 紅腫、硬塊、皮下出血、皮膚變色、組織壞死、感染及視力 異常等，此等副作用無法事先預防。㈡施打玻尿酸至鼻頭， 可能發生填充物進入血管，引發血管壓迫或栓塞，並導致組 織壞死。然相關醫學文獻，均為個案報告，足見發生之機率 極低。預防之方法為施打前必須先回抽，確定注射針頭不在 血管內。㈢蘇醫師（即被告蘇○○）施作鼻型雕塑手術，同 時於1次手術中，分別施打於兩側木偶紋各0.1cc、鼻子（山 根）0.6cc及鼻頭0.1cc之玻尿酸，此並無過量，符合醫療常 規。㈣、蘇醫師施打玻尿酸導致鼻部蜂窩性組織炎併部分組 織壞死部分，依艾○○醫美診所病歷紀錄，1月4日蘇醫師有 告知病人要注意鼻頭是否有紅腫熱痛感染之狀況，若有變化 請立即回診所處理，惟當時病人並未立即回診，因此鼻部蜂 窩性組織炎併部分組織壞死之原因無法確定，從而即難判斷 是否符合醫療常規（醫偵卷第87、88頁）。是依前開醫審會 鑑定結果，可知被告蘇○○為告訴人施打玻尿酸之劑量，係 符合醫療常規。又醫審會之鑑定意見㈠認「施打玻尿酸皮膚 填充劑可能發生之副作用，包括疼痛…組織壞死、感染…等 ，此等副作用無法事先預防。」，另鑑定意見㈡認「施打玻 尿酸至鼻頭，可能發生填充物進入血管，引發血管壓迫或栓 塞，並導致組織壞死。預防之方法為施打前必須先回抽，確 定注射針頭不在血管內。」，深究上開鑑定意見，就組織壞 死、感染並非均係因填充物進入血管之故，而可能為不可預 防之副作用，此由上開鑑定意見所載「另蘇醫師施打玻尿酸 …部分，…當時病人並未立即回診，因此鼻部蜂窩性組織炎 併部分組織壞死之原因無法確定…」等語即可明之。是已難 認定該皮膚壞死與被告蘇○○將玻尿酸注入血管過失所致， 並有何因果關係。至原告另主張被告蘇○○為被告熊○○使 用人，故被告熊○○有債務不履行之情形，而依舉證責任之 分配本應由被告熊○○就不可歸責即無過失負舉證責任，然 依上開追蹤紀錄表、原告所提出之line對話紀錄，艾○○診 所人員原告於103年1月6日表示鼻子有腫脹感後業已多次請 其回診，原告於施打4天後之同年1月8日方回診，此亦為無 法鑑定原告皮膚壞死產生之主要原因，故此因果關係、可歸
責與否，係肇因於原告而無法認定關連性，應由原告應承擔 此不利益較為妥適。
㈢、原告回診時被告熊○○是否未即時作適當醫療處置，導致原 告鼻頭壞死、凹陷？
１、原告主張被告熊○○竟未戴手套，針頭亦未消毒，即手持針 頭在非無菌之診間施作鼻頭減壓手術，有過失云云。經查， 被告熊○○在為原告做清創、減壓治療時，是否有為針頭及 雙手消毒，此部分雙方各執一詞，證人即原告之胞姊雖證稱 ：醫生沒有戴手套，不知手有無消毒，其沒有注意到醫生從 何處拿出針頭，看到時醫生已拿針頭要幫告訴人處理，不知 針頭有無消毒等語（醫他卷第99反頁），惟此與證人陳○○ 所證：診所內所使用的針頭都是一次性的，使用完即拋棄， 我在診所期間，醫師要觸碰病人的皮膚都會戴手套等語（醫 他卷第163頁）相互矛盾，自無法單以司○○之證詞據以為 對被告熊○○不利之認定。
２、原告另主張被告熊○○未採取積極醫療措施，將原告儘速轉 至醫學中心，致原告鼻頭壞死、凹陷。然查原告於103年1月 8日至艾○○診所回診時，業已有鼻頭發黑之情形，被告熊 ○○以25號針頭施行減壓及清創手術，以優碘濕紗布覆蓋傷 口，並給予口服抗生素治療，此經本院本院將斯時就診時所 拍攝之照片（醫他卷第25頁下圖）詢問高雄榮民總醫院之結 果，該院函覆「㈡、病患鼻頭腫脹，施以減壓應可減緩血管 壓迫，外敷抗生素與口服抗生素均用以治療鼻部皮膚之感染 ，以上治療方式不致使病情加劇。㈢、病患於103年1月3日 鼻頭已經有發黑現象，依病歷上103年1月10日照片比對發黑 範圍並無擴大，依臨床經驗判斷，病患在103年1月8日就診 時組織發黑壞死範圍已固定，即使病患於103年1月8日接受 治療，可能也無法改變後續凹陷之結果」，此有105年12月6 日高總管字第1053404591號函在卷可佐（本院卷第129頁） 。顯見被告熊○○之處置並無不妥，且於原告當日至艾○○ 診所就診時，已無法避免原告鼻頭壞死、凹陷，故難認被告 熊○○之醫療處置，與原告鼻頭壞死、凹陷之結果，有何因 果關係。
七、綜上所述，被告蘇○○就玻尿酸注射並無證據證明有過失及 可歸責之事由，亦無原告主張未盡告知義務違反保護他人法 律之情事，被告熊○○之醫療處置亦難認有過失並與原告鼻 頭壞死、凹陷之結果有因果關係，已如前述，故原告依侵權 行為、債務不履行之法律關係，請求⒈被告熊○○應賠償原 告66,000元，及自起訴狀送達翌日即105年1月13日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告應連帶賠償
1,540,080元及起訴狀送達翌日即105年1月13日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨 所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
醫事法庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 郭素蓉