臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第369號
原 告 吳泰樟
被 告 潘瑞宗
訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月間因生意所需，向伊商借新 臺幣（下同）100萬元，未約定清償日期，原告於104年6月 15日匯款100萬元（下稱系爭款項）至被告設於玉山銀行七 賢分行之帳號0299968250165號帳戶（下稱系爭帳戶），以 為借款之交付。嗣伊陸續於104年9、10月間以口頭、於104 年11月15日以存證信函催告被告清償上述債務，詎被告竟以 該款項係合夥投資亦勁企業有限公司（下稱亦勁公司），且 公司已因虧損致歇業為由拒絕返還，然伊並未與被告簽立合 夥協議書，被告亦未按月將營業報表交予伊，系爭款項確為 借款，被告此等抗辯實無理由；縱認系爭款項為投資款，然 經伊以105年5月3日民事準備狀繕本之送達為終止投資契約 之意思表示，基於隱名合夥契約關係，被告亦應返還系爭款 項。為此，先位爰依消費借貸關係，備位爰依終止隱名合夥 關係提起本訴，請求擇一為伊勝訴判決，並聲明：被告應給 付100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息。
二、被告則以：原告固曾於104年6月15日匯款系爭款項至伊所有 之系爭帳戶，然原告匯款目的係為投資伊於亦勁公司之股份 ，擔任隱名合夥人（即俗稱「暗股」），並非借款予伊，又 原告並未於104年9、10月間向伊催討債務，實係原告不願承 擔亦勁公司之虧損，始於亦勁公司結束營業之際，將系爭款 項改稱為借款而向伊請求，伊既未曾向原告借款，則原告請 求返還自無理由；再亦勁公司因虧損而結束營業，已無任何 剩餘資產，股東均未獲分配任何利潤，原告主張依隱名合夥 關係請求伊返還系爭款項亦屬無理等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告於104年6月15日匯款100萬元（即系爭款項）至被告之 系爭帳戶。
(二)被告為推廣亦勁公司之「潘卡菲卡費」門市品牌，於104年7 月23日至台北上節目錄影時，原告曾前往觀看錄影過程；被 告曾於104年9月4日將「亦勁企業有限公司」104年7月、8月 之營收明細傳予原告觀看。
(三)亦勁公司登記資本總額為100萬元，代表人為被告，股東則 為被告與蘇美春（出資額各為60萬及40萬元），已於104年 12月11日經全體股東同意解散，並於同年12月24日向財政部 高雄國稅局三民分局申報清算後已無剩餘資產，股東均未獲 任何分配金額。
(四)原告曾於104年11月15日寄發存證信函予被告，以系爭款項 係借款為由，催告被告應於函到後立即返還。
四、兩造爭點及本院得心證之理由：
(一)原告匯款100萬元予被告，係為交付借款或隱名合夥之投資 款？原告依消費借貸之法律關係請求被告返還系爭款項，有 無理由？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸關係之成 立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故主張消費借 貸之法律關係者，自應就兩造消費借貸意思表示合致內容及 金錢交付一事負舉證責任。本件原告主張系爭款項係為借款 而交付，既為被告所否認，原告自應負兩造間就系爭款項乃 合意為借貸之舉證責任，合先敘明。
2.經查，原告主張系爭款項為借款，並舉證人郭承霖證稱：伊 有聽過被告要向原告借款100萬元的事，那是去年（即104年 ）5月底、6月的事情，伊與兩造在重愛路有合夥開一間「潘 手感的店」，伊三人是股東，會在店內討論一些店的事務， 被告那時有提到他在民族路和別的朋友開一家店，店名為「 潘卡菲」，有另外成立一家亦勁公司，費用很高，資金可能 不足，原告就說可以借被告一些錢，伊那時候聽到是100萬 元，但是後續實際上他們什麼時候借以及借多少錢、什麼時 候還錢，伊就不清楚等語為證（本院卷一第44頁反面至45頁 ）；被告則辯稱系爭款項為投資款，而以證人即被告之員工 蘇愉婷證稱：伊於104年6月中在重愛路的巧克力工坊工作時 ，有聽原告說已經將插暗股的錢匯到被告的戶頭，當時伊在 裡面製作巧克力，有聽到兩造的對話，說那是民族門市的暗 股，當時說是100萬元等語（本院卷二第4頁反面至第6頁反 面），證人陳煥文證稱：伊認識被告，原本是想加盟他的店 ，後來沒有，伊大概去年（即104年）9月份去重愛店的時候
，聽到原告提到插暗股那邊的100萬元該如何處理，他們是 在說民族店，伊聽到插暗股的錢是100萬元等語為證（本院 卷二第24頁反面至26頁）。但查，觀諸證人郭承霖上開所述 ，其僅知兩造間前曾談論過借款一事，但後續兩造如何約定 即不清楚，則本件已難遽以證人郭承霖上開所述認系爭款項 為借款，反之，證人蘇愉婷、陳煥文則係聽聞原告於匯款後 陳明系爭款項為「暗股」之投資款，其等所述自應更為符合 兩造約定，再參以被告為推廣亦勁公司之「潘卡菲卡費」門 市品牌而於104年7月23日至台北上節目錄影時，原告曾前往 觀看錄影過程，及被告曾於104年9月4日將亦勁公司104年7 月、8月之營收明細傳予原告觀看等節，此為兩造所不爭執 ，足見原告有參與並關注亦勁公司經營之情形，此亦與證人 蘇愉婷、陳煥文所述系爭款項為亦勁公司「暗股」投資款等 情節較為相符，至原告雖主張：蘇愉婷乃被告女友，其所述 不足採信，至伊前往台北觀看錄影不過為看熱鬧，看亦勁公 司之營收也只是關心被告之財務狀況能否歸還借款云云，惟 證人蘇愉婷已明確否認與被告為男女朋友關係（本院卷二第 6頁反面），原告就此亦未舉出任何證據以資證明，且本件 係原告先以LINE通訊軟體詢問被告「民族七月帳出來嗎？」 等語，被告方傳送亦勁公司於104年7月及8月之營收明細， 有兩造間LINE通訊軟體對話截圖在卷可查（本院卷一第63至 64頁），衡情若原告確係借款予被告，而非投資亦勁公司， 其應關心者應為被告之整體財務狀況，而非亦勁公司之帳目 ，本件綜合上情，應認被告辯稱：系爭款項乃原告為投資亦 勁公司之款項等語方屬可信，原告先位主張依消費借貸關係 請求被告返還系爭款項即屬無據。
(二)原告依隱名合夥之法律關係，請求被告返還投資款100萬元 ，有無理由？
1.次按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之 事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之 契約民法第700條定有明文。又合夥未定有存續期間，或經 訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得 聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；隱名合夥除依上 開規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因下列事項之一而終 止：三、目的事業已完成或不能完成者；隱名合夥契約終止 時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之 利益，但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第 686條、708條、709條定有明文。再當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例參照）。
2.經查，原告係為投資被告經營之亦勁公司方匯款100萬元乙 節既如前述，原告又未列名為亦勁公司之股東，其與被告之 關係應屬隱名合夥，而亦勁公司業於104年12月11日經全體 股東解散，足見兩造間隱名合夥所營之事業已不能完成，原 告亦已以105年5月3日準備書狀向被告表示終止隱名合夥關 係（本院卷一第126頁），則本件兩造間之隱名合夥契約應 已終止，揆諸前揭規定，被告固應返還出資之餘存額，惟亦 勁公司解散後業於同年12月24日向財政部高雄國稅局三民分 局申報清算後已無剩餘資產，股東均未獲任何分配金額，此 亦為兩造所不爭，並有亦勁公司清算申報書在卷可查（本院 卷一第138至150頁），且觀諸被告所提帳冊，亦可見亦勁公 司確實多所虧損，而未見有何利潤或剩餘資產，且上情亦與 證人郭承霖所述：當時有說到民族店（即亦勁公司）費用很 高，資金不足等語相符（本院卷一第45頁反面），本件原告 即未能舉證證明其出資尚有餘存額，其主張依終止隱名合夥 關係請求被告返還系爭款項云云自難認有據。
五、綜上，系爭款項並非借款，而係原告投資亦勁公司之隱名合 夥出資，惟亦勁公司業已解散且無剩餘資產，原告復未能舉 證證明其出資尚有餘存額，是其先位依消費借貸關係，備位 依終止隱名合夥關係請求被告給付100萬元及遲延利息，均 無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 蔡蓓雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網