臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1829號
原 告 羅支婷
訴訟代理人 楊景文
被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司新興分公司
法定代理人 王寬永
訴訟代理人 曲以誠
上列當事人間請求給付拍賣價金事件，本院於民國105年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序事項
㈠本件原告於民國105 年4 月21日提起本件訴訟，原以鍾靚凌 及兆豐銀行新興分行為被告，請求擔任黃○○遺產管理人之 律師鍾靚凌及被告兆豐國際商業銀行股份有限公司新興分公 司（下稱兆豐銀行新興分行）應各給付原告新臺幣（下同） 951,000 元及自103 年11月18日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。而如其中一被告已為給付，其他被告 在給付金額範圍內免為給付之義務（見本院卷第246 頁）。 惟原告之後於105 年7 月27日民事陳報狀載明「『鍾靚凌即 黃○○之遺產管理人』之告訴，於本案訴訟中暫無必要，故 原告撤回對於『鍾靚凌即黃○○之遺產管理人』之告訴」（ 見本院卷第240 頁）。原告之聲明雖然記為撤回「告訴」， 惟依原告書狀之前後脈絡，足以確認其真意係向本院撤回就 鍾靚凌律師部分之「起訴」，顯將「撤回起訴」誤植為「撤 回告訴」。而鍾靚凌於105 年10月4 日民事陳報狀爭執原告 不得再行撤銷「撤回之意思表示」，堪認鍾靚凌已有同意原 告之撤回（見本院卷第261 頁），故原告於105 年7 月27日 所為聲請己生撤回之效力。
㈡原告其後雖再以105 年8 月26日民事陳報狀陳明：鍾靚凌拒 絕返還不當得利951,000 元與原告，侵害原告權益事實明確 ，原告自得依民法第184 條第1 項規定請求，故鍾靚凌與原 告在本案具有對立之利害關係人地位，故無撤回本案民事告 訴之意思，原告就105 年7 月27日民事陳報狀所載係錯誤之 意思表示，故予以撤銷等語（見本院卷第252 頁）。 ㈢惟原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262 條第1 項、第2 項定有明文。又原告所為撤回訴訟之行
為，係向法院所為訴訟行為，並非私法上之法律行為，非可 撤回後，又能撤銷其撤回行為（最高法院70年度台上字第41 76號民事判決意旨參照）。而原告撤回之意思表示既已生效 ，自不許其任意撤回該意思表示（最高法院102 年度台抗字 第910 號民事裁定意旨參照）。基上，原告於105 年7 月27 日所為之撤回聲請已生效力，亦非私法行為，無從再以所謂 錯誤意思表示為由，再予撤回「撤回訴訟之意思表示」。因 此，本件就鍾靚凌之訴訟毋庸再為任何裁判，先予敘明。貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告兆豐銀行新興分行於民國102 年間以抵押權人之身分， 向本院聲請強制執行拍賣訴外人黃○○所有、如附表所示編 號1 至4 所示之不動產（以下合稱黃○○不動產），經本院 以102 年度司執字第56502 號拍賣抵押物強制執行事件（下 稱系爭執行事件）受理。而如附表編號5 、6 所示之增建部 分，為未辦保存登記之建物，經暫編為高雄市○○區○○段 0000○0000○號建物及魚缸（以下合稱系爭增建），則為原 告出資委託他人所興建，仍屬原告所有。
㈡系爭執行事件將黃○○不動產及系爭增建併付拍賣並以新臺 幣（下同）15,789,999元拍定，其中就系爭增建之部分拍得 價金計951,000 元（下稱系爭拍定價金）。而系爭增建僅因 添附於黃○○不動產，故以併付拍賣程序而出售，本仍應將 系爭拍定價金交還給原告。嗣因黃○○死亡，由鍾靚凌擔任 黃○○之遺產管理人，原告因而於104 年間以被告兆豐銀行 新興分行及鍾靚凌為被告，主張系爭增建因遭併付拍賣，黃 ○○因而獲有不當得利951,000 元，而該筆不當得利之債權 應列為系爭執行事件分配表之優先債權為由，向本院提起確 認所有權等訴訟，經本院以104 年度訴字第93號民事事件受 理（下稱系爭民事事件），系爭拍定價金亦因而先行提存於 本院提存所。
㈢系爭增建既屬原告所有，並非被告兆豐銀行新興分行之抵押 權效力所及。故本件應適用民法第862 條第3 項但書規定， 或類推適用民法第877 條規定，被告兆豐銀行新興分行就系 爭拍定價金本無優先受償之權。而依系爭民事事件之判決結 果，亦認定系爭拍定價金應由鍾靚凌律師即黃○○之遺產管 理人給付原告，而非由被告兆豐銀行新興分行受領。惟被告 兆豐銀行新興分行竟向本院受領系爭拍定價金，顯有侵害原 告權利，故依民法第184 條規定、第226 條、第877 條第1 項但書、第862 條第3 項但書規定，提起本件訴訟，請求被 告兆豐銀行新興分行給付系爭拍定價金等語，並聲明：被告
兆豐銀行新興分行應給付原告951,000 元及自103 年11月18 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告兆豐銀行新興分行則以：系爭增建為黃○○不動產之成 分，為抵押權效力所及，原告主張系爭增建仍為獨立所有之 所有物，並引用民法第226 條、第862 條第3 項但書、第 871 條第1 項但書等規定，即屬無據。又被告兆豐銀行新興 分行為系爭執行事件之債權人，依抵押權優先受償分配15 ,302,359元（含執行費140,606 元）。而其係在系爭民事事 件判決確定之後，方依本院民事執行處104 年9 月21日、10 4 年11月9 日函文通知，依法領取提存之系爭拍定價金，原 告援引民法第184 條規定主張構成侵權行為，顯無所憑。又 原告既已提起系爭民事事件並經判決確定，本件似有重複起 訴之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告前以鍾靚凌即黃○○之遺產管理人、兆豐商銀為被告， 提起系爭民事事件。
㈡系爭執行事件前因原告提起另案訴訟，故將系爭拍定價金辦 理提存。
四、本件爭點：
㈠原告提起本件訴訟是否違背一事不再理？
㈡原告依民法第184 條規定、第226 條、第877 條第1 項但書 、第862 條第3 項但書規定，請求被告兆豐銀行新興分行給 付原告951,000 元及自103 年11月18日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，有無理由？
五、本件之認定
㈠原告提起本件訴訟是否違背一事不再理？
依系爭民事事件之判決書所載，原告於系爭民事事件雖亦以 被告兆豐銀行新興分行為被告，訴訟之爭點亦涉及系爭增建 是否為單獨之物及系爭拍定價金如何分配問題。惟原告於該 事件就被告兆豐銀行新興分行之主張，係請求將其所指對鍾 靚凌即黃○○之遺產管理人之不當得利債權，列為系爭執行 事件分配表之優先債權，聲明則為：該不當得利請求權應列 入分配表之優先債權（見本院卷第43頁），顯與本件所根基 之請求基礎事實、請求權基礎及訴之聲明均不相同。故系爭 民事事件雖經本院於104 年8 月5 日判決並於同年9 月21日 確定乙情，有確定證明書乙份可查（見本院卷第51頁），並 無違反一事不再理之問題，被告兆豐銀行新興分行就此抗辯 ，尚非有理。
㈡原告得否依民法第184 條規定、第226 條、第877 條第1 項
但書、第862 條第3 項但書規定，請求被告兆豐銀行新興分 行給付系爭拍定價金？
⒈被告兆豐銀行新興分行因聲請系爭執行事件，本院民事執行 處因而對黃○○不動產及系爭增建執行拍賣程序乙情，有本 院民事執行處103 年7 月1 日雄院隆102 司執嘉字第56502 號函可佐（見本院卷第177 頁）。而被告兆豐銀行新興分行 之債權因有抵押權擔保，可優先受償執行費及第1 、2 順位 抵押權擔保之債權共計15,302,359元（其中執行費計140,60 6 元），惟不足額仍有437,957 元；系爭拍定價金原經提存 ，嗣經本院民事執行處分別於104 年9 月21日、11月9 日以 雄院隆102 司執嘉字第56502 號函通知被告兆豐銀行新興分 行，請其提起系爭民事事件之確定判決結果，以及提出存摺 影本及匯款申請書領取系爭拍定價金等情，有黃○○不動產 之登記謄本、本院系爭執行事件於103 年10月30日制作之更 正㈠分配表、分配結果彙總表及本院民事執行處104 年9 月 21日、11月9 日函文各乙份可查（見本院卷第149 至159 、 165 至169 、173 、199 、201 頁）。復依被告兆豐銀行新 興分行所述，其於103 年11月25日收取系爭拍定價金之款項 （見本院卷第247 頁）。基上各情，系爭執行事件既以系爭 增建附合於黃○○不動產為由予以拍賣，認定系爭增建為被 告兆豐銀行新興分行之抵押權效力所及，因而據以通知被告 兆豐銀行新興分行受領系爭拍定價金，而被告兆豐銀行新興 分行於系爭民事事件確定之後，本於抵押權及所擔保之債權 依法受償，並因此得以領取系爭拍定價金，並無任何不法可 言，原告主張被告兆豐銀行新興分行就受領系爭拍定價金之 行為構成民法第184 條規定之侵權行為云云，尚非有據。 ⒉原告雖另主張系爭增建為其所有，並非被告兆豐銀行新興分 行之抵押權效力所及，依民法第862 條第3 項但書規定，應 準用民法第877 條規定，或應類推適用；被告應亦依民法第 226 條規定返還系爭拍定價金云云，惟原告自陳系爭增建係 「添附」於黃○○不動產（見原告之105 年4 月21日民事起 訴狀，本院卷第14頁），另系爭執行事件亦認定系爭增建缺 欠構造上及使用上之獨立性，故形式上難以逕予採認原告對 系爭增建仍有其所指稱之單獨所有權乙節，經本院以102 年 度執事聲字第45號及102 年度司執字第56502 號民事裁定敘 明理由甚詳（見本院卷第35頁）；系爭民事事件亦為相同之 採認（見本院卷第46頁），本難採認系爭增建仍為獨立之物 ，原告應已喪失其所有權。而所謂併付拍賣，依民法第877 條第1 項前段規定指「土地所有人於設定抵押權後，在抵押 之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得於強制執行
程序中聲請法院將其建築物與土地併付拍賣」，係根基於第 三人就營造建築物仍有單獨之所有權而言。本件原告就系爭 增建既已無單獨之所有權，即與民法第877 條規定要件不符 。參依民法第816 條有關添附之規定（因前5 條之規定而受 損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額），本件 就系爭增建而言，應屬同法第811 條所定「動產因附合而為 不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權」之 情形，亦即因附合於黃○○不動產而由黃○○取得所有權。 故原告就系爭增建之部分，可依不當得利法則請求鍾靚凌即 黃○○之遺產管理人返還，已有制定因應之法條規定，而原 告亦於系爭民事事件取得對鍾靚凌取得勝訴判決，故客觀上 並無法律漏洞而有類推適用民法第877 條之必要。是以，原 告主張應類推適用民法第877 條規定云云，即非有理。又民 法第862 條第3 項規定「以建築物為抵押者，其附加於該建 築物而不具獨立性之部分，亦為抵押權效力所及。但其附加 部分為獨立之物，如係於抵押權設定後附加者，準用第877 條之規定」，該條但書仍以「獨立之物」為適用之要件，系 爭增建既非獨立之物，自亦無從予以援用。
⒊原告雖另主張民法第226 條為請求權基礎，惟依該條規定「 因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠 償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行， 於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不 履行之損害賠償」，以具有債之關係為前提。而本件原告對 被告兆豐銀行新興分行既無任何債權存在，自無所謂適用民 法第226 條之可能，原告就此主張，顯有誤會。 ⒋至於原告雖質疑系爭民事事件尚未確定之前，何以被告兆豐 銀行新興分行即可受領系爭拍定價金云云，惟系爭民事事件 係於104 年9 月21日即已確定，而本院民事執行處係於104 年11月9 日方通知被告兆豐銀行新興分行領取系爭拍定價金 等情，已如上述。另系爭民事事件僅判決鍾靚凌應給付原告 951,000 元及遲延利息，並非判命鍾靚凌應將系爭拍定價金 轉由原告受領，亦未認定原告就系爭增建仍有單獨之所有權 （見系爭民事事件判決書丁、二、㈢），併予敘明。六、綜上所述，原告主張依民法第184 條規定、第226 條、第87 7 條第1 項但書、第862 條第3 項但書規定，請求被告兆豐 銀行新興分行給付系爭拍定價金及自103 年11月18日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予 駁回。而原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 蔡毓琦
＜附表＞
┌──┬─────────────┬─────┬──────────────────────────┐
│編號│不動產 │應有部分 │備註 │
├──┼─────────────┼─────┼──────────────────────────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段0000地號│3/10000 │ │
├──┼─────────────┼─────┼──────────────────────────┤
│ 2 │高雄市○○區○○段0000地號│490/10000 │ │
├──┼─────────────┼─────┼──────────────────────────┤
│ 3 │高雄市○○區○○段000○號 │全部 │門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0號 │
├──┼─────────────┼─────┼──────────────────────────┤
│ 4 │高雄市○○區○○段000○號 │25/10000 │共同使用部分 │
├──┼─────────────┼─────┼──────────────────────────┤
│ 5 │高雄市○○區○○段0000○號│ │暫編（編號3 、4 建物之增建1 樓雨遮、4 樓屋突出物等不│
│ │ │ │鏽鋼採光罩） │
├──┼─────────────┼─────┼──────────────────────────┤
│ 6 │高雄市○○區○○段0000○號│ │暫編（增建於編號3、4建物之一層木造房屋） │
└──┴─────────────┴─────┴──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網