臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1033號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳文豊律師
複 代 理人 林俊秀
被 告 郭茂村
訴訟代理人 林千惠
被 告 郭淑梅
彭育霖
郭茂良
彭瑞雯
上二人共同 蘇偉哲律師
訴訟代理人
被 告 郭仁章
吳郭淑花
彭瑞霏
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國105年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟肆佰元，及自民國一○五年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告己○○、丁○○及庚○○應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰柒拾捌元，及自民國一○五年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告丙○○並應與之連帶給付。被告戊○○、乙○○、甲○○○、辛○○應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟零貳拾柒元，及自民國一○五年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告丙○○並應與之連帶給付。被告丙○○應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰玖拾伍元，及自民國一○五年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丙○○應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰貳拾捌元，及自民國一○五年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨如附表一所示各期違約金起算日起均至清償日止，按如該表違約金計算方式欄計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
被告丙○○所應給付上開第一項至第四項之金額，應自本件判決確定之次月一日起，於每月五日以前，給付原告新臺幣壹萬伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期遲誤履行，視為全部到期。訴訟費用由被告己○○、丁○○及庚○○負擔百分之七，被告丙○○並應與之連帶負擔；由被告戊○○、乙○○、甲○○○及辛○○等人負擔百分之二十一，被告丙○○並應與之連帶負擔；餘
由被告丙○○負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告己○○、乙○○、 甲○○○及辛○○等人於民國105年11月10日本院言詞辯論 期日，經合法通知而無正當理由未到庭，嗣再於105年12月2 日本院言詞辯論期日，仍經合法通知而無正當理由未到庭， 則依前揭規定，本院自得依職權由原告一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告主張：緣財政部國有財產署組織法於102年1月1日起施 行，財政部國有財產局自102年1月1日起機關名稱變更為財 政部國有財產署，原財政部國有財產局南區辦事處之機關名 稱變更為原告。而坐落於高雄市○○區○○段000000地號土 地(下稱系爭土地)為國有土地，並由原告所管理，被告與訴 外人郭憲章(於103年4月3日歿)等9人共同向原告承租系爭土 地，約定租賃期間為自100年4月1日起至108年12月31日止， 每月租金為新臺幣(下同)18,526元，依租金優惠規定，優惠 後每月租金為18,519元，並約定以6個月為1期，由被告於每 年6、12月底就各該期租金之總額自動向原告繳納，且被告 應就租約所訂事項負連帶責任，兩造並簽訂國有基地租賃契 約書(下稱系爭租約)為憑，詎被告等僅給付至103年6月止之 租金，尚積欠103年7月起至104年6月止之租金共222,228元 。又被告丙○○及訴外人郭黃丈(於92年1月19日歿)所共有 門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號之未辦保存登記建 物(下稱系爭房屋)無權占用系爭土地，積欠原告自94年9月 起至100年3月止之使用補償金1,241,242元；另郭黃丈前於 91年1月1日起至94年9月1日止曾向原告承租系爭土地，惟因 其遲延欠繳租金，而積欠逾期違約金61,317元；及被告丙○ ○前於100年4月起至101年4月止積欠系爭租約之租金共240, 747元，以上金額共計1,543,306元，而被告丙○○前於101 年4月13日簽立「承租國有基(房)、耕地欠繳使用補償金分 期繳納承諾書」(下稱系爭承諾書)同意負擔上開1,543,306 元之款項，嗣經被告丙○○償還部分款項後，現尚餘572,80 0元未清償，原告依被告丙○○及郭黃丈等二人之持有比率 即各2分之1請求被告丙○○應給付286,400元，另郭黃丈之 繼承人即被告等人亦應連帶給付286,400元。再被告丙○○ 雖於101年4月13日簽立系爭承諾書予原告而同意給付上開款 項，惟並未約定系爭承諾書簽立後舊債務即其餘被告等人原
所應負擔之債務即消滅，為併存之債務承擔，依民法第320 條規定，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，而被告丙 ○○迄仍未履行其承諾所應負之債務，原告自仍得向被告等 人為請求。爰依系爭租約、系爭承諾書、繼承、不當得利及 併存之債務承擔等法律關係等提起本訴等語，並聲明：㈠被 告丙○○應給付原告286,400元，及自民事準備書狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告 丙○○、丁○○、甲○○○、戊○○、乙○○、己○○、庚 ○○、辛○○應連帶給付原告286,400元，及自民事準備書 狀繕本最後送達日即105年10月15日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈢被告丙○○應給付原告222, 228元 ，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，暨如附表一所示各期於期違約金起算日 起均至清償日止，按如該表違約金計算方式欄計算之逾期違 約金。㈣被告丁○○、甲○○○、戊○○、乙○○、己○○ 、庚○○、辛○○應連帶給付原告222,228元，及自民事準 備書狀繕本最後送達日即105年10月15日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；暨如附表一所示違約金起算日起 均至清償日止，按如該表違約金計算方式欄計算之逾期違約 金。㈤上開第3至第4項所示之任一被告為給付者，其他被告 於該給付範圍內免為給付。
三、被告答辯：
㈠ 被告丙○○則以：伊對原告請求之金額不爭執，但希望能分 期給付等語資為抗辯。
㈡ 被告戊○○則以：伊未與原告簽訂租約，伊是繼承伊母親郭 黃丈的部分，希望能分期給付等語資為抗辯。
㈢ 被告己○○則以：伊並未與原告簽立系爭租約，系爭租約上 並無伊之印章，是伊與原告間並無租賃關係存在，原告依系 爭租約請求伊給付租金，並無理由。又系爭土地目前由被告 丙○○1人違法占用，並排除其他所有權人使用之權利，而 伊既被排除在外而未能使用系爭土地，自無繳納租金或受有 不當得利可言，且原告之請求已罹於時效等語資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣ 被告丁○○、庚○○則以：伊等並未與原告簽訂系爭租約， 而郭黃丈於92年1月19日過世後，系爭房屋即由被告丙○○ 單獨使用，被告丙○○並於101年4月13日與原告簽立系爭租 約及系爭承諾書，以求繼續使用系徵土地，故系爭承諾書之 效力應符合民法第300條之債務承擔，即已免除其餘被告原 所應負擔之債務，而全由被告丙○○1人承擔。又縱認非屬
債務承擔性質，原告依不當得利請求94年9月起至100年3月 止之土地使用補償金，大部分已逾5年請求權時效，至多僅 為自聲請支付命令前5年即99年10月1日至100年3月31日間之 使用補償金請求權未罹於時效等語資為抗辯，並聲明：請求 駁回原告訴之聲明第2項及第4項之請求。
㈤ 被告乙○○、甲○○○、辛○○等人未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠ 系爭土地係國有土地，而為原告所管理。
㈡ 系爭土地上所坐落系爭房屋為被告丙○○與郭黃丈(於92年 1月19日歿)所共有。而郭黃丈之繼承人為被告丙○○、丁○ ○、戊○○、己○○、庚○○、乙○○、甲○○○、辛○○ 等人，均未拋棄繼承。
㈢ 被告丙○○曾於101年4月13日簽立系爭承諾書(即原證3，參 本院卷一第14頁)，其中自94年9月起至100年3月止之使用補 償金為1,241,242元，嗣經被告丙○○償還部分款項後，現 尚餘572,800元未清償。
㈣ 郭黃丈曾與原告簽訂租賃契約，約定租賃期間為自91年1月1 日起至100年12月31日止，每月租金為10,107元，若承租人 逾期繳納未滿1個月者，照欠額加收百分之2，逾期繳納在1 個月以上者，每逾1個月照欠額加收百分之5，最高以欠額之 1倍為限加收違約金，而被告郭黃丈曾積欠自94年2月起至94 年8月止之逾期違約金61,317元，嗣經原告以積欠租金達2年 總額於94年9月1日終止租賃契約。
㈤ 被告丙○○曾自100年4月1日起至108年12月31日止，向原告 承租系爭土地，約定每月租金為18,526元，依租金優惠規定 ，優惠後每月租金為18,519元，並約定以6個月為1期，由被 告丙○○於每年6、12月底前就各該期租金之總額自動向原 告繳納，如逾期繳納，按月依欠款金額千分之5計算違約金 ，最高以欠繳金額百分30為限，並簽訂系爭租約(參本院卷 ㈠第37頁)，惟現尚積欠自103年7月起至104年6月止之租金 222,228元。
五、得心證之理由：
㈠ 原告依租賃契約、系爭承諾書等法律關係，請求被告丙○○ 給付286,400元，有無理由？
原告主張被告丙○○與其簽立系爭承諾書，約定由被告丙○ ○負擔1,543,306元之款項，嗣經被告丙○○償還部分款項 後，現尚餘572,800元未為清償等情，業據原告提出系爭承 諾書為憑(參本院卷一第14頁至第15頁)，且為被告丙○○所 不爭執(參不爭執事項㈢)，則原告於第一項聲明請求被告丙
○○給付上開款項之半數即286,400元，核屬有據，應予准 許。
㈡ 原告依系爭承諾書、租賃契約、繼承及不當得利法律關係請 求被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、乙○○ 、甲○○○、辛○○等人連帶給付286,400元，有無理由？ 1、被告丙○○前與原告簽立系爭承諾書，嗣餘572,800元未清 償乙節業如前述，而原告前已於第一項聲明請求被告丙○○ 給付其中之半數286,400元，復依系爭承諾書法律關係於第 二項聲明再請求被告丙○○給付另半數之款項即286,400元 ，當屬有據，應予准許。
2、又原告主張被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○ 、乙○○、甲○○○、辛○○等人亦應依系爭承諾書、租賃 契約、繼承及不當得利法律關係連帶給付286,400元等語， 則為被告己○○、庚○○、丁○○等人所否認，並以前揭情 詞置辯。經查，依系爭承諾書觀之，其上所載之債務計有三 筆：①為系爭房屋自94年9月起至100年3月止之使用補償金 1,241,242元(參不爭執事項㈢)、②系爭租約自100年4月至 101年4月間之欠繳租金240,747元、③郭黃丈與原告所簽租 約，因未按期繳納租金所生自94年2月起至94年8月止之逾期 違約金61,317元(參不爭執事項㈣)，上開金額共計為1,543, 306元(參本院卷一第14頁)，而依原告主張，被告丙○○僅 餘572,800元未償還，顯見其已清償970,506元乙情(計算式 ：1,543,306-572,800= 970,506)，應堪認定。而按對於一 人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之 給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應 抵充之債務；若清償人不為前條之指定者，依左列之規定， 定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二 、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少 者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者 ，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三 、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第 321條及第322條分別載有明文。而上開三筆債務其到期日先 後分別為③、①、②，且卷內並無證據顯示被告丙○○於清 償時曾指定清償何筆債務，亦無相關資料佐證此三筆債務之 擔保或因清償所得之獲益何者為多，則依前揭民法第322條 第2款之規定，應以到期日先者優先抵充，是被告丙○○所 清償之970,506元，其抵充債務之順序即應為③、①、②， 則抵充結果為③之逾期違約金61,317元債務已清償完畢，① 之使用補償金債務尚餘332,053元(計算式：970,506-61,317 =9 09,189；1,241,242-909,189=332,053)未清償，②之欠
繳租金240,747元之債務均尚未為清償。以下茲分別就①使 用補償金債務、②欠繳租金債務是否應由被告丙○○、丁○ ○、戊○○、己○○、庚○○、乙○○、甲○○○、辛○○ 等人連帶給付，分述如下：
⑴ 使用補償金債務部分：
① 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念 (最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照)。經查，系爭 房屋為被告丙○○及郭黃丈所共有，此為兩造所不爭執如前 (參不爭執事項㈡)，郭黃丈於92年間去世後，其餘部分即由 其繼承人即被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○ 、乙○○、甲○○○、辛○○等人共同繼承之，而系爭房屋 於94年9月起至100年3月止無權占用系爭土地，則被告丙○ ○與郭黃丈之繼承人等即受有使用系爭土地之利益，並致原 告受有損害，該項利益依其性質無法返還，原告自得請求償 還相當於租金之利益。復按建築房屋之基地租金，依土地法 第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年 息百分之10為限；又上開規定所稱百分之10之限制，乃係指 基地租金之最高限額，並非謂必須照申報地價額百分之10計 算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟 價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非 必達申報總地價年息百分之10最高額(最高法院46年度台上 字第855號及68年度台上字第3071號判例意旨參照)。本院審 酌系爭土地位於高雄市自強二路與大同二路交岔路口附近， 旁有傳統市場，對面為前金戶政事務所，鄰近前金國小、法 院、大同醫院及捷運市議會站，附近商店林立，生活機能佳 等情，有勘驗筆錄在卷可佐(參本院卷二第133頁)，因認原 告請求相當於租金之不當得利以系爭土地申報地價年息5%計 算並無過高之情事，應屬適當，則原告主張其自94年9月起 至100年3月止，每月相當於租金之不當得利金額為18,526元 (歷年申報地價參本院卷一第187頁、計算式如附表二所示) ，總計為1,241,242元，即屬有據。
② 又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。另按數人負同一債 務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務； 無前項之明示時，連帶債務之成立以法律有規定者為限，民 法第272條定有明文。復按遺產屬於繼承人全體之公同共有，
故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由 公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有 欠缺(最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照)，是就此 等共有訴訟人間之關係，即應依民事訴訟法第56條規定定之 ，惟共同訴訟人中之一人提出時效抗辯者，因時效之進行及 中斷，均為特定人間之事由，原則上其利益對於他共同訴訟 人不生效力(民法第138條規定參照，另參本院卷二第148頁至 第149頁吳明軒著民事訴訟法一書第761頁)。再按利息、紅 利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給 付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而消滅，此 為民法第126條所明定。而租金之請求權因5年間不行使而消 滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲 得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利 益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹 於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求 返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高 法院96年度台上字第2660號裁判要旨參照）。經查，郭黃丈 之繼承人於郭黃丈92年間去世後，即繼承系爭房屋之應有部 分權利業如前述，則依前揭規定，於分割前，各繼承人就系 爭房屋共有之應有部分即仍屬公同共有，而原告所主張94年 9月起至100年3月止相當於租金之不當得利1,241,242元，乃 為郭黃丈去世後所產生之債務，是即此非屬繼承債務，而應 屬公同共有人間之債務，又此等債務既非繼承債務，亦無證 據佐證郭黃丈繼承人曾有明示願負連帶之責，即與連帶債務 之要件不符，而應非屬連帶債務；惟郭黃丈之繼承人乃係基 於所繼承遺產即系爭房屋之故而一同被訴，依前揭說明，應 屬固有必要共同訴訟。再依前所述，原告所主張94年9月起 至100年3月止相當於租金之不當得利1,241,242元之債務業 經被告丙○○清償而僅餘332,053元，且其中屬郭黃丈之繼 承人所應負擔者亦僅為依其持分2分之1計算即166,027元(元 以下四捨五入)，則原告請求被告郭黃丈之繼承人負擔166, 027元本屬有據，惟其中被告己○○、丁○○及庚○○等人 業提出時效抗辯，依前揭說明，此抗辯之效力應僅及於被告 己○○、丁○○及庚○○等個人，而無民事訴訟法第56條規 定之適用，並查原告係於104年9月30日方對被告聲請支付命 令，此有民事支付命令聲請狀上本院收狀戳章為憑(參本院 卷一第3頁)，則原告自僅得向被告己○○、丁○○及庚○○ 等人請求自104年9月30日聲請支付命令時，往前回溯5年即 99年10月1日起至103年3月止之相當於租金之不當得利即55, 578元(計算式：18,526x6÷2=55,578)，至逾此期間之相當
於租金不當得利部分，因已罹於消滅時效，自不得請求被告 己○○、丁○○及庚○○等人返還，另其餘被告均未提出時 效抗辯，則仍應共同給付166,027元。
③ 復按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務 於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文， 此為免責之債務承擔之規定。又按債務承擔，有免責的債務 承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫 離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同 一之債務，而原債務人並未脫離債務關係，最高法院49年台 上字第2090號著有判例意旨可資參照。另按第三人與債權人 訂立契約承擔債務人之債務者，其債務固於契約成立時移轉 於該第三人，惟第三人與債權人訂立之契約，係由該第三人 加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部給付之責 任者，雖學說上稱為重疊的債務承擔，究與民法第300條所 規定之免責的債務承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三 人連帶負其責任（最高法院23年上字第1377號判例意旨參照 ）。原告主張被告丙○○簽署系爭承諾書，就使用補償金之 債務乃承擔其餘被告之債務，惟並未約定其餘被告之債務即 消滅，故應屬併存之債務承擔等語，而被告丁○○及庚○○ 等人則辯稱因被告丙○○亦為債務人之一，並非立於第三人 與原告簽署系爭承諾書，故此應屬免責之債務承擔云云。經 查，此使用補償金債務並非屬被告等人自郭黃丈繼承而來之 繼承債務，且亦未經約定為連帶債務，應非屬連帶債務業如 前述，是被告丙○○就其餘被告所應負擔之使用補償金債務 應係立於第三人之地位而向原告承諾願負清償之責，則依前 揭說明，系爭承諾書就此部分應屬債務承擔之性質無訛；復 依系爭承諾書內容觀之，其上僅記載被告丙○○願意清償使 用補償金，並未約定原使用補償金之債務人即其餘被告均得 予以免責，且亦無相關證據資料足以佐證原告確有免除其餘 被告債務之意，故尚難認此為免責之債務承擔，而應認屬併 存之債務承擔，則依前揭判例意旨，被告丙○○以外之其餘 被告即不因被告丙○○簽署系爭承諾書而得為免責，且被告 丙○○就其餘被告應負擔之使用補償金債務亦應負連帶責任 。準此，本件被告己○○、丁○○及庚○○等人依繼承及不 當得利法律關係應共同給付原告55,578元，被告丙○○並應 與之為連帶給付；另被告戊○○、乙○○、甲○○○、辛○ ○等人依繼承及不當得利法律關係應共同給付原告166,027 元，被告丙○○並應與之為連帶給付。
⑵ 欠繳租金債務：
① 原告主張郭黃丈之繼承人仍應依系爭租約給付自100年4月至
101年4月間之租金云云，並提出系爭租約為據(參本院卷一 第5頁至第6頁)，惟依系爭租約觀之，其上所載之承租人為 被告丙○○，且未見其餘被告簽名於系爭租約之上，而原告 至本院言詞辯論期日終結前亦迄未能提出其餘被告有為簽署 租賃契約之相關文件以資佐證，則原告主張除被告丙○○以 外之其餘被告亦均有與其簽立系爭租約，即非有據，是其依 系爭租約請求被告丙○○以外之其餘被告給付租金，乃無理 由。
② 又原告固主張縱認除被告丙○○以外之其餘被告未曾簽立系 爭租約，惟渠等所共有系爭房屋無權占用系爭土地，亦應給 付100年4月至101年4月間相當於租金之不當得利云云。然查 ，原告既已於100年4月至101年4月間將系爭土地之「全部」 面積即93平方公尺出租予被告丙○○(參本院卷二第11頁土 地登記謄本、卷一第5頁至第6頁系爭租約)，足認系爭房屋 於該段期間已有坐落於系爭土地之正當法律權源即系爭租約 法律關係，且原告亦係就系爭土地為全部使用收益，並約定 由被告丙○○給付全部使用收益之租金予原告，對原告而言 亦未另受有遭無權占用之不當得利損害，則原告主張被告丙 ○○以外之其餘被告應返還相當於租金之不當得利云云，核 與不當得利之法定要件不符，應非有據。
3、從而，原告第二項聲明請求被告己○○、丁○○及庚○○等 人依繼承及不當得利法律關係共同給付55,578元，暨請求被 告戊○○、乙○○、甲○○○、辛○○等人依繼承及不當得 利法律關係共同給付166,027元，上開金額被告丙○○並應 與之連帶給付；而被告丙○○除上開金額外，則尚依系爭承 諾書給付64,795元予原告(計算式：286,400-55,578-166,02 7=64,795 )，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求則無 理由，不應准許。
㈢ 原告依系爭租約請求被告丙○○給付自103年7月起至104年6 月止之租金222,228元暨如附表一所示之違約金，有無理由 ？原告依系爭租約、繼承、不當得利法律關係請求被告丁○ ○、戊○○、己○○、庚○○、乙○○、甲○○○、辛○○ 連帶給付222,228元暨如附表一所示之違約金，有無理由？ 1、原告主張被告丙○○應依系爭租約給付自103年7月起至104 年6月止之欠繳租金222,228元暨如附表一所示之違約金等語 ，並以系爭租約為據(參本院卷一第5頁至第6頁)，且為被告 丙○○所不爭執(參不爭執事項㈤)，是原告此之請求洵屬有 據，應予准許。
2、原告固請求被告丙○○以外之其餘被告連帶給付自103年7月 起至104年6月止之欠繳租金222,228元暨如附表一所示之違
約金云云，惟依前所述，其迄未能提出其餘被告有向原告簽 署系爭租約之證據以實其說，自難認為原告與其餘被告間存 有系爭租約法律關係，則其依系爭租約請求其餘被告給付租 金，即非有據。又原告主張縱除被告丙○○以外之其餘被告 未曾簽立系爭租約，惟渠等所共有系爭房屋無權占用系爭土 地，亦應給付103年7月至104年6月間相當於租金之不當得利 云云，然依前所述，原告既已將系爭土地之「全部」面積即 93平方公尺出租予被告丙○○(參本院卷二第11頁土地登記 謄本、卷一第5頁至第6頁系爭租約)，足認系爭房屋於該段 期間已有坐落於系爭土地之正當法律權源即系爭租約法律關 係，則其對其餘被告猶請求返還無權占有之不當得利，於法 未合，不應准許。
㈣ 末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行 期間或命分期給付。民事訴訟法第396 條第1 項定有明文。 經查，本件被告丙○○應給付之前述金額總計為795,028元( 計算式：286,400+286,400+222,228=795,028)，復由被告丙 ○○財產所得觀之(參本院卷一第227頁至第229頁)，其一年 所得僅約4萬元，且其罹患缺血性心臟病(參本院卷第224頁 高雄市立大同醫院診斷證明書)，堪認其經濟狀況並非優渥 ，所命給付金額負擔亦非輕微，而原告則為財政部國有財產 署南區分署，縱命被告丙○○分期給付，其經濟上利益亦無 重大損害，本院斟酌上情，及被告丙○○表達願每月以15,0 00元分期繳納等節，爰就被告丙○○所應給付之金額，命自 本件判決確定之次月一日起，按月給付原告15,000元至全部 清償完畢為止之方式，分期給付，以資兼顧。
六、綜上所述，原告依系爭承諾書、系爭租約、繼承、不當得利 及併存之債務承擔等法律關係，請求：㈠被告丙○○應給付 原告286,400元，及自民事準備書狀繕本送達翌日即105年2 月18日(送達回證參本院卷一第77頁)起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；㈡被告己○○、丁○○及庚○○應給 付原告55,578元；被告戊○○、乙○○、甲○○○、辛○○ 應給付原告166,027元，並均自105年10月15日(參本院卷二 第73頁為公示送達生效翌日)起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，被告丙○○並均應與之連帶給付；被告丙○○ 除上開金額外，另應給付64,795元及自105年10月15日起至 清償日止按年息百分之5之利息予原告；㈢被告丙○○應給 付原告222,228元，及自民事準備書狀繕本送達翌日即105年 2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨如附 表一所示各期違約金起算日起均至清償日止，按如該表違約
金計算方式欄計算之逾期違約金，均有理由，應予准許，至 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事實及法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷及判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項後段、第79條、第85條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 呂佩珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 陳建志