臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度抗字第310號
抗 告 人 邱睿葶
相 對 人 范鋼文
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國105 年11
月7 日本院105 年度司票字第5674號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5 條第1 項、第123 條分別規範明確。又本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗 字第76號判例著有明文。
二、經查，相對人主張其執有如附表所載之本票，該本票為抗告 人所簽發，並免除作成拒絕證書，嗣經相對人為付款提示後 ，竟未獲兌現，為此依據票據法第123 條規定，聲請就該本 票之票面金額裁准強制執行等情，業據相對人提出如附表所 載之本票在卷為憑，佐證其係實際執票人，復經原審形式審 查如附表所示本票之必要應記載事項，俱記載齊備，並無票 據無效情形存在，是原審核准就如附表所示本票之內載憑票 交付金額得為強制執行，於法並無不合。至抗告意旨固辯稱 ：伊於簽立房屋買賣契約時，相對人不在現場，當時相對人 之配偶、仲介經紀及地政士，均未提出相對人之委任狀，應 屬無權處分，且該買賣契約並無蓋印相對人之印章，似有偽 造文書之虞，伊否認該買賣契約之真正，且該買賣契約未經 銀行核准貸款，伊不解為何仍執意要伊履約，相對人之債權 應亦已不存在等語，惟如附表所示本票所擔保之買賣債權債 務關係等節，核屬票據原因關係之實體爭執事項，揆諸上揭 說明，應由抗告人另行與相對人協商或提起民事訴訟，以資 解決，並非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得審 認，故抗告人以前開事由提起本件抗告，指摘原裁定不當並 請求廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1 項， 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 鄭峻明
法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 吳和卿
附表
┌──────┬────────┬──────┬────┐
│發 票 日│票面金額(新臺幣)│到 期 日│票據號碼│
├──────┼────────┼──────┼────┤
│105年8月31日│1,000,000元 │105年9月2日 │00000 │
└──────┴────────┴──────┴────┘