臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2330號
原 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 林財生律師
黃訓章律師
陳世偉
楊舒惠
被 告 林琬玲
上列當事人間損害賠償等事件，原告聲請對被告發支付命令（
103 年度司促字第32963 號），被告提出異議，支付命令之聲請
視為起訴，本院於105 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告受僱於原告公司擔任組長職務，負責招攬保 險契約，其任職期間向訴外人即要保人施長志招攬投資型商 品金好意變額萬能壽險，施長志於民國97年1 月15日，與該 公司簽訂保單號碼為JQB0F04P40之保險契約（下稱系爭A 保 險契約），嗣後施長志以系爭A 保險契約非親自簽名為由主 張撤銷保險契約，該公司查證後，同意撤銷並退回保險費新 台幣（下同）100 萬元，依法請求被告返還佣金24,542元、 業績追回款9,481 元，並應賠償因違法招攬所致該公司之損 害228,327 元。又被告另向訴外人即要保人施巧梅招攬投資 型商品金好意變額萬能壽險，施巧梅於96年10月31日，與該 公司簽訂保單號碼JQB0E5AH4 之保險契約（下稱系爭B 保險 契約），嗣後施巧梅以系爭B 保險契約係招攬人以不實話術 招攬為由主張撤銷系爭B 保險契約，該公司查證後，同意撤 銷並退還保費100 萬元，被告於98年1 月12日簽立切結書（ 下稱系爭切結書），同意系爭B 保險契約之289,339 元損失 由其負賠償責任，扣除已還款18,312元，該公司尚得就系爭 B 保險契約請求被告賠償271,027 元。並聲明：被告應給付 原告533,377 元及自支付命令繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（原告原追加訴請被告龔悅 治給付【見本院㈠卷第110 頁追加起訴暨陳報三狀】，但嗣 於龔悅治為本案言詞辯論前，予以撤回【見本院㈡卷第4 頁 言詞辯論筆錄】）。
二、被告抗辯：系爭A 、B 保險契約均非伊招攬，系爭切結書及 契約撤銷申請書均非伊所簽，原告公司所提出文件上之簽名 ，均非伊所簽。並聲明：原告之訴駁。
三、兩造之不爭執事項：
㈠施長志於97年1 月15日，與被告公司簽訂金好意變額萬能壽 險保險契約，保單號碼JQB0F04P40，保險金額312 萬元，保 險費100萬元，該保險契約為投資型商品，施長志於103年1 月12日，向被告公司反應要保書之簽章非其本人所為，亦無 授權他人代簽，請求撤銷該保險契約，並要求退還全額保險 費，被告公司於103 年3 月13日，與施長志成立和解契約， 同意給付和解金100 萬元，施長志則同意不得再對被告公司 或所屬人員為保險金或其他費用之請求，被告公司已給付上 開和解金（並有要保書、繳費資料、退費資料、未簽章聲明 書、和解書各1 份附卷可稽，見本院㈠卷第86至89頁、第93 至94頁、第11頁、第41頁）。
㈡施巧梅於96年10月31日，與被告公司簽訂金好意變額萬能壽 險保險契約，保單號碼JQB0E5AH4 ，保險金額396 萬元，保 險費100 萬元，該保險契約為投資型商品，施巧梅以業務員 不實話術招攬為由，於97年10月1 日，向被告公司申請撤銷 該保險契約，並要求退還全額保險費，被告公司同意施巧梅 撤銷保險契約，已退還所繳保險費100 萬元（並有要保書、 繳費資料、退費資料、契約撤銷聲請書、系爭切結書各1 份 附卷可按，見本院㈠卷第90至92頁、第95至96頁、第10頁、 第48頁）。
㈢龔悅治為被告之母（並有戶籍謄本2 份附卷可考，見本院㈠ 卷第49頁、第156 頁）。
㈣被告公司因系爭A 保險契約之撤銷及退還保險費，受有228, 327 元之損害（見本院㈠卷第105 頁言詞辯論筆錄）。四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於被告曾否受僱於原告公司擔任組長職務及負責招攬保險 契約、收取保費等業務：
原告主張被告自91年8 月7 日起，受僱於該公司擔任組長職 務，負責招攬保險契約，被告辯稱其未受僱於原告公司，亦 未招攬保險（見本院㈠卷第104 頁言詞辯論筆錄），經查： ⒈經將原告所提出可證兩造間有契約關係之【承攬契約書（含 個人資料表、承攬契約書、保證規約、各項報酬轉存入銀行 帳戶申請書、同意書）、組長人事資料（含組長任職申請書 、組長福利團體壽險投保申請書、契約書、保證規約、保證 人信用調查表、年薪資所得受領人扶養親屬申報表、新金轉 存入銀行帳戶申請書、新光人壽保險要保書、組長報到備查 單及電腦編號申請書、全民健康保險保險對象投保（轉入） 退保（轉出）申報表、戶口名簿影本、同意書、學士學位證 書影本、新光人壽面談資料表）、放棄全民健康保險申請書
】（下稱系爭契約文件資料）作為待鑑定資料，與可供比對 之【被告本人於本院之簽名資料】、函調之【被告銀行資料 （含國泰世華商業銀行前金分行印鑑卡、遠東國際商業銀行 伊甸愛心卡申請書、日盛國際商業銀行股份有限公司個人戶 開戶申請書及印鑑卡、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 白金卡申請書及活期儲蓄存款印鑑卡、臺灣新光商業銀行股 份有限公司信用卡申請書、台新國際商業銀行外幣往來印鑑 暨資料卡及開戶業務申請書暨台幣往來印鑑暨資料卡及開戶 業務申請書暨開戶業務申請書暨業務往來申請書、大安商業 銀行印鑑卡及存摺存款業務申請約定書、臺灣土地銀行前鎮 分行存款印鑑卡（含已註銷者）及存戶更換印鑑申請書中） 】等比對參考資料，送請憲兵指揮部刑事鑑識中心，就其中 「林琬玲」之簽名、印文真偽作鑑定結果，筆跡部分因參考 資料呈現之字跡態樣與變化較廣，無法完整歸納書寫特徵及 變化範圍，經評估系爭契約文件資料後，均無法進行鑑定， 且系爭契約文件資料之印文為方形，比對參考資料之印文為 圓形，印文形制不符，亦無法進行鑑定，有上開鑑識中心函 文1 份附卷可稽（見本院㈡卷第174 頁第1 次送鑑定函稿、 ㈢卷第131 頁第2 次送鑑定函稿、第138 頁憲兵指揮部刑事 鑑識中心函），是無法透過鑑定系爭契約文件資料筆跡、印 文之方式，證明兩造間確有簽訂該契約文件之事實，合先敘 明。
⒉原告主張兩造曾約定被告之薪資帳戶，為以被告名義申設之 臺灣新光商業銀行第0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶 ，見本院㈠卷第110 頁追加起訴暨陳報三狀），該帳戶有該 公司薪資存入及薪資轉帳資紀錄（見本院㈢卷第3 頁陳報十 一狀），而上開帳戶確有薪資存入及薪資轉帳之紀錄，雖有 交易明細表附卷可稽（見本院㈡卷第95至110 頁），且系爭 帳戶95年6 月16日存款業務各項事故/ 變更/ 終止申請書上 「林琬玲」之簽名為95年間橫式書寫（見本院㈡卷第112 頁 ），跡清晰可辨，與被告本人於本院之簽名資料（橫式書寫 ），及上開被告之銀行比對參考資料中屬橫式書寫者，經比 對結果，書寫個性、慣性及特徵均相符，有憲兵指揮部刑事 鑑識中心筆跡鑑定報告附卷可稽（見本院第152 至158 頁） ，依該鑑定結果，雖堪認系爭帳戶確係被告所申設，惟查： ①系爭帳戶申設時間為94年2 月2 日（見本院㈡卷第113 頁印 鑑卡），而依原告提出之被告聘用契約書、組長任職申請書 、全民健康保險保險對象投保（轉入）申報單、放棄投保勞 工保險及求償職業災害補償同意書記載，兩造簽訂聘用契約 之時間為91年8 月7 日，組長任職申請時間為同年9 月2 日
，投保全民健康保險發生時間為同年8 月7 日，被告同意放 棄投保勞工保險及求償職業災害補償時間為同年8 月7 日， 有該契約書、申請書、申報單、同意書附卷可按（見本院㈠ 卷第112 至113 頁、㈡卷第10至11頁），與上開申設薪資轉 帳帳戶之時間，尚有出入。
②依被告之勞工保險被保險人投保資料表【明細】所載，被告 自84年11月10日起，以大安商業銀行股份有限公司（下稱大 安銀行）為投保單位投保勞工保險，至91年2 月18日退保， 緊接於同年2 月20日起，以台新國際商業銀行股份有限公司 （下稱台新銀行）為投保單位投保勞工保險，迄今均未改變 ，而以原告名義為投保單位之紀錄，僅91年8 月20日之退保 紀錄，有該投保資料附卷可考（見本院㈠卷第198 頁），自 上開勞工保險之投保情形可知，被告以原告公司投保勞工保 險，僅形式上有紀錄，應係投保後即刻予以退保，實質上， 自84年11月10日起，被告均係以銀行為投保單位投保勞工保 險，再依被告提出之台新金控個人基本資料所示，其自84年 11月9 日起，即任職於該泛金控集團（見本院㈡卷第39至40 頁），則被告辯稱其84年11月起任職於大安銀行，後因大安 銀行被台新銀行合併，因而任職於台新銀行（見本院㈡卷35 至36頁辯論意旨狀所載），堪認與事實相符，堪予採信，被 告既長期任職於銀行，能否再長期於原告公司兼職擔任組長 職務，並負責招攬保險契約，亦有疑慮。
③依金融監督管理委員會保險局函所示，被告有人身保險業務 員登錄資格，有該附卷可據（見本院㈡卷第64頁），另依原 告公司主張，被告之母龔悅治自73年11月8 日起至91年5 月 15日，任職該公司組長，93年7 月6 日至94年4 月13日，任 職該公司職展代表（見本院㈢卷第3 頁陳報十一狀，核與依 龔悅治之勞工保險被保險人投保資料表【明細】所載，其自 73年11月19日起至91年5 月15日期間，均以原告公司為投保 單位投保勞工保險【見本院㈠卷第199 頁】之事實相符，且 與證人即被告之姊林婉玉證稱略以：媽媽【指龔悅治】70幾 年開始，在原告公司鳳山收費處作外勤招攬保險，90年左右 退休等語【見本院㈡卷第73頁言詞辯論筆錄】亦大致相符， 該主張自堪信為真實），且依證人徐瑞玉如後所述，系爭A 保險契約、系爭B 保險契約為龔悅治所招攬（見事實及理由 欄四㈡之⒋所載），則被告辯稱其僅係在考領保險業務員證 照後，由母親龔悅治將其證照拿至原告公司登錄，但其不曾 為原告公司招攬保險契約（見本院㈡卷第23頁辯論意旨狀、 第52頁言詞辯論筆錄），參酌上開所述各情，即難認必無可 能，蓋被告之母龔悅治有可能可借用被告之人身保險業務員
登錄資格，以利其在被告公司之任職及招攬保險業務，且依 證人林琬玉所證，原告公司在金融監督管理委員會嚴格規定 前，確實有保險業務員以他人登錄證招攬業務之情形（見本 院㈡卷第75頁言詞辯論筆錄），則被告所辯尤難認必無可能 （依上開金融監督管理委員會保險局函所載，龔悅治雖亦有 人身保險業務員登錄資格，但取得之時間非必相同，仍不排 除援用被告資格之可能，併予敘明）。
④依原告公司所提出即施巧梅以系爭B 保險契約係招攬人以不 實話術招攬為由主張撤銷，該公司查證後，同意撤銷並退還 保費100 萬元，形式上有被告簽章之98年1 月12日所簽立系 爭切結書所載，代表原告公司簽訂該切結書之「單位主管」 為虞憶東，有該切結書附卷可稽（見本院㈠卷第48頁），另 依原告公司提出即形式上由被告簽章提出申請之組長任職申 請書，其上核章之原告公司「處經理」為謝滿枝，有該申請 書附卷可按（見本院㈠卷第113 頁），依上開文件顯示，此 2 人為原告公司之員工，且為與任職與否息息相關之被告直 屬主管，其等對被告是否在原告公司任職，自有深刻瞭解， 且原告公司對其等員工之個人資料、聯絡處所等，亦應有所 掌握，但原告公司非但不聲請調查上開2 主管，以釐清被告 究有無在該公司任職招攬保險契約之事實，反於被告聲請調 查該2 主管，而本院請該公司陳報該2 主管個人資料（見本 院㈡卷第5 至6 頁、第53頁言詞辯論筆錄），並依原告公司 所提供之通訊地址（見本院㈡卷第59頁陳報六狀）通知該2 主管到庭作證時，所通知到庭之證人謝滿枝，證稱略以：伊 未在原告公司任職過，沒有住過高雄，也沒有在保險公司任 職過，上開組長任職申請書上之「謝滿枝」印章非其所有等 語（見本院㈡卷第117 至頁言詞辯論筆錄），且上開所證核 與中華民國產物保險商業同業公會查詢結果，證人謝滿枝並 無報考及登錄之紀錄，中華民國人壽保險商業同業公會查詢 結果，證人謝滿枝亦無人身保險業務員登錄資料（見本院㈡ 卷第180 至182 頁）大致相符，足見原告提供個人資料之「 謝滿枝」，應非在上開組長任職申請書上核章之「處經理： 謝滿枝」，另依原告公司提供之通訊地址通知（見本院㈡卷 第59頁陳報六狀），均無法有效通知虞憶東出庭作證，有送 達證書4 份及報到單2 份附卷可稽（見本院㈡卷第65至66頁 、第70頁、第86頁、第91頁、第114 頁），依原告公司如此 應對訴訟程序進行之態度，尤徵被告上開未任職原告公司或 招攬保險之所辯，非無可能。
⑤綜上，本院認尚不得以被告曾申設系爭帳戶，而原告公司曾 將薪資（含招攬報酬）存入該帳戶，遽認被告曾受僱於原告
公司擔任組長職務及負責招攬保險契約、收取保費等業務。 ⒊原告主張該公司有發給被告因申報所得稅需檢附之各類所得 扣繳暨免扣繳憑單（見本院㈠卷第176 頁言詞辯論筆錄）， 並提出95至98年之各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院 ㈠卷第181 至184 頁），但被告辯稱其結婚後即未住於娘家 ，所得稅均由其母親龔悅治處理，其未拿過原告公司出具之 各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院㈠卷第176 頁、㈡卷第 54頁言詞辯論筆錄），而此部分同上所述，依上開所得及扣 繳之申報，形式上固可認被告確有任職於原告公司招攬保險 ，但依上開被告勞工保險投保、母親龔悅治可能需援用被告 人身保險業務員登錄資格招攬保險，及原告並未積極聲請調 查與被告共事之員工出庭作證之情，堪認尚不得以上開所得 及扣繳之事實，遽認被告實質上曾受僱於原告公司擔任組長 職務及負責招攬保險契約、收取保費等業務。
㈡關於系爭A 、B 保險契約為何人所招攬：
⒈經將原告所提出之系爭A 、B 保險契約之要保書、系爭切結 書、系爭B 保險契約之招攬過程報告書作為待鑑定資料，與 可供比對之【被告本人於本院之簽名資料】、函調之上開【 被告銀行資料】等比對參考資料，送請憲兵指揮部刑事鑑識 中心，就其中「林琬玲」之簽名、印文真偽作鑑定結果，筆 跡部分因參考資料呈現之字跡態樣與變化較廣，無法完整歸 納書寫特徵及變化範圍，經評估系爭契約文件資料後，均無 法進行鑑定，且系爭A 、B 保險契約之要保書、系爭切結書 作為待鑑定資料之印文為方形，比對參考資料之印文為圓形 ，印文形制不符，亦無法進行鑑定，有上開鑑識中心函文1 份附卷可稽（見本院㈡卷第174 頁第1 次送鑑定函稿、㈢卷 第131 頁第2 次送鑑定函稿、第138 頁憲兵指揮部刑事鑑識 中心函），是無法透過鑑定系爭A 、B 保險契約之要保書、 系爭切結書作為待鑑定資料筆跡、印文之方式，證明系爭A 、B 保險契約為被告招攬之事實，合先敘明。
⒉系爭A 保險契約與要保人施長志間簽訂之和解書，雖由被告 之姊即證人林婉玉擔任見證人（下稱系爭和解書，見本院卷 第41頁），但依證人林琬玉所證，被告並未在原告公司之據 點任職過，僅其與母親龔悅治在原告公司任職，其99年辦理 退休前擔任行政職務，其母龔悅治則擔任外勤招攬保險業務 工作，其母龔悅治90年左右退休後，有無以被告名義招攬保 險，其不清楚（見本院㈡卷第72至73頁言詞辯論筆錄），是 尚無法由證人林婉玉見證系爭A 保險契約簽訂和解書者，證 實該保險契約係由被告所招攬。
⒊原設計由招攬B 保險契約者與原告公司簽訂之系爭切結書，
其上之「林琬玲」簽章，如上所述，既無法鑑定判斷係被告 所為，且代表原告公司簽訂之「單位主管：虞憶東」，原告 公司並未積極聲請予以調查，反由被告聲請調查，但依原告 公司提出之通訊地址通知，又無法有效使虞憶東出庭作證， 則亦無法由系爭切結書簽訂之事實及相關事證，證實系爭B 保險契約係由被告所招攬。
⒋依系爭A 、B 保險契約之要保書記載，業務員簽章欄主要由 「徐瑞玉」簽章，僅在「業務員報告書」欄，始由「徐瑞玉 」、「林琬玲」同時簽章（林琬玲部分是否其本人簽章，尚 有爭議），此有要保書附卷可稽（見本院㈠卷第86至92頁） ，而依證人徐瑞玉證稱略以：系爭A 、B 保險契約之招攬過 程伊均未與保戶接觸，該保險契約係被告之母龔悅治拿給伊 簽章，是被告母親以被告名義對外招攬保單，因為伊有執照 ，被告母親沒有執照，依公司規定需由伊簽名，所以要保單 上除「業務員報告書」欄之簽名外，均係由伊簽名，保單上 「林琬玲」之簽章，都是被告母親龔悅治所為，原告公司放 寬雙經手人，原告公司均知情等語（見本院㈠卷第79至81頁 言詞辯論筆錄），依兩造之主張及答辯，證人均非系爭A 、 B 保險契約之實際招攬者，僅因有執照，形式上受託擔任招 攬人，在招攬之業務員欄簽章，與本件保險契約係被告或其 母龔悅治招攬，並無利害關係，所證自堪信為真實，況依原 告提出之系爭A 保險契約增額保費申請書影本「服務人員（ 即見證人）簽章」欄，形式上由被告「林琬玲」簽章處，以 手寫方式畫箭頭，在下側註記「招攬人龔悅治之女」等字（ 原本未以「手寫方式畫箭頭，在下側註記『招攬人龔悅治之 女』等字」，有勘驗筆錄在卷可佐，見本院㈠卷第176 頁） ，足見原告公司人員確實知悉該保險契約為被告之母龔悅治 所招攬，否則無可能在該提出之證物影本為此註記，由此情 尤可見證人徐瑞玉上開所證與事實相符，堪予採信。綜上各 情，本院認非僅系爭A 、B 保險契約為被告之母龔悅治以被 告名義所招攬，且確如被告所辯，其僅在原告公司登錄，並 未實際受僱，亦未參與原告公司保險契約之招攬，僅龔悅治 以其女即被告名義招攬保險契約，故原告公司所匯入或轉入 被告申設之系爭帳戶薪資，應係支付被告母親龔悅治，而非 支付薪資予被告。
㈢關於原告公司得否請求被告給付：
本件原告公司主要是主張兩造間有僱傭或承攬（招攬保險契 約部分）契約關係，依民法第227 條第1 項、第226 條第1 項不完全給付之規定，且就系爭A 保險契約部分並引用依系 爭和解書之約定，系爭B 保險契約部分並引用系爭切結書之
約定，請求被告應返還佣金、業績追回款，並應賠償因違法 招攬所致該公司之損害（見本院㈠卷第39頁反面準備狀所載 、㈢狀193 頁言詞辯論筆錄），但如上所述，無論成立者為 僱傭契約或承攬契約，該契約關係應係成立於原告公司與被 告之母龔悅治間，被告並未任職於原告公司，亦未為原告公 司招攬保險契約（含系爭A 、B 保險契約），兩造間既無契 約關係，被告未因契約關係而對原告公司負有債務，自亦無 不完全給付之可能，原告主張得依不完全給付之規定請求被 告為上開給付，於法自屬無據。至原告公司雖主張另追加預 備之訴請求被告返還薪資部分（見本院卷第194 頁言詞辯論 筆錄），因尚未正式提出追加訴狀，且未計算可請求之金額 ，亦未為其他必要之說明，是此部分應認僅說明該公司嗣後 將採取之訴追程序，非於本件已為訴之追加，併予敘明。五、綜上所述，被告並未任職於原告公司，亦未為被告公司招攬 保險契約，系爭A 、B 保險契約實際上為被告之母龔悅治所 招攬，原告公司訴請被告應給付因系爭A 、B 保險契約撤銷 後應返還之佣金、業績追回款，並應賠償因違法招攬所致該 公司之損害，於法均屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 陳蓉柔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網