臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第792號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張俊德
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
15391 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告丙○○為址設高雄市○○區○○路0 ○ 00號「水花漾養生館」之負責人，並於民國104 年3 月間起 ，僱用丁○○於現場負責收取店內當日營收及招呼客人之工 作，兩人並基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而媒介、 容留以營利之犯意聯絡，提供上開場所，媒介並容留成年女 子為不特定男客從事俗稱「半套」( 即撫摸男性生殖器官至 射精之猥褻行為兼含按摩) 之性交易，收費方式為每90分鐘 收費新臺幣( 下同) 1,500 元。適有男客乙○○於104 年5 月18日20時30分許前往「水花漾養生館」消費，並由丁○○ 招呼其至2 樓201 號房，再由杜氏操為其從事半套性交易。 嗣為警持搜索票至上址搜索而當場查獲，並扣得名片10張及 乙○○用以擦拭精液之衛生紙1 張，因認被告共同涉犯刑法 第231 條第1 項圖利容留猥褻罪嫌云云。
貳、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當 之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8 號判例可資參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯上述圖利容留猥褻罪嫌，無非係以被告 於警詢及偵查中之供述、證人丁○○、乙○○、杜氏操於警 詢及偵訊、證人王鎮宇於偵訊中之證述、現場照片、臨檢現 場紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其主要論據
。
肆、訊據被告固坦承其為前述養生館負責人，並雇用丁○○、杜 氏操在前述養生館提供服務，且自丁○○、杜氏操在養生館 內提供按摩服務所得中，以每1,000 元收取300 元之方式， 讓丁○○、杜氏操在養生館內提供按摩服務等情，惟堅詞否 認有何圖利媒介、容留猥褻犯行，辯稱：我不知道店內有小 姐和客人從事半套性交易，我有嚴禁店內小姐從事半套性交 易，且經我詢問杜氏操，杜氏操亦否認有在店內從事半套性 交易等語。是本案之爭點厥為：一、杜氏操與乙○○有無於 公訴意旨所指時、地從事半套性交易？二、若有，被告有無 意圖營利而媒介、容留女子與他人為猥褻行為之犯行？伍、經查：
一、公訴意旨認杜氏操與乙○○有於前述時、地從事半套性交易 ，無非係以證人乙○○之證述及扣案之衛生紙為其依據，然 證人杜氏操始終否認案發當日有與乙○○從事半套性交易， 且當日前往前述養生館內查扣衛生紙之員警王鎮宇於偵訊中 證述：丁○○、杜氏操並非員警喬裝男客蒐證時在養生館內 服務的小姐，且查扣之衛生紙外表是乾的等語；同行前往搜 索之員警包燕輝亦於偵訊中證述：除了男客自己說衛生紙是 用來擦拭精液的以外，沒有印象當時是否可以判斷衛生紙沾 有精液等語（偵卷第59至61頁），觀諸現場照片所示，扣案 之衛生紙體積並非甚鉅，若確實係用以擦拭男客精液所用， 是否會有絲毫均未外滲至衛生紙表面，而令查扣該衛生紙之 員警證述查扣之衛生紙外表是乾的等語之可能，是證人乙○ ○所述是否屬實，已啟人疑竇。又證人即員警王鎮宇雖於偵 訊中證述：我們之前有去探訪過，按摩過程中小姐會詢問是 否要別的服務，如果要半套，要加500 元等語（偵卷第58頁 ），然同日證人王鎮宇亦證述：探訪當時的小姐跟搜索時的 都不一樣等語（偵卷第58頁），是自難以此段證述內容作為 證人乙○○證述其與杜氏操從事半套性交易之補強證據。從 而案發當日杜氏操與乙○○是否有於前述養生館內從事半套 性交易一節，自非無疑。
二、公訴意旨認被告有意圖營利而媒介、容留女子與他人為猥褻 行為之犯行，無非係以被告為前述養生館之負責人，且前述 養生館之房間內裝設有監視器，及證人乙○○證述：杜氏操 進入房間後，就隨手打開監視器螢幕等語為其依據，然依證 人即當日前往搜索之員警王鎮宇於偵訊中證述：當日進入店 內查緝時，1 樓都沒有人，人都在2 樓，2 樓有2 間房間， 1 間是招呼客人的房間，1 間是小姐休息室等語（偵卷第59 頁），核與證人即同案被告丁○○於警詢中證述：我當時是
在2 樓休息室內等語相符（見警卷第8 頁）。又證人杜氏操 於偵訊時證述：當天進入房間時有打開監視器螢幕，因為店 裡有時沒有人，所以要自己按摩、自己顧店等語（偵卷第35 頁），亦與證人丁○○於偵訊中證述：前述養生館之按摩房 間內設有監視器螢幕，因為小姐需要邊做邊顧店等語（偵卷 第39頁）互核一致，且與前述員警證述執行搜索之情形相符 。另參諸證人乙○○於審理中證述：當日警察到場執行搜索 ，我是在警察進房間時才知道（訴字卷第40頁反面），足認 員警進入前述養生館進行搜索時，並未遭遇房門反鎖或有人 高聲通報之抵抗情形，是自難僅由前述養生館房間內裝有監 視器一節，遽論被告知悉丁○○、杜氏操會在養生館內從事 半套性交易，而有意圖營利而媒介、容留女子與他人為猥褻 行為之犯行。至扣案名片雖印有穿著無袖衣物之女子照片， 然被告印製名片及廣告物品吸引顧客前往消費，核屬業者受 憲法言論自由保障之商業性言論，衡諸社會現況，遊戲廣告 、檳榔包裝乃至於打火機上，均可見印有穿著清涼衣物之女 子圖像或照片，如非猥褻物品或其他法律所禁止之情形，自 無加以限制甚或施以刑罰之正當性，是被告依照自身喜好觀 點，印製自認有助於招攬顧客之名片文宣，亦難憑此遽為被 告不利之認定。
陸、綜上所述，被告雖為前述養生館之負責人，惟依卷內事證， 無法佐證被告有何媒介、容留杜氏操與乙○○為半套性交易 猥褻行為之犯行，檢察官所指被告涉犯前述圖利媒介、容留 女子與他人為猥褻行為罪行之證據，尚存有合理之懷疑，而 未達於確信為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 林明慧
法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 李祥銘