臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第451號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 杜順和
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 蔡明通
指定辯護人 康文彬律師
被 告 吳錦南
選任辯護人 王叡齡律師
黃國瑋律師
被 告 李銘昆
選任辯護人 陳冠州律師
被 告 沈國榮
指定辯護人 陳靜娟律師
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105
年度偵字第10660 號、105 年度偵字第15432 號），本院判決如
下：
主 文
杜順和犯如附表一編號1 至5 所示之罪共伍罪，各處如附表一編號1 至5 宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹拾萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之；扣案如附表二編號10、11、17、18、附表三編號12、15所示之物，均沒收之；扣案如附表二編號12至16所示之物沒收銷燬之。
蔡明通犯如附表一編號2 、6 至18所示之罪共拾肆罪，均累犯，各處如附表一編號2 、6 至18宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾參年。
未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之；扣案如附表二編號11、17、18、附表三編號9 至13、15、16所示之物，均沒收之；附表二編號12至16所示之物沒收銷燬之。
吳錦南犯如附表一編號19至24所示之罪共陸罪，均累犯，各處如附表一編號19至24宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。
未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之；扣案如附表四編號4 、5 所示之物沒收之。李銘昆犯如附表一編號25至26所示之罪共貳罪，各處如附表一編號25至26宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年貳月。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之；扣案如附表五編號2 至4 所示之物沒收之；扣案如附表五編號1 所示之物，沒收銷燬之。
沈國榮幫助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡明通前因竊盜、施用毒品及偽造文書等案件，經判處徒刑 確定，於103 年6 月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 同年9 月13日期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。吳錦南前 因施用毒品等案件，經判處徒刑確定，於100 年2 月4 日縮 短刑期假釋出監並付保護管束，100 年6 月12日保護管束期 滿，未經撤銷假釋而視為執行完畢。沈國榮前因施用毒品等 案件，經判處徒刑確定，於103 年12月14日執行完畢。二、杜順和、李銘昆、吳錦南、蔡明通及沈國榮等人均為朋友， 其等均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所列管之第一級、第二級毒品，蔡明通亦明知甲基安非他命 屬藥事法所管制之禁藥，其等均知悉海洛因、甲基安非他命 等毒品或禁藥，未經許可不得販賣、持有、施用及轉讓，竟 分別為下列犯行：
㈠杜順和、蔡明通、吳錦南、李銘昆等人意圖營利，杜順和就 附表一編號1 、3 至5 所示部分，蔡明通就附表一編號6 至 12、15至18部分、吳錦南就附表一編號19至23部分、李銘昆 就附表一編號25、26部分，分別基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意；蔡明通就附表一編號13部分基於販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意、就附表一編號14基於轉讓禁藥甲基安非 他命之犯意；吳錦南就附表一編號24基於轉讓第一級毒品海 洛因之犯意；蔡明通與杜順和就附表一編號2 部分共同意圖 營利、基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，其等分別或 共同於附表一編號1 至26所示時間、地點及交易內容，販賣 或轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，予各 該買受人或受讓人，詳如附表一所示。
㈡沈國榮於附表一編號18所示時間、地點，因方自強毒癮發作 欲向蔡明通購買第一級毒品海洛因，且方自強與蔡明通均不 便前往交易毒品，沈國榮基於幫助方自強施用第一級毒品海 洛因之犯意，代方自強向蔡明通拿取海洛因毒品1 小包，送 至方自強所在之高雄市左營區博正醫院急診室予方自強；嗣 方自強即在醫院內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛 因1 次。
三、嗣員警監控杜順和等人之相關通聯門號多時，見時機成熟， 於105 年4 月21日12時50分許，持本院105 年度聲搜字第65 7 號搜索票，分別在附表二至附表五所示地點，扣得如附表 二至附表五所示之物，因而循線查悉上情。
四、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局
刑事警察大隊移送及偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告李銘昆之辯護意旨主張證人王瑞宏及李憲聰、被告沈國 榮之辯護意旨主張證人蔡明通及方自強等人於警詢中所為之 陳述，均為審判外之陳述而無證據能力等語（本院訴卷㈠第 193 頁反面、本院訴卷㈡第136 頁反面、第186 頁），茲就 上開辯護意旨所爭執證據能力部分，審酌如下： ㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據； 又被告以外之人因滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 、第15 9 條之3 第3 款分別定有明文。
㈡證人王瑞宏、李憲聰、蔡明通警詢陳述部分： 證人王瑞宏、李憲聰於警詢中就證明被告李銘昆所為本件附 表一編號25、26所示犯罪事實，及證人蔡明通於警詢中就證 明被告沈國榮所為事實欄二㈡所示犯罪事實，其具有關連性 部分所為之審判外陳述，經核其內容與審判中之陳述並無明 顯不同，應認證人王瑞宏、李憲聰、蔡明通等人此部分於警 詢中之審判外陳述，均不具證據能力。
㈢證人方自強於警詢中陳述之證據能力部分：
查證人方自強於本院審理中經合法通知無正當理由而未到庭 ，復拘提無著，有本院送達證書、拘提回函及報告書等在卷 可憑（本院訴卷㈡第37頁、本院訴卷㈢第231 至234 頁）， 而因所在不明無法傳喚或傳喚不到，然證人方自強係被告沈 國榮於附表一編號18所示事實之購毒者，其受員警詢問製作 筆錄時，被告沈國榮並未在場，較諸於法院作證時被告沈國 榮將同時在場，自較坦然，而無來自被告沈國榮在場之壓力 ，並於員警詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證 明其於員警詢問過程中係遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外 力干擾情形，足認證人方自強於警詢中，依其自身見聞所為 之審判外陳述，當為證明此部分犯罪事實所必要，並具有可 信之特別情況，自得做為本案之證據使用。
二、是本件除證人王瑞宏、李憲聰、蔡明通、方自強等人於警詢 中陳述之證據能力部分，業經認定如前外，其餘做為證據使 用而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相 關審判外陳述，未經檢察官、被告李銘昆、蔡明通、吳錦南
、杜順和、沈國榮及其等之辯護人於本院審理過程中聲明異 議（本院訴卷㈠第193 頁反面、257 、270 頁反面、本院訴 卷㈡第136 頁反面、第186 頁），本院並審酌各該陳述作成 時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案相 關之待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，揆諸 上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。貳、犯罪事實之認定：
一、被告杜順和、蔡明通、吳錦南部分：
㈠訊據被告杜順和對於附表一編號1 至5 、被告蔡明通對於附 表一編號2 、6 至18、被告吳錦南對於附表一編號19至24等 事實均坦承犯行，另據附表一編號1 至24所示之購毒者或受 讓者即同案被告李銘昆、吳錦南、蔡明通等人於警詢、偵查 中所為陳述、證人顏學舜、魏志憲、陳泱達、陳維安、方自 強、楊玉麟、孫明忠等人於警詢、偵查中之證述在卷外，並 有被告杜順和所持用之行動電話門號0000000000號及000000 0000號、被告蔡明通持用之0000000000號及0000000000號、 被告吳錦南持用之0000000000號及0000000000號之各次通訊 監察譯文附卷足憑（本院訴卷㈠第155 至169 頁），及各該 購毒者之起訴書、不起訴處分書、緩起訴處分書、聲請簡易 判決處刑書等在卷可考（本院訴卷㈠第231 至248 頁、本院 訴卷㈡第92至93頁），復扣得如附表二至附表五所示之物品 及搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、收據及各該蒐證照片、扣案物品照片等可 資憑佐（警一卷第32至44、100 至105 、221 至232 頁）， 堪認被告杜順和、蔡明通、吳錦南等人之自白，核與事實相 符，應堪採信。至被告蔡明通原於本院審理中就附表一編號 13部分，原否認有收到陳維安交付之毒品對價1000元等語（ 本院訴卷㈠第193 頁正、反面），嗣經本院提示證人陳維安 之證述、兩人間之通聯譯文後，已不再爭執（本院訴卷㈢第 58頁反面），附此敘明。
㈡而販賣毒品刑責甚重，非法販毒者，苟無利潤可圖，豈有甘 冒遭查緝法辦重刑之危險而為之；是被告杜順和、蔡明通、 吳錦南等人個別或共同所為之前述犯行，經被告杜順和於本 院審理中供稱：因本身有需要施用毒品，有時入不敷出，需 要收入，故都是從轉賣給各該購毒者之毒品中，分得一些毒 品來施用等語；被告蔡明通則稱：因年紀大了又需要施用毒 品，只能靠販賣毒品獲得生活費等語；被告吳錦南亦稱：只 是在獲得免費施用毒品的利益而已等語甚明（本院訴卷㈠第 193 、270 頁、本院訴卷㈢第59頁），是堪認被告杜順和、 蔡明通、吳錦南等人，確有轉賣第一級毒品海洛因以圖自己
獲得免費毒品或利潤而營利無疑。從而，本案罪證明確，被 告杜順和、蔡明通、吳錦南等人之犯行洵堪認定，自應予以 論罪科刑。
二、被告李銘昆部分：
㈠訊據被告李銘昆固不否認附表一編號25、26與王瑞宏、李憲 聰等人間有毒品及金錢往來及聯繫等事實，惟辯稱：是與王 瑞宏、李憲聰等人合資購買毒品等語（本院訴卷㈠第78頁反 面、256 頁正、反面）；其辯護人則以：本件僅有購毒者的 單一指訴，監聽譯文亦無提及毒品交易之內容，無從做為本 件之補強證據；且證人王瑞宏先前說有天天買毒品，審判中 卻說不知道次數，卻清楚記得本次交易數量，有違常情；證 人李憲聰審判中稱購買次數約10次以上，但於警詢中卻稱只 有買3 次而前後不一，請均為無罪諭知等語為被告李銘昆辯 護（本院訴卷㈢第204 頁）。
㈡被告李銘昆確有於附表一編號25、26所示時、地與王瑞宏、 李憲聰見面，並與其等有毒品、金錢往來及聯繫等事實，業 據證人王瑞宏、李憲聰等人於偵查、本院審理中證述甚明（ 偵一之1 卷第73頁正、反面、第208 至210 頁、本院訴卷㈡ 第187 至192 頁反面），並有卷附0000000000號、00000000 00號行動電話之各次通訊監察譯文（本院訴卷㈠第169 至17 2 頁，即附表六編號25、26所示內容之譯文），及王瑞宏、 李憲聰等人曾因施用毒品而被起訴或送強制戒治之起訴書、 不起訴處分書等在卷可憑（本院訴卷㈠第249 至251 頁）， 另於被告李銘昆住處或身上扣得附表五所示之物，與搜索票 、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、收據等可資憑佐（警一卷第165 至180 頁），此部 分事實復為被告李銘昆所不爭執，應堪認定。然被告李銘昆 以前開情詞為辯，茲分述如下。
㈢被告李銘昆就如何與王瑞宏、李憲聰等人合資購買毒品，於 本院審理中先稱：王瑞宏先到我家要與我合資，然後他就在 我家等，我去拿毒品，這次拿5 包，我與王瑞宏各出資1000 元，王瑞宏同意我多分1 包；李憲聰部分則是我們總共拿3 包，我分到2 包，李憲聰分到1 包等語（本院訴卷㈠第78頁 反面），後改稱：王瑞宏部分有買到毒品，是與他對半分； 李憲聰部分我們才剛決定要向杜順和買但還沒有約好，還沒 有買到就被警察抓了等語（本院訴卷㈠第256 頁正、反面） ，而就王瑞宏部分先稱有多分到1 包毒品，後改稱是平分， 就李憲聰部分先稱有分到毒品，嗣改稱還沒有買到就被抓了 等重要事實之陳述均相齟齬，顯屬可疑。
㈣而查證人王瑞宏於偵查、本院審理中均證稱：第一通譯文「
我在巷子口」是表示我當時在李銘昆之登山街廢屋外之巷子 ，「我去喝水，30、40分後回來」是指他去喝美沙冬，等一 下才會回來；第二通譯文「快到了，10幾分」即通話完後約 10幾分在上開巷子，李銘昆回來，我跟他買1000元海洛因2 包，有完成交付，因李銘昆知道我有施用海洛因，只要打電 話給他說在何處，他就會過去賣海洛因給我，不用特別提到 要海洛因的數量、金額，我們只有為了毒品之事才會講電話 ，且他說電話中不要提敏感字眼；我是直接跟他買，不是合 資，也未見過李銘昆之毒品上游等語（偵一之1 卷第209 至 210 頁、本院訴卷㈡第187 至189 頁反面）均相一致，並核 與附表六編號25之譯文所示，電話一接通就直接說地點、時 間，且除了與毒品相關之「喝水」（喝美沙冬）用語有相關 外，全然未見朋友間之問候或談話，亦未見兩人間就何以要 見面、相約地點為何有所著墨，彼此即可知悉對方之用意， 而與一般毒品交易者，均在電話中簡短帶過，而不談及敏感 字句之情狀至為相當，其可信性甚高。
㈤而證人李憲聰於偵查、本院審理中亦均證稱：案發當時李銘 昆撥打我0000000000號電話，他說他在登山街附近的山上要 我騎車去載他，當時在電話中沒跟他說要買毒品，是載到他 後才說要買500 元海洛因，譯文中他說「東西都沒拿」、「 現在身上都沒東西」、「現在就要去拿東西」就是指我向他 買的毒品，我載李銘昆到我濱海一路的住處2 樓，他從褲子 口袋拿1 包海洛因給我，我當場給付500 元現金給他，之後 我就以針筒施打海洛因，約半小時後，警察就進來抓人，並 扣到剛施用完畢之殘渣袋；我是直接跟李銘昆購買，不是合 資，也不知道李銘昆之上游，我與他只有為了毒品之事才會 打電話，我只要問有沒有東西，就是問他身上有沒有毒品等 語（偵一之1 卷第73頁正、反面、本院訴卷㈡第190 至192 頁反面）堪稱一致且甚為綦詳，且依附表六編號26所示譯文 之內容，證人李憲聰先打電話給被告李銘昆時，一接電話就 直接問地點，內容甚為簡短，此外別無其他對答，顯見兩人 均知悉彼此之目的，嗣被告李銘昆因接獲通報有警察而逃離 登山街住處，並告知李憲聰「東西都沒拿」、「我現在身上 就沒東西你知道嗎？」、「我身上都沒有帶到，你聽不懂？ 」、「我現在就要去拿東西呀」等語，兩人並討論如何因應 及探看、而後見面等情，顯見兩人見面之目的，與被告李銘 昆為躲避員警倉皇逃離時沒有拿到的「東西」有關，若非違 法之事或違法物品，被告李銘昆實無需如此隱諱及甚為在意 該應拿而未拿之「東西」，並佐以被告李銘昆與證人李憲聰 見面後不久，兩人即為警查獲，及在證人李憲聰身上扣得已
使用之注射針筒、海洛因殘渣袋等物，有該等搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表在卷可憑（警一卷第373 至376 頁），顯 見證人李憲聰所為之證述，核與附表六編號26所示內容相符 ，至為可信。而被告李銘昆辯稱：「我現在身上就沒有東西 」是指李憲聰要與我合資的術語等語（本院訴卷㈠第256 頁 反面），非但與證人李憲聰之證述不符，亦與譯文前後之語 意不合，礙難採信。
㈥又證人王瑞宏與被告李銘昆並無任何怨隙、李憲聰則為被告 李銘昆之親戚，關係還不錯等情，除據證人王瑞宏、李憲聰 於偵查中證述甚明外（偵一之1 卷第73頁反面、210 頁）， 並經被告李銘昆所自承（偵一之2 卷第87頁反面、本院訴卷 ㈠第79頁），嗣被告李銘昆雖至本院審理中改稱：我與王瑞 宏因毒品曾有口角，王瑞宏要陷害我等語（本院訴卷㈠第79 頁、本院訴卷㈡第189 頁反面），顯係臨訟飾卸之詞，委無 可採，堪認兩位證人所為之證述，應屬真實可信。 ㈦至被告李銘昆之辯護人雖稱證人王瑞宏、李憲聰就其等向被 告李銘昆購買毒品次數之證述前後不一等語，然施用毒品者 每因施用及購買次數甚多、或恐因自己另涉施用毒品罪嫌， 而未能就次數為真實而完全一致之陳述，所在多有；而各該 購毒者之證述，除就甫經當場查獲或有其他特別情事得有較 為清晰明確之陳述外，尚須佐以監聽譯文或其他證據加以提 示或佐證，方可就個別具體事實加以釐清，至購毒者就其餘 未經起訴之購買事實所陳縱有不一，尚無礙於個別具體事實 之認定。是本件證人王瑞宏、李憲聰就附表一編號25、26所 為之具體陳述，既有附表六編號25、26所示監聽譯文可資佐 證，且與一般毒品交易之習性相當，並與毒品交易之常情及 事理相符，已足為此部分事實之認定，至其等向被告李銘昆 購買毒品之次數陳述或有不一，已無礙於本件事實之認定。 應認被告李銘昆之辯護人就此部分之辯解，核屬無據。 ㈧再被告李銘昆雖否認犯行，然其確有附表一編號25至26所示 之犯行，已如前述。而販賣毒品刑責甚重，非法販毒者，苟 無利潤可圖，豈有甘冒遭查緝法辦重刑之危險而為之，堪認 被告李銘昆確有轉賣第一級毒品海洛因以圖自己獲得免費毒 品或利潤而營利無疑。從而，本案罪證明確，被告李銘昆之 犯行洵堪認定，自應予以論罪科刑。
三、被告沈國榮部分：
㈠被告沈國榮確有於附表一編號18所示時、地，因方自強欲向 同案被告蔡明通以300 元購買海洛因毒品1 小包，惟蔡明通 及方自強均無法或不願取交海洛因，被告沈國榮因方自強之 拜託而前往代送毒品，及收取300 元價金轉交蔡明通等事實
，業據被告沈國榮自白在卷（本院卷㈠第194 頁、本院訴卷 ㈢第55頁反面），核與證人蔡明通於偵查、本院審理中（偵 一之2 卷第106 頁反面、本院訴卷㈡第142 至144 頁），及 與證人方自強於警詢、偵查中所述之交易過程大致相符（偵 一之2 卷第15頁正、反面、30至31頁），堪認被告沈國榮之 自白應堪採信。
㈡復依蔡明通持用之行動電話0000000000號監聽譯文（本院訴 卷㈡第142 至144 頁；即附表六編號18所示譯文）觀之，證 人方自強先於104 年12月26日16時48分41秒向被告蔡明通表 示其需要毒品，蔡明通表示其不舒服無法前往，方自強執意 要買，請蔡明通叫沈國榮代送毒品，蔡明通未為允諾，並表 示沈國榮腳部不方便，而有委婉拒絕販賣之意，復見方自強 仍不放棄，蔡明通仍稱無法前往，要方自強自己想辦法，方 自強則請蔡明通代為詢問沈國榮，蔡明通依方自強電話中所 請直接轉身向沈國榮稱：「榮哥，大韃叫你幫忙送過去博愛 路那邊啦」等語，有第一通譯文內容可稽，是自譯文內容觀 之，蔡明通不願為方自強送毒品，亦無拜託沈國榮為其送毒 品之意，而推給方自強以自己名義向沈國榮請託幫忙等情至 明；嗣第一通電話結束後不久，方自強再打第二通電話，此 時蔡明通已見軟化，詢問方自強所需數量，惟稱沒機車無法 處理而仍拒絕，又因方自強一再拜託，蔡明通另提供沈國榮 電話要方自強自己向沈國榮拜託等情，有第二通譯文可稽， 堪認此時蔡明通不願為方自強向沈國榮拜託，沈國榮亦未答 應協助送毒品，蔡明通不耐方自強之強烈索求，而逕將沈國 榮之電話提供予方自強，應堪認定；隨即方自強再來電，提 及沈國榮不接電話，蔡明通遂將電話轉交給在旁之沈國榮使 之直接與方自強對話，並見沈國榮此時雖未表示同意或拒絕 ，而回稱很愛睏等語，然又禁不起方自強一再請託，沈國榮 才在甚為不情願之情形下，允諾於半小時後前往等過程，亦 有第三通譯文可考；是依附表六所示前3 通譯文所示，其時 間緊接，相距不過3 分多鐘，顯見方自強甚為急需毒品，且 蔡明通與方自強對話時，沈國榮就在旁邊，明知蔡明通將其 電話提供予方自強，卻故意不接電話，顯有不願意介入之情 形，又因不耐方自強一再表達強烈需求，蔡明通亦不願處理 ，始同意於半小時後送往等事實，已堪認定；復依第四通以 下之譯文所示，方自強不到半小時又再撥打蔡明通電話詢問 沈國榮出發情形，及拜託沈國榮再為其帶針筒過去，與嗣後 方自強又多次催促等節，益證方自強當時確係甚為積極且急 欲施用毒品，而於蔡明通不願為其送毒品亦不願為其向沈國 榮拜託代送毒品，且沈國榮亦消極不接電話之情形下，乃藉
由蔡明通之電話不斷向沈國榮表達其需求，並請沈國榮代送 毒品，終經沈國榮應允等事實，均堪認定。
㈢而證人方自強先於警詢中證稱：譯文內容是我本來向蔡明通 購買海洛因，要請他送到博正醫院給我，但他不肯過來，後 來是我透過蔡明通的電話與沈國榮通話，請他幫我送海洛因 過來等語（偵一之2 卷第17頁正、反面）；數日後，另於偵 查中證稱：因為蔡明通本來不要送（毒品），我跟他哀求， 他才問榮哥有沒有空送毒品，而榮哥出來送毒品時，我等很 久，我一直打電話催蔡明通問毒品送到沒，蔡明通幫我聯絡 的很煩，最後他將榮哥的電話給我，我再撥榮哥的電話等語 （偵一之2 卷第30至31頁），是其於警詢、偵查中就本件毒 品交易過程之情節雖大致相符，惟就沈國榮係因蔡明通所指 使、或因其自行向沈國榮拜託，由沈國榮代送毒品等節，略 有出入。而觀證人方自強於105 年5 月間為上開警詢、偵查 之證述時，與案發當時之104 年12月間相距約5 個多月，其 於警詢中係依員警提供之監聽譯文回想為陳述，至偵查中則 未見檢察官提示監聽譯文，而由其逕依記憶而為陳述，是證 人方自強於案發之半年後，記憶已不甚清晰之情形下，在有 譯文比對之情形下所為警詢陳述，應較為接近真實；況證人 方自強所關心者，係案發當時其向蔡明通提出購買毒品之需 求後，蔡明通不願送毒品，而經其不斷努力及苦苦哀求後， 始由沈國榮將毒品送達、供其施用等過程，至於沈國榮究係 受何人所託、基於幫助何人送毒品之法律評價及沈國榮之主 觀意願究竟為何，則非其所在意或得以評價，甚難期待其能 精確為相關陳述。從而，就被告沈國榮係受何人之託代送毒 品乙節，應認證人方自強於偵查中所為客觀事實之陳述，與 譯文所呈現係方自強先向蔡明通哀求無效，蔡明通將電話交 由沈國榮自行與方自強對話，經應允後，沈國榮才出來代送 毒品之客觀事實並非一致，而以警詢中所為與譯文內容呈現 客觀事實相符之陳述，較為真實可信。至證人方自強於警詢 、偵查中證稱：只有向通哥買過毒品，因我不在通哥住處， 榮哥送來的毒品，不知道毒品是蔡明通還是沈國榮的等語（ 偵一之2 卷第15頁正、反面、30至31頁）容或有疑，然證人 方自強就其係向通哥表示欲購買毒品，嗣因由沈國榮為其代 送毒品乙節，已證述甚明，而就所取得之毒品究係何人提供 乙節，於交易過程中，確非其所親身見聞，是證人方自強所 為此部分陳述，尚不致影響其陳述之可信性，附此敘明。 ㈣另同案被告即證人蔡明通於本院審理中證稱：第1 通譯文當 時我身體不舒服，無法出門，方自強也沒車，但一直拜託我 賣他，他就問我「榮哥」有沒有在旁邊，請我拜託沈國榮去
送毒品給他，但因他還欠我錢，我不想賣，便叫方自強自己 去拜託沈國榮、自己打電話給沈國榮講；故我先把沈國榮的 電話給方自強，方自強打了但沈國榮沒接，只好又打電話給 我，我就讓他們兩人自己對話，之後方自強又打電話給我， 我跟他說沈國榮還沒出發，並轉頭問沈國榮說要不要拿過去 ，後來我以衛生紙把海洛因包起來後，請沈國榮拿過去給方 自強，方自強拿300 元給沈國榮後再轉交給我；是方自強拜 託他的，我沒有拜託過沈國榮等語（本院訴卷㈡第142 至14 4 頁），益證沈國榮確係因方自強拜託而代送毒品，且自蔡 明通於沈國榮已答應方自強於半小時後送毒，仍詢問沈國榮 是否要拿過去等情觀之，沈國榮確因方自強所託而應允前往 送毒品，而非蔡明通拜託之結果，亦核與上開譯文、證人方 自強之證述均相符合，亦堪以認定。
㈤又沈國榮於警詢中固稱：蔡明通一直拜託，我才會去送等語 （警一卷第261 頁），然經本院於審判中當庭就警詢錄影光 碟勘驗結果：被告沈國榮稱：「當初是他們一直拜託，本來 我也不想去（臺語）」。警員問「你的意見到底是怎樣？」 被告沈國榮略稱「『他』（或『他們』，皆為臺語，聽不清 楚）硬拜託我」，有本院審判筆錄之勘驗結果可稽（本院訴 卷㈢第56頁反面），是堪認警詢筆錄雖記載被告沈國榮供稱 是「蔡明通」一直拜託等語，核與上開勘驗結果，被告沈國 榮當時係稱係「他」或「他們」之記載不符，自難據此為不 利於被告沈國榮之認定，附此敘明。
㈥從而，被告沈國榮前述於本院審理中之自白與事實相符，其 陳稱其係受方自強之拜託而前往送毒品等節，與證人方自強 警詢中之陳述、證人蔡明通於本院審理中之陳述相符，並與 附表六編號18之通訊監察譯文所顯現之客觀事實相符，應可 採信。
四、綜上，本案罪證明確，被告杜順和、蔡明通、吳錦南、李銘 昆、沈國榮等人之犯行洵堪認定，自應予以論罪科刑。參、論罪及科刑部分：
一、論罪：
㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所規定之第一級毒品、第二級毒品，而甲基 安非他命尚經行政院衛生署公告，為有效管理安非他命類藥 品與其衍生物之鹽類及其製劑而禁止使用，屬藥事法第22條 第1 項第1 款所規定之禁藥。故行為人明知為禁藥即「甲基 安非他命」而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條 第1 項之「轉讓禁藥罪」，此屬同一犯罪行為而同時有二種
法律可資處罰之「法規競合」情形，應依「重法優於輕法」 、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條 例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」、藥事 法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金」。故除轉讓之第二級 毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項規定之一定數量，經 依法加重其刑，致該法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑 為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法， 應優先適用藥事法處罰（最高法院96年度臺上字第3582號判 決意旨參照）。是本件被告蔡明通所為附表一編號14所示轉 讓之數量不詳之甲基安非他命，業據證人陳維安於警詢、偵 查中證稱：原本是要向蔡明通買2000元的安非他命，因數量 不夠而未交易，另於當天晚上20時許，蔡明通免費給我1 小 包安非他命給我當場施用等語（偵一之1 卷第182 頁反面、 192 至193 頁），堪認被告蔡明通交付之1 小包甲基安非他 命毒品約僅夠證人陳維安施用1 次，數量非多，而無毒品危 害防制條例第8 條第6 項規定之情形，自屬藥事法第83條第 1 項之轉讓禁藥罪無訛。
㈡核被告杜順和就附表一編號1 至5 部分（5 次）、被告蔡明 通就附表一編號2 、6 至12、15至18等部分（12次）、被告 吳錦南就附表一編號19至23部分（5 次）、被告李銘昆就附 表一編號25、26等部分（2 次）所為，均係犯毒品危害防制 條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪。被告蔡明通就附表一 編號13所為係犯同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪、 就附表一編號14部分則違反藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥 罪；被告吳錦南就附表一編號24部分，係犯毒品危害防制條 例第8 條第1 項轉讓第一級毒品罪；被告沈國榮就附表一編 號18所示對他人遂行施用第一級毒品之犯行資以助力，核其 所為，係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第10 條第1 項之幫助施用第一級毒品罪。其等各次持有第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等低度行為，分別為販 賣、轉讓及幫助施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告杜 順和、蔡明通、吳錦南、李銘昆等人所為上開如附表一所示 各次販賣或轉讓海洛因或甲基安非他命、轉讓禁藥等各罪間 ，犯意各別，行為互殊，自應予以分論併罰。公訴意旨認被 告沈國榮係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級 毒品罪嫌、被告蔡明通就附表一編號13部分係轉讓第二級毒 品罪嫌等語，尚有未洽（理由詳見前述），然上開公訴意旨 與本院認定之基本社會事實相同，且均經本院告知變更後之
法條（本院訴卷㈢第42頁反面），爰由本院依法變更起訴法 條。被告杜順和、蔡明通就附表一編號2 部分，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
二、科刑及量刑事由：
㈠加重或減輕事由
1.累犯加重事由：
被告蔡明通、吳錦南、沈國榮等人，各有如事實欄所述經判 處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（本院訴卷㈠第40至43、49至53、60至62頁 ），其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，皆為累犯，爰併依法加重其刑（販賣第一級毒品罪之 死刑、無期徒刑、販賣第二級毒品罪之無期徒刑等法定刑， 均不得加重外，其餘有期徒刑及罰金部分均應加重）。 2.毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由： 被告吳錦南及其辯護人另以：被告吳錦南就其販賣之毒品來 源，於審判中供出其係於104 年12月間起至105 年1 月間止 ，透過蔡明通向杜順和所購入，而有供出上游因而查獲之情 形等語（本院訴卷㈡第25頁）。然查，本件檢警於104 年12 月間對被告蔡明通實施上線監聽期間，因認被告吳錦南疑為 被告蔡明通之毒品上游，進而於105 年1 月間聲請對被告吳 錦南上線監聽等節，有該等通訊監察書、監聽譯文、高雄市 政府警察局前鎮分局偵查隊偵辦綽號「通仔」涉嫌販賣毒品 案偵查報告等在卷可憑（本院訴卷㈡第152 至166 頁）；而 本件被告吳錦南最早販賣毒品之時間為105 年2 月13日，則 依被告吳錦南自身有施用兼販賣毒品，且交易之毒品數量非 鉅等情綜合觀之，其於104 年12月或105 年1 月間曾透過被 告蔡明通向被告杜順和購入海洛因等節縱然屬實，然至附表 一編號19至24所示之105 年2 月13日以後，是否仍有相當數 量之毒品可供販賣，尚非無疑；況依前述監聽案卷之內容觀 之，檢警係對被告吳錦南發生疑似為被告蔡明通毒品上游之 嫌疑，2 人間縱有相關通聯譯文，其內容實無從證明被告吳 錦南所為本件附表一編號19至24所示各次犯行，有透過被告 蔡明通向被告杜順和購入大量毒品之可能。從而，被告吳錦 南之辯護人此部分之主張，並非有據。
3.毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由： ⑴按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4 條 至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危 害防制條例第17條已有明文；而其第1 項之規定，除需行為 人供出來源，並「因而」查獲其他正犯或共犯者，始足當之
。又該條第2 項所稱偵審中自白減輕其刑之規定，係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源 而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用 ，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人） 承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式 ，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問 而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之 前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實 ，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所 犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊 問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其 始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方 法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。而上 開規定，依同法第100 條之2 於司法警察官或司法警察詢問 犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警 詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名， 即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查 中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會 ，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背