臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲判字第113號
聲 請 人
即 告訴人 蔡芝妍（原名蔡靜月）
被 告 郭壹清
被 告 林中正
上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分
院檢察署檢察長中華民國105 年10 月6 日105 年度上聲議字第
1517號駁回再議之處分（原處分案號：105 年度偵字第20060號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事交付審判聲請狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 是以告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴 人未於法定期間內委任律師而逕自提出交付審判之聲請，即 不合法律上之程序。又刑事訴訟法於民國91年2 月8 日公布 修正增訂第258 條之1 關於交付審判之規定，並明定交付審 判之聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提 出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀 ，程序始稱合法」，足見交付審判所以採行律師強制代理制 度，其目的無非係經由具法律專業之律師細研案情而認有聲 請交付審判必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發 生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。是以此項律師強制代理之 旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出 聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成 上開立法意旨。故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形， 告訴人若未經委任律師代理逕自聲請交付審判者，即屬聲請 程序不合法，應予駁回。
三、查本件聲請人以被告郭壹清、林中正涉犯偽造文書罪，向臺 灣高雄地方法院檢署檢察官提出告訴，經檢察官為不起訴處 分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等法院高雄分院檢 察署檢察長以再議為無理由而駁回再議，有臺灣高雄地方法 院檢察署105 年度偵字第20060 號號不起訴處分書、臺灣高
等法院高雄分院檢察署105 年度上聲議字第1517號處分書在 卷可憑。惟聲請人提起本件交付審判聲請，並未委任律師為 之，而未具備聲請交付審判之程序要件，揆諸前揭規定及說 明，本件聲請即屬違背規定而不合法，且無從補正，自應由 本院逕以裁定駁回。
四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林裕凱
法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 吳翊鈴