臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度聲字第4501號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪立哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年執聲字第3052號），本院裁定如下：
主 文
洪立哲犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪立哲因犯附表所示之罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規 定，定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰規定，已於民國10 2年1月23日公布修正，並於同月25日生效。經比較新舊法， 修正後刑法第50條規定較有利於受刑人，是依刑法第2 條第 1 項但書規定，就數罪併罰定應執行刑部分，適用新修正刑 法第50條規定。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。再按，刑事訴訟法第 370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行 之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之 數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則 之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參考） ；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩 序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93 年度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。
四、本件受刑人所犯竊盜等3 罪，業經法院判處如附表所示，並 於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各該判決書各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執 行之刑，復有受刑人提出之受刑人聲請書1 份在卷可憑，揆 諸前揭說明，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 又受刑人所犯如附表編號1 至2 號所示之罪，經定應執行刑 有期徒刑11月在案，現受刑人既有如附表所示3 罪應定執行 刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3 罪
之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第 5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 號所 示罪宣告刑之總和（有期徒刑1 年7 月），亦應受內部界限 之拘束，即不得重於附表編號1 至2 號所定應執行刑及編號 3 號刑之總和（有期徒刑1 年6 月）。準此，受刑人所犯如 附表所示之3 罪，所處各如附表所示之刑，審酌受刑人之行 為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪 非難評價等綜合判斷，爰定如主文所示之應執行刑。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 53條、第51條第5 款、第50條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
刑事第十一庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 陳麗靜
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │ 傷害 │ 竊盜 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │有期徒刑伍月，如易科│ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑柒月。 │罰金，以新臺幣壹仟元│有期徒刑柒月。 │
│ │ │折算壹日。 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 100年02月23日 │ 100年05月13日 │ 100年05月14日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢100年度毒偵 │高雄地檢100年度偵字 │高雄地檢105年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │字第2802號 │第18179號 │第14062號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│100年度審訴字第2179 │100年度簡字第4129號 │105年度審易字第1650 │
│事實審│ │號 │ │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 100 年08月31日 │ 100 年08月31日 │ 105 年08月16日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│100年度審訴字第2179 │100年度簡字第4129號 │105年度審易字第1650 │
│判 決│ │ 號 │ │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 100年09月20日 │ 100年09月27日 │ 105年09月20日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘