臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第4476號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱文宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰案件，聲請定其應執行之刑(105年
度執聲字第3019號)，本院裁定如下：
主 文
邱文宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱文宏因犯如附表所示之2 罪，先後 判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5 款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應 執行刑等語。
二、查本件受刑人邱文宏因犯附表所示2 罪，業經法院判處如附 表所載之刑，且於附表所載之日確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及刑事宣示判決筆錄各1 份在卷可稽。另本件附 表編號1及2之罪，雖分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪，然本件係受刑人請求檢察官就如附表所示2 罪聲請定 應執行刑，有受刑人民國105年10月12日聲請書1份在卷可憑 ，依刑法第50條第2項之規定，自不受同條第1項但書之限制 ，得依刑法第51條規定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請 求聲請定其應執行之刑，經核符合規定，應定其應執行之刑 。
三、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法 院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人 所犯分別為竊盜及不能安全駕駛致交通危險案件、各犯行間 時間關連性、及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所 犯前述2 罪，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附 表編號1部分，固係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且原 確定判決宣告之刑期未逾6 個月，本雖得易科罰金，惟因與 附表編號2 所示不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得 易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144、679號解釋自 毋庸為易科罰金之記載。另受刑人所犯如附表編號2 所示之 罪除經宣告有期徒刑8 月外，另併科罰金新臺幣5000元，惟 因受刑人所犯附表所示各罪僅該罪宣告併科罰金刑，並非宣
告多數罰金刑之情形，是該併科罰金刑部分應與前述定應執 行刑之有期徒刑併執行之（刑法第51條第10款參照），且無 須就併科罰金部分特別附記於主文欄，均併此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
刑事第十庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。附表：
┌─┬───┬─────┬────┬──────────┬──────────┐
│編│罪 名│ 宣告刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │
│ │ │ │ ├─────┬────┼─────┬────┤
│號│ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│
├─┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│1 │竊盜罪│有期徒刑3 │105年4月│本院105年 │105年5月│本院105年 │105月7月│
│ │ │月，如易科│1日 │度簡字第 │18日 │度簡字第 │2日 │
│ │ │罰金，以新│ │2042號 │ │2042號 │ │
│ │ │臺幣1,000 │ │ │ │ │ │
│ │ │元折算 1日│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│2 │不能安│有期徒刑8 │105年5月│本院105年 │105年7月│本院105年 │105年8月│
│ │全駕駛│月，併科罰│24日 │度審交易字│25日 │度審交易字│18日 │
│ │致交通│金 5000元 │ │第720號 │ │第720號 │ │
│ │危險罪│，罰金如易│ │ │ │ │ │
│ │ │服勞役，以│ │ │ │ │ │
│ │ │新臺幣1仟 │ │ │ │ │ │
│ │ │元折算1日 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┘
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 張玉茹