臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第4363號
聲明異議人
即 受刑人 許肇生
上列聲明異議人因對檢察官就受刑人不准易科罰金、不准易服社
會勞動之執行指揮（臺灣高雄地方法院檢察署105 年度執字第00
000 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨如附件刑事聲明異議狀所示。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（ 下同）1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。但易 科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依 前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞 動6 小時折算1 日，易服社會勞動。受6 月以下有期徒刑或 拘役之宣告，不符第1 項易科罰金之規定者，得依前項折算 規定，易服社會勞動。前2 項之規定，因身心健康之關係， 執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維 持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1 項、第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又所謂「難收矯正之效」及「難 以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案， 考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予 易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生 裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之 執行指揮已就刑法第41條第1 項但書、第4 項所指之情形妥 為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言 之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動 ，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權 限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1 項但書、第4 項 之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤 、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4 項之裁量要 件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外 ，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事， 即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行 裁量，超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始有介入審查 之必要（最高法院99年度台抗字第899 號、100 年度台抗字 第647 號裁定意旨可資參照）。是易科罰金或易服社會勞動
應否採行，專屬刑罰之執行技術問題，是否准予易科罰金或 易服社會勞動，立法權已賦予執行檢察官裁量之權，司法權 應予尊重；若謂一旦經判決為「得易科罰金」之刑者，執行 機關即須准予易科罰金，顯係違反憲法權力分立之原則；倘 執行檢察官於執行處分時已依據不准易科罰金或不得易服社 會勞動之具體理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權力 之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：異議人於民國92年間因不能安全駕駛動力交通工具罪 ，經本院以92年度交簡字第1600號判決拘役45日確定；又於 102 年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以103 年 度交簡字第342 號判決有期徒刑3 月，併科罰金1 萬5000元 確定；又於105 年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本 院以105 年度交簡字第3620號判決有期徒刑5 月，併科罰金 1 萬5000元確定，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署以105 年度 執字第14108 號受理該執行案件，而本件執行檢察官以：「 被告已係酒駕3 犯，雖非5 年內酒駕3 犯，然本次酒測值高 達0.83毫克，已超過法定標準值3 倍多。再者，被告前2 次 酒駕均有與他人發生車禍，足見其酒後對於車輛之操控能力 明顯不佳，竟仍執意駕車上路，此猶如馬路上之不定時炸彈 ，對公共安全構成莫大威脅。又被告前2 次酒駕，檢察官均 給予易科罰金之機會，然其竟仍一再執意酒駕，且酒測值高 達0.83，顯見易科罰金已難收矯正之效，是本件不執行刑罰 ，實難以維持法秩序」為由，不准予易科罰金及易服社會勞 動等情，業經本院依職權調取高雄地檢署105 年度執字第00 000 號案卷核閱無訛，並有上開判決書、易科罰金案件初核 表及得易服社會勞動案件審查表各1 份附卷可查，堪認屬實 。
四、本院審酌異議人自92年間至105 年間已有3 次飲酒後駕車之 公共危險犯行，而徵諸近年來酒後駕車造成重大傷亡之事件 頻傳，社會對於酒後駕車行為應予嚴懲乙節有高度共識，刑 法第185 條之3 因而逐年修法，法定刑由97年1 月2 日修正 之1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金，先 於100 年11月30日修正提高為2 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科20萬元以下罰金，再於102 年6 月11日修正刪除原有 之「拘役、科罰金」法定刑，僅得為有期徒刑得併科罰金之 科刑，均顯見立法者對酒後駕車犯罪之重視，及處罰日漸加 重以圖嚇阻之目的，並廣為媒體所宣傳。異議人為智識經驗 正常之成年人，對上情自難諉為不知，竟仍一而再、再而三 故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其主觀惡性、對交通 安全之潛在危害、破壞法秩序等情狀均非輕微，益足徵異議
人僥倖及怠忽法紀之心態，而未能充分記取前2 次酒駕經法 院論罪科刑之教訓。從而，本件執行檢察官斟酌異議人所為 上開酒後駕車犯行已係第3 犯、前2 次均有肇事、歷次酒駕 之酒測值、危害公共安全甚鉅等因素，認如准予易科罰金或 易服社會勞動將難以維持法秩序，而為不准予易科罰金及易 服社會勞動之執行指揮，其裁量與判斷難謂有何逾越法律授 權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事 ，自難認該執行指揮有何違法或不當之處，是其專業判斷業 已遵守一般有效之審查及評價標準，且與整體法秩序體系具 有合理之關聯性，並無恣意濫用判斷權限及其他違法瑕疵情 事，自應予以尊重。
五、另異議人稱其平日以仲介土地、房屋之買賣為生，所得必須 扶養患有糖尿病之自己及無業之配偶，經濟甚為拮据，檢察 官之指揮結果造成異議人無法工作而將斷炊，顯然無視異議 人之工作權及生存權云云。惟現行刑法第41條第1 項有關得 易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有 困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金 、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等 事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑 或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以 作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其 未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103 年度台 抗字第45號裁定意旨參照）。是以，異議人縱有前開經濟、 家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由。從而，異議人以 上開理由，主張檢察官執行指揮命令有瑕疵而聲明異議，請 求撤銷該執行處分，另為適法之裁判，為無理由，應予駁回 。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 黃琬婷