臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5389號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗恩
楊宗憲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9623
號、第13121 號）及移送併辦（105 年度偵字第27249 號），因
被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：105年度審易字第1888 號），爰不經通常審理程序，裁
定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳宗恩幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊宗憲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
吳宗恩、楊宗憲可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存 款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃 避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，分別為下列犯行 ：
㈠吳宗恩於民國104 年10月6 日前某日，在高雄市鳳山區特力 屋後門，將其申設之臺灣土地銀行小港分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、臺灣銀行五甲分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡及 密碼交付予姓名年籍不詳、自稱「小憶」之成年男子，以供 不詳詐騙集團作為詐騙財物之用。嗣該詐騙集團成員取得吳 宗恩上開土地銀行、臺灣銀行帳戶存摺等物後，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表編 號1至6所示之時間，各以如附表編號1至6所示之方式，詐騙 黃麗秋、溫庭琳、吳宜潔、王卉、林淑淺、葉靜華等人，致 渠等陷於錯誤而將如附表編號1至6所示之款項，分別匯入如 附表編號1至6「匯入帳號」欄所示之土地銀行、臺灣銀行帳 戶（被害人、詐騙時間、遭騙方法、匯款時間、匯入之帳戶 及金額均詳如附表編號1至6所示）。嗣黃麗秋、溫庭琳、吳 宜潔、王卉、林淑淺、葉靜華發覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。
㈡楊宗憲於104 年10月7 日前某日，在不詳地點，將其申設之 中華郵政股份有限公司英德街郵局帳號0000000-0000000 號 帳戶（下稱英德街郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付
予姓名年籍不詳之成年男子，以供不詳詐騙集團作為詐騙財 物之用。嗣該詐騙集團成員取得楊宗憲上開英德街郵局帳戶 存摺等物後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先於104年10月7日下午3 時30分許，以通訊軟體 LINE發送簡訊予陳乃維，佯稱為其友人欲借貸新臺幣（下同 ）3 萬元，陳乃維則立即發覺有異，未陷於錯誤，但為求蒐 證，於104年10月8日中午12時26分許，轉帳1 元至楊宗憲之 英德街郵局帳戶後；再於104年10月8日上午10時30分許，以 通訊軟體LINE發送簡訊予林淑淺，佯稱為其友人欲借貸3 萬 元，致林淑淺陷於錯誤，於同日上午11時2 分許依其指示匯 款3 萬元至楊宗憲之英德街郵局帳戶。嗣林淑淺、陳乃維報 警處理，始循線查獲上情。
二、上開犯罪事實要旨欄㈠所載犯罪事實，業據被告吳宗恩於本 院審理時坦承不諱（見本院審易字卷第34頁），核與證人即 告訴人黃麗秋、溫庭琳、吳宜潔、王卉、林淑淺、葉靜華於 警詢之證述相符（見鳳山分局警卷第11至13頁、第21至22頁 、第28至30頁、第40至41頁、第65至66頁、第76至77頁）， 復有臺灣土地銀行小港分行104 年10月27日小港存字第1045 003404號函暨檢附之開戶資料及客戶序時往來明細查詢資料 、臺灣銀行五甲分行104 年11月16日五甲營字第1045001506 1 號函暨檢附之開戶資料及存摺存款歷史明細查詢資料各1 份、告訴人黃麗秋匯款之臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本 、告訴人溫庭琳匯款之玉山銀行自動櫃員機明細表影本、告 訴人吳宜潔匯款之中國信託銀行自動櫃員機明細表影本、告 訴人王卉匯款之第一銀行自動櫃員機明細表影本、告訴人葉 靜華匯款之郵政自動櫃員機交易明細表影本、告訴人林淑淺 匯款之郵政自動櫃員機交易明細表影本各1 紙在卷可稽（見 鳳山分局警卷第14頁、第23頁、第31頁、第42頁、第67頁、 第78頁、第85至87頁、第88至91頁）；如犯罪事實要旨欄㈡ 所載事實，則據被告楊宗憲於本院審理時坦承不諱（見本院 審易字卷第53頁），核與證人即告訴人陳乃維、林淑淺於警 詢之證述相符（見鳳山分局警卷第65至66頁、前鎮分局警卷 第21至22頁），並有中華郵政股份有限公司104年11月8日儲 字第1040187131號函暨檢附之開戶資料、中華郵政股份有限 公司105年4月21日儲字第1050068429號函暨檢附之客戶歷史 交易清單各1 份、告訴人陳乃維渣打銀行自動櫃員機交易明 細表影本、告訴人林淑淺匯款之郵政自動櫃員機交易明細表 影本各1 紙在卷可佐（見前鎮分局警卷第25頁、鳳山分局警 卷第92至94頁、第67頁、偵字第9623號卷第12至13頁），足 認被告吳宗恩、楊宗憲2人（下稱被告2人）前揭任意性自白
，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本件事證明確，被告 2 人上開犯行，均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。本件被告吳宗恩將上開土地銀行、臺灣銀行帳 戶之存摺、提款卡及密碼資料交付予姓名年籍不詳、自稱「 小憶」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員；被告楊宗憲將 上開英德街郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼資料交付予姓名 年籍不詳之成年男子及其所屬之詐欺集團成員，雖因而便利 該詐騙集團成員得基於詐欺取財之犯意，分別向告訴人黃麗 秋、溫庭琳、吳宜潔、王卉、林淑淺、葉靜華施以詐術，致 其等陷於錯誤，而將受騙金額分別匯入被告2 人上開土地銀 行、臺灣銀行、英德街郵局帳戶內，遂行其詐欺取財之犯行 ，至告訴人陳乃維則因發覺有異而僅匯款1 元至被告楊宗憲 上開英德街郵局帳戶，致上開詐欺集團成員未遂行其詐欺取 財之犯行而未遂，然被告2 人單純提供上開帳戶供人使用之 行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且無證據 證明被告2人有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，則被告2 人提供上開帳戶供人使用之行為，係對前開詐騙集團遂行詐 欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，應論以幫助犯 。故核被告吳宗恩所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪；被告楊宗憲所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及同 法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取 財未遂罪。又被告吳宗恩以1 次交付上開土地銀行、臺灣銀 行帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，幫助多次詐欺取財犯行 ；被告楊宗憲亦以1 次交付上開英德街郵局帳戶存摺、提款 卡及密碼之行為，幫助詐欺取財、詐欺取財未遂犯行，均係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。另被告2 人既未實 際參與詐欺犯罪，所犯情節亦較正犯輕微，爰均依刑法第30 條第2 項之規定，減輕其刑。至臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官105年度偵字第27249號之移送併辦部分，與本件犯罪事 實要旨欄㈠所載之如附表編號1 部分犯行，核屬相同之犯罪 事實，自為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈡另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告2 人係成
年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐欺案件盛行，竟不 顧可能遭他人用以作為犯罪工具，使不法之徒藉此能輕易獲 取詐騙所得之金錢，導致檢警追緝困難，並造成被害人遭詐 騙之金錢無法追回，仍率爾將申辦之金融帳戶提供他人使用 ，所為實有不該，惟念被告2 人犯後於本院審理時終能坦認 犯行，犯後態度尚可，兼衡被告2 人各因本件幫助詐欺行為 ，致他人被騙之金額多寡，及被告2 人犯罪之動機、目的、 手段、教育程度等一切情狀，爰分別量處如主文第一項、第 二項所示之刑，並均參酌前開犯罪情狀，各諭知如主文第一 項、第二項所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第3 項 、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 李月君
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬─────┬────┐
│編號│ 告訴人 │ 詐騙方式 │ 匯款時間 │匯款金額 │匯入帳號│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │ 黃麗秋 │於105年10月6日│104年10月6│ 5萬元 │被告吳宗│
│ │ │10時許，接獲佯│日14時27分│ │恩之土地│
│ │ │稱為其友人之電│許 │ │銀行帳戶│
│ │ │話，謊稱因投資│ │ │ │
│ │ │失利急需借款，│ │ │ │
│ │ │致告訴人陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，匯款5萬元 │ │ │ │
│ │ │至其指定之帳戶│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │ 溫庭琳 │於104年10月7日│104年10月 │ 3萬元 │被告吳宗│
│ │ │17時23分許，接│7日17時52 │ │恩之臺灣│
│ │ │獲佯稱為其友人│分許 │ │銀行帳戶│
│ │ │之簡訊，謊稱急│ │ │ │
│ │ │需金錢援助，致│ │ │ │
│ │ │告訴人陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，匯款3萬元至 │ │ │ │
│ │ │其指定之帳戶。│ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │ 吳宜潔 │於104年10月7日│104年10月7│ 3萬元 │被告吳宗│
│ │ │某時許，接獲佯│日18時56分│ │恩之臺灣│
│ │ │稱為其友人之簡│許 │ │銀行帳戶│
│ │ │訊，謊稱急需用│ │ │ │
│ │ │錢，致告訴人陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，匯款3 │ │ │ │
│ │ │萬元至其指定之│ │ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 4 │ 王卉 │於104年10月7日│104年10月7│ 3萬元 │被告吳宗│
│ │ │18時許，接獲佯│日19時11分│ │恩之臺灣│
│ │ │稱為其友人之簡│許 │ │銀行帳戶│
│ │ │訊，謊稱急需用│ │ │ │
│ │ │錢，致告訴人陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，匯款3 │ │ │ │
│ │ │萬元至其指定之│ │ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 5 │ 林淑淺 │於104年10月7日│104年10月7│ 3萬元 │被告吳宗│
│ │ │19時45分許，接│日19時56分│ │恩之臺灣│
│ │ │獲佯稱為其友人│許 │ │銀行帳戶│
│ │ │之簡訊，謊稱急│ │ │ │
│ │ │需借款，致告訴│ │ │ │
│ │ │人陷於錯誤，匯│ │ │ │
│ │ │款3萬元至其指 │ │ │ │
│ │ │定之帳戶。 │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 6 │ 葉靜華 │於104年10月7日│104年10月7│2萬7000元 │被告吳宗│
│ │ │20時17分許，接│日21時26分│ │恩之臺灣│
│ │ │獲佯稱為其友人│許 │ │銀行帳戶│
│ │ │之簡訊，謊稱急│ │ │ │
│ │ │需借款，致告訴│ │ │ │
│ │ │人陷於錯誤，匯│ │ │ │
│ │ │款2萬7000元至 │ │ │ │
│ │ │其指定之帳戶。│ │ │ │
└──┴────┴───────┴─────┴─────┴────┘