臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度簡字第5242號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 尤原騰
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第64
92號），本院就其中侮辱公務員部分，不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
尤原騰犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事 實
一、尤原騰於民國105 年2 月4 日下午5 時5 分許，在高雄市○ ○區○○街00號前之曹公圳岸邊，與友人燃燒木材取暖，適 任職高雄市政府水利局防洪維護科之幫工程師胡家源，執行 曹公圳河岸綠地及環境維護管理職務，行經該處，遂出示機 關識別證，要求尤原騰熄滅火勢並清理現場，詎尤原騰於清 理過程中竟心生不滿，當場基於侮辱公務員之犯意，以侮辱 性言語「幹」等語，辱罵胡家源，於公務員依法執行職務時 ，當場侮辱之。
二、案經胡家源告發臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告於審判中自白，本院認 依其自白及現存證據，已足以認定其犯罪，認宜以簡易判決 處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑（原案號105 年度易字第570 號 ，改分105 年度簡字第5242號），合先敘明。二、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且經告發人於 警詢及偵訊時指述明確，並有現場照片、高雄市政府水利局 機關識別證在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，得為論罪科刑之依據，是本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告發人要求其 清理環境，竟以上開言語當場侮辱，損及公務員執行職務之 尊嚴，自應予責難；惟兼衡被告於本院審理時終究坦承犯行 ，進而與告發人以新臺幣（下同）46,000元達成調解並履行 完畢，有本院105 年度雄司附民移調字第564 號調解筆錄在 卷可參；且其無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按，素行良好；另被告自述學歷為大學畢業、前擔任公務 員、現已退休、已婚、育有二成年子女，及其犯罪之動機、
手段、情節、犯罪時所受刺激、犯罪所生危害、生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。至被告其他被訴傷害部分，另由本 院為不受理判決，併此敘明。
四、另查被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院審酌被告因一時失 慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，並經告 發人表明同意給予被告緩刑之機會等語，堪認其已有反省悔 悟之心，信無再犯之虞，應認前開之刑以暫不執行為適當， 爰宣告緩刑2 年。惟考量被告法紀觀念尚有不足，為警惕其 日後審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第8 款、 第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，並 應接受法治教育2 場次，以觀後效。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第140 條第 1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
刑事第八庭 法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 莊琇晴
【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第140 條第1 項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。