臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4261號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾和英
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第16407號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之性交易日報表壹張，沒收之。
事實及理由
一、甲○○為址設高雄市○○區○○○路00號「羅勒養生館」（ 商店招牌為羅勒草本概念館）之負責人，其基於圖利，媒介 、容留女子與他人為猥褻行為之犯意，提供上址之房間，媒 介、容留成年女子與男客從事「半套」之性交易（即為男客 按摩性器官至射精之猥褻行為，俗稱打手槍），收費方式為 每次90分鐘為1節，代價為新臺幣（下同）1600元，由甲○ ○從中抽取700元以營利，餘900元則歸該成年女子取得。適 有男客林伯融，於民國105年6月27日13時許，前往上址消費 ，經甲○○接待並告知前述消費方式後，即引導林伯融至該 店2樓202號房間，旋安排店內女服務生潘雅玲至上開房間， 並容留其與林伯融從事前述「半套」之性交易。嗣於同日13 時23分許，員警前往上址臨檢，乃當場查獲甫於前開房內完 成性交易之林伯融與潘雅玲，並扣得甲○○所有日報表1張 ，而查悉上情。
二、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人即男客林伯融、店內女服務生潘雅玲於警詢證述之情節 相符，並有高雄市政府經濟發展局104年7月21日高市經發商 字第10461135700號函暨商業登記抄本、讓渡證書、高雄市 政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品清單、高雄市政府警察局新興分局檢查紀錄表各1份、 查獲現場及扣押物照片6張在卷可稽，復有被告所有性交易 日報表1張扣案可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，堪可採為認定犯罪事實之依據，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。被 告媒介成年女子潘雅玲與男客林伯融為猥褻行為後復加以容 留，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收不另論罪。 爰審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，仍不循正軌賺 取財物，假藉經營美容諮詢外觀，遂行妨害風化之實，藉機 從事容留猥褻行為並從中牟利，不僅助長物化女性之淫穢歪
風，並敗壞社會風氣，所為誠屬非是。惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且其前無刑事犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行非差；復考量其容留 、媒介女子與男客為猥褻之規模非大、營業期間未久，所抽 取之金額亦非鉅額；兼衡其犯罪動機、目的、對法益之侵害 程度，及自陳為國中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、沒收，適用裁判時之法律；供犯罪所用之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，新修正（於104年12月30日修正公布，並 於105年7月1日施行）刑法第2條第2項、第38條第2項前段分 別定有明文，是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用前述新法之相關規定。查扣 案之日報表1張，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物， 業據被告於警詢暨偵訊時供承在案，應依刑法第38條第2項 之規定，宣告沒收。至本件性交易之對價1,600元，因案發 當時突遭員警臨檢查獲，因而未及向男客收取等情，已據被 告於警詢時供稱：此次性交易的代價還沒向客人收取等語（ 見警卷第4頁）明確，核與證人即男客林伯融於警詢時證述 ：尚未交付此次交易的錢等語（見警卷第10頁）相符，則被 告既無犯罪所得，自無庸宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第2條第2項、第231條第1項前段、第 41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 陳家宏
附錄本案所犯法條：
《刑法第231條第1項》
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。