臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度智易字第5號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭章竹
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第000
00號、104年度偵緝字第790號、104年度偵緝字第1788號、104年
度偵緝字第1789號、104年度偵緝字第1791號、104年度偵緝字第
1792號、104年度偵緝字第1793號、104年度偵緝字第1794號、10
4年度偵緝字第1795號、104年度偵緝字第1796號），嗣被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定進行簡式審判
程序，本院判決如下：
主 文
鄭章竹犯如附表一編號一至至十三所示之罪，共拾參罪，各處如附表一編號一至十三所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭章竹意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之大陸 籍成年男子合作，分別於附表一編號一至七、十一至十三所 示時間，以附表一編號一至七、十一至十三所示方式，致使 附表一編號一至七、十一至十三所示被害人陷於錯誤，匯款 如附表一編號一至七、十一至十三所示金額至附表一編號一 至七、十一至十三所示銀行帳戶。
二、鄭章竹與真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子，均明知附表 二所示商標圖樣，經附表二所示商標權人向經濟部智慧財產 局申請註冊，已取得商標專用權，並指定使用各種皮包等商 品，且尚在專用期限內，任何人未經商標專用權人之同意或 授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等 註冊商標商品，且附表二所示商標權人所生產之皮包類商品 ，在國內外市場行銷多年，品質著有信譽，為相關消費大眾 所共知之商品。詎仍共同基於販賣仿冒商品之犯意並意圖為 自己不法之所有，於附表一編號八至十所示時間，以附表一 編號八至十所示方式，致附表一編號八至十所示被害人陷於 錯誤，匯款如附表一編號八至十所示金額至附表一編號八至 十所示銀行帳戶，鄭章竹及真實姓名年籍不詳之大陸籍成年 男子所屬集團成員並分別寄送如附表一編號八至十所示仿冒 之商品予附表一編號八至十所示被害人。
三、案經黃翊翔訴請臺北市政府警察局北投分局、臺北市政府警 察局士林分局報由臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長令轉；臺中縣警察局（現改制為臺中市政府 警察局）豐原分局及烏日分局、陳巧萍訴請臺中市警察局（ 現改制為臺中市政府警察局）第一分局報由臺灣臺中地方法
院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉；臺北縣政府 警察局（現改制為新北市政府警察局）土城分局、李憲緯訴 請臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）新莊分 局報由臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法 院檢察署）呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉；林家平訴 請屏東縣政府警察局報由臺灣屏東地方法院檢察署呈請臺灣 高等法檢察署高雄分署檢察長令轉；彰化縣警察局和美分局 分局報由臺灣彰化地方法院檢察署呈請臺灣高等法檢察署檢 察長令轉及高雄縣政府警察局（現改制為高雄市政府警察局 ）湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、被告鄭章竹所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後（見本院105年度智易字第5號卷（下稱本院卷）第 183頁），依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之， 刑事訴訟法第159條定有明文。查本院既已裁定進行簡式審 判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定， 自有證據能力。
貳、實體方面
一、得心證之理由：
訊據被告鄭章竹就附表一編號一至十三所示犯罪事實於本院 準備及審判程序中坦承不諱（見本院卷第182頁背面、第187 頁背面），另：
（一）就附表一編號一所示事實，核與證人即告訴人李憲緯於警 詢之證述相符（見臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺 灣新北地方法院檢察署）98年度偵字第4819號卷（下稱偵 一卷）第3-4頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司 埔墘分行97年12月31日北富銀埔墘字第67700019500號函 檢附之鄭章竹所有之帳號000000000000號帳戶（下稱被告 之臺北富邦帳戶）開戶資料暨交易明細、臺北縣政府警察 局（現改制為新北市政府警察局）新莊分局頭前派出所受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表及李憲瑋存 摺內頁交易明細等件可稽（見臺中縣警察局（現改制為臺 中市政府警察局）豐原分局中縣警豐偵字第0980017143號 卷（下稱警一卷）第5-12頁、偵一卷第5-6、8頁）。
（二）就附表一編號二所示事實，核與證人即被害人王孝怡於警 詢之證述相符（見臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺 灣新北地方法院檢察署）98年度偵字第1713號卷（下稱偵 二卷）第7-8頁），並有被告之臺北富邦帳戶開戶資料暨 交易明細、臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察 局）萬華分局漢中街派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表及王 孝怡提出之合作金庫自動櫃員機交易明細單等件可稽（見 警一卷第5-12頁、偵二卷第9-13頁）。（三）就附表一編號三所示事實，核與證人即被害人余昇華於警 詢及偵訊之證述相符（見臺灣士林地方法院檢察署98年度 偵字第4091號卷（下稱偵三卷）第9-10、34頁），並有被 告之臺北富邦帳戶開戶資料暨交易明細、臺北市政府警察 局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、余昇華提出之網路銀行交易明細查詢畫面及網路遊戲對 話頁面等件可稽（見警一卷第5-12頁、偵三卷第15-18、2 1-24頁）。
（四）就附表一編號四所示事實，核與證人即被害人戴鴻宇於警 詢之證述相符（見警一卷第1-2頁），並有被告之臺北富 邦帳戶開戶資料暨交易明細及戴鴻宇提出之中國信託自動 櫃員機交易明細單等件可稽（見警一卷第3-12頁）。（五）就附表一編號五所示事實，核與證人即被害人洪勳竹於警 詢之證述相符（見臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第 212號卷（下稱偵四卷）第5-6頁），並有被告之臺北富邦 帳戶開戶資料暨交易明細及新竹市警察局第一分局北門派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件可稽（見警一 卷第5-12頁、偵四卷第21頁）。
（六）就附表一編號六所示事實，核與證人即被害人陳偉銘於警 詢及偵訊之證述相符（見臺灣板橋地方法院檢察署（現改 制為臺灣新北地方法院檢察署）98年度偵字第1854號卷（ 下稱偵五卷）第2-3頁、偵二卷第19-20頁），並有被告之 臺北富邦帳戶開戶資料暨交易明細、台北縣政府警察局（ 現改制為新北市政府警察局）新莊分局頭前派出所受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表及 陳偉銘提出之網路ATM交易明細表等件可稽（見警一卷第5 -12頁、偵五卷第4、16、20-23頁）。（七）就附表一編號七所示事實，核與證人即被害人吳聖弘於警 詢之證述相符（見臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警
察局）烏日分局中縣烏警偵字第0980003083號卷（下稱警 二卷）第2-3頁），並有被告之臺北富邦帳戶開戶資料暨 交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表及吳聖弘存摺內頁交易明細等件可 稽（見警一卷第5-12頁、警二卷第4、8-9頁）。（八）就附表一編號八所示事實，核與證人孫渟琳於警詢及偵訊 （見屏東縣政府警察局屏警刑偵華字第0980018889號卷（ 下稱警四卷）第5頁、臺灣士林地方法院檢察署98年度偵 字第3499號卷（下稱偵六卷）第59頁、臺灣高雄地方法院 檢察署98年度偵字第12182號影卷（下稱影三卷）第24頁 、臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵緝字第1788號卷（ 下稱偵七卷）第71頁背面至第72頁）、證人郭明檄於警詢 及偵訊（見警四卷第11頁、偵六卷第47-48頁、影三卷第 22頁、臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第12159號影 卷（下稱影二卷）第7-8頁、偵七卷第72頁）、證人即告 訴人黃翊翔於警詢及偵訊（見偵六卷第5-8、58頁）、證 人即鑑定人黃文通於偵訊（見偵六卷第58-59頁）之證述 相符，並有合作金庫商業銀行前鎮分行98年2月25日合金 前鎮字第0980000741號函檢附之郭明檄所有之帳號000000 0000000號帳戶（下稱郭明檄之合庫帳戶）開戶資料暨交 易明細、臺北市政府警察局刑事警察大隊受理刑事案件報 案三聯單、黃翊翔提出之慶豐銀行自動櫃員機交易明細表 2張、YHOO拍賣刊登及對話紀錄頁面、彪記快遞收據及網 頁資料、臺北市政府警察局刑事警察大隊97年11月22日扣 押筆錄、扣押物品目錄表及鑑定證明書等件可稽（見警四 卷第80-91頁、偵六卷第9-11、15-39、68頁）。（九）就附表一編號九所示事實，核與證人孫渟琳於警詢及偵訊 （見警四卷第4-5頁、影三卷第24頁、偵七卷第71頁背面 ）、證人林月美於警詢（見警四卷第16-17頁）、證人即 被害人黃文玉於警詢（見警四卷第18-19頁）之證述相符 ，並有合作金庫商業銀行土城分行98年3月11日合金土城 字第0980000687號函檢附之林月美所有之帳號0000000000 000號帳戶開戶資料暨交易明細、屏東縣政府警察局潮州 分局光華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、黃文玉提出之網路銀行交易明細查 詢畫面、YHOO拍賣刊登暨對話紀錄頁面及仿冒之香奈兒包 包照片等件可稽（見警四卷第20-31、55-65頁）。（十）就附表一編號十所示事實，核與證人孫渟琳於警詢及偵訊 （見警四卷第5頁、偵六卷第59頁、影三卷第24頁、偵七
卷第71頁背面至第72頁）、證人郭明檄於警詢及偵訊（見 警四卷第11頁、偵六卷第47-48頁、影三卷第22頁、影二 卷第7-8頁、偵七卷第72頁）、證人即告訴人陳巧萍於警 詢及偵訊（臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局） 第一分局刑案偵查影卷（下稱影一卷）第2-4頁、影二卷 第18頁）、證人即鑑定人賴麗玉於警詢（見影一卷第5-6 頁）之證述相符，並有郭明檄之合庫帳戶開戶資料暨交易 明細、陳巧萍提出之國泰世華商業銀行匯出匯款單、YHOO 拍賣刊登及對話紀錄頁面、彪記快遞收據及網頁資料、98 年度保管字第2118號扣押物品清單、仿冒之香奈兒包包照 片及鑑定證明書等件可稽（見警四卷第80-91頁、影一卷 第7-20、42-44頁、影二卷第4頁）。（十一）就附表一編號十一所示事實，核與證人林富東於警詢及 偵訊（見高雄縣政府警察局（現改制為高雄市政府警察 局）湖內分局高縣湖警偵移字第0980000364號卷（下稱 警三卷）第2-4、14-15頁、警四卷第14頁、影三卷第20 -21頁、偵七卷第73頁）、證人即被害人林良運於警詢 （見警三卷第28-29頁）之證述相符，並有中國信託商 業銀行股份有限公司98年4月7日中信銀字第0982227120 4452號函檢附之林富東所有之帳號000000000000號帳戶 開戶資料暨交易明細、高雄縣政府警察局（現改制為高 雄市政府警察局）湖內分局湖內派出所受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表及林良運提出之郵政自動櫃員 機交易明細單等件可稽（見警四卷第69-79頁、警三卷 第30-34、37頁）。
（十二）就附表一編號十二所示事實，核與證人孫渟琳於警詢及 偵訊（見警四卷第5頁、偵六卷第59頁、影三卷第24頁 、偵七卷第71頁背面至第72頁）、證人郭明檄於警詢及 偵訊（見警四卷第11頁、偵六卷第47-48頁、影三卷第 22頁、影二卷第7-8頁、偵七卷第72頁）、證人即告訴 人林家平於警詢（見警四卷第48-50頁）之證述相符， 並有郭明檄之合庫帳戶開戶資料暨交易明細、臺北縣政 府警察局（現改制為新北市政府警察局）中和分局積穗 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表及林家 平提出之土地銀行自動櫃員機交易明細單等件可稽（見 警四卷第51-54、80-91頁）。
（十三）就附表一編號十三所示事實，核與證人孫渟琳於警詢及 偵訊（見警四卷第5頁、影三卷第24頁、偵七卷第71頁
背面至第72頁）、證人董平正於警詢及偵訊（見警四卷 第8頁、影三卷第87-88頁）、證人即被害人黃苑綺於警 詢（見警四卷第33-35頁）之證述相符，並有台北富邦 商業銀行股份有限公司屏東分行98年2月19日（九十八 ）北富銀屏第17號函檢附之董平正所有之帳號00000000 0000號開戶資料及交易明細、嘉義縣警察局水上分局南 新派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、黃 苑綺提出之土地銀行自動櫃員機交易明細單、YHOO拍賣 刊登暨對話紀錄頁面及仿冒之LV包包照片等件可稽（見 警四卷第36-42、66-68頁）。
（十四）綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，從而， 本案事證明確，被告如附表一編號一至十三所示之犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用最有利於行為人之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。
（一）查本件被告為附表一編號八至十之行為後，經總統於100 年6月29日以華總一義字第10000136171號令修正公布全文 111條之商標法，經行政院於101年3月26日以行政院院臺 經字第1010011767號令發布，定自101年7月1日施行。其 中第97條規定：「明知他人所為之前二條商品而販賣，或 意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子 媒體或網路方式為之者，亦同。」兩者刑度固然相同，但 新法增列「意圖販賣而持有」以及「透過電子媒體或網路 方式為之」應予處罰之構成要件，且其立法修正理由第19 點亦明白表示「增訂明知為侵權商品而透過電子媒體或網 路方式販賣、意圖販賣之刑事處罰規定」。比較上開新舊 法結果，應以行為時法即92年5月28日修正之商標法第82 條規定有利於行為人，自應適用行為時法即92年5月28日 修正之商標法第82條。
（二）再查被告實施附表一編號一至十三所示犯行後，刑法第33 9條第1項業經修正並由總統於103年6月18日以華總一義字 第00000000000令公布施行，於同年月20日生效。修正前 原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1千元以下罰金」，修正後改以「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付
者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金」，乃將法定罰金刑上限由1千銀元（即新臺幣3萬元） 提高為50萬元，經比較結果應以修正前規定較有利於被告 ，是依前揭規定本件應適用行為時即修正前刑法第339條 第1項規定。
（三）又本件被告行為後，雖增訂刑法第339條之4第1項規定「 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機 關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之」，然此一修正性質上既屬加重刑罰而非 較有利於被告，同依前揭說明，即無從適用該等規定而仍 依修正前刑法第339條第1項規定論處。
三、論罪科刑：
（一）核被告就附表一編號一至七、十一至十三所為，均係犯修 正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、就附表一編號八至十 所為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正 前商標法第82條非法販賣仿冒商標商品罪。被告與真實姓 名年籍不詳之大陸籍成年男子就附表一編號一至十三所示 犯行，均有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯，公訴 意旨漏未論及共犯，應予補充。被告就附表一編號八至十 所示犯行，均各以一非法販賣仿冒商標商品之行為遂行向 告訴人或被害人詐欺取財之目的，乃一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條從一重依詐欺取財罪論處 。被告如附表一編號一至十三所示13次詐欺取財犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪時年為31歲，正 值青壯，竟不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益 ，與犯罪集團成員共同詐取他人財物，不僅造成被害人金 錢損失，更嚴重破壞社會秩序；且就附表一編號八至十所 為，佯稱販售之皮包為真品，進而販賣仿冒之皮包，對於 商標權人之商譽及我國保護智慧財產權之國際形象損害匪 淺，所為實屬不該。惟念及被告已於本院審理中與附表一 編號十三所示被害人達成和解，並賠償被害人新臺幣（下 同）21,000元，及附表一編號一至十二所示被害人遭詐騙 之金額均已領回或已受賠償，堪認損害均已受填補（詳附 表一之「備註」欄），兼衡本案之犯罪情節、被告所任之 角色，暨被告自陳高中畢業之智識程度、現為防水工程工 作，每月收入約3-4萬元之經濟狀況（見本院卷第195頁背 面），及於本院坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如
附表一「宣告刑」欄所示之刑，並於主文定其應執行之刑 。
四、沒收：
被告行為後，刑法業經總統於104年12月30日修正公布，並 於105年7月1日施行，修正後刑法第2條第2項規定，沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用「裁判時」之法律。故本案 有關沒收自應適用裁判時法即現行刑法之沒收實體規定，先 與敘明。
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條 之1第1項前段、第5項定有明文。經查，附表一編號一至 十三所示詐得之款項，均業已全數發還與附表一編號一至 十三所示之告訴人或被害人（詳附表一「備註」欄），揆 諸上開規定，自無庸宣告沒收。
（二）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。10 5年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵 償之規定，不再適用。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。刑法第11條、刑法施行法第10條之3第2項 、刑法第38條第2項分別定有明文。而92年5月28日修正之 商標法第82條關於沒收之規定，係於92年11月28日施行， 自屬刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是 有關商標法之沒收部分，應適用修正後刑法之相關規定， 先予敘明。經查，被告所犯附表一編號八、十所示犯行， 扣得如附表三所示仿冒商標權之物品，業經本院98年度審 簡字第5981號判決宣告沒收（見本院卷第202頁），爰均 不於本案諭知沒收；另被告所犯附表一編號九所示犯行， 未扣案之仿冒商標權物品，於被害人搬家時已遺失，有臺 灣高雄地方法院檢察署電話紀錄可稽（見偵七卷第101頁 ），為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，92年5月28日修正之商標法第82條、刑法第11條、第2條第1項、第28條、修正前刑法第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 史華齡
附表一：
┌─┬──┬────┬─────┬────┬──────┬────┬──────┐
│編│行為│告訴人/ │ 行為方法 │匯款金額│使用銀行帳戶│ 備註 │ 宣告刑 │
│號│時間│被害人 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼────┼──────┼────┼──────┤
│一│97年│李憲緯 │於線上遊戲│3,000元 │鄭章竹申辦之│李憲緯已│鄭章竹犯共同│
│ │10月│ │天堂2中， │ │台北富邦商業│領回3,00│詐欺取財罪，│
│ │9日 │ │以「水果專│ │銀行埔墘分行│0元（見 │處有期徒刑貳│
│ │ │ │賣店017」 │ │000000000000│警一卷第│月，如易科罰│
│ │ │ │名義佯稱販│ │號帳戶 │12頁） │金，以新臺幣│
│ │ │ │售天幣6億 │ │ │ │壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │ │日。 │
├─┼──┼────┼─────┼────┼──────┼────┼──────┤
│二│97年│王孝怡 │於線上遊戲│5,000元 │鄭章竹申辦之│王孝怡已│鄭章竹犯共同│
│ │10月│ │天堂2中， │ │台北富邦商業│領回5,00│詐欺取財罪，│
│ │11日│ │以「易幣水│ │銀行埔墘分行│0元（見 │處有期徒刑參│
│ │ │ │果客服09」│ │000000000000│警一卷第│月，如易科罰│
│ │ │ │名義佯稱販│ │號帳戶 │11頁） │金，以新臺幣│
│ │ │ │售天幣11億│ │ │ │壹仟元折算壹│
│ │ │ │5000萬 │ │ │ │日。 │
├─┼──┼────┼─────┼────┼──────┼────┼──────┤
│三│97年│余昇華 │於線上遊戲│1,000元 │鄭章竹申辦之│余昇華已│鄭章竹犯共同│
│ │10月│ │天堂2中， │ │台北富邦商業│領回1,00│詐欺取財罪，│
│ │11日│ │以「水果便│ │銀行埔墘分行│0元（見 │處有期徒刑貳│
│ │ │ │利店010」 │ │000000000000│警一卷第│月，如易科罰│
│ │ │ │名義佯稱販│ │號帳戶 │11頁） │金，以新臺幣│
│ │ │ │售天幣 │ │ │ │壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │ │日。 │
├─┼──┼────┼─────┼────┼──────┼────┼──────┤
│四│97年│戴鴻宇 │於線上遊戲│3,000元 │鄭章竹申辦之│戴鴻宇已│鄭章竹犯共同│
│ │10月│ │天堂2中， │ │台北富邦商業│領回3,00│詐欺取財罪，│
│ │12日│ │佯稱販售天│ │銀行埔墘分行│0元（見 │處有期徒刑貳│
│ │ │ │幣 │ │000000000000│警一卷第│月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │號帳戶 │12頁） │金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │ │日。 │
├─┼──┼────┼─────┼────┼──────┼────┼──────┤
│五│97年│洪勳竹 │於線上遊戲│550元 │鄭章竹申辦之│洪勳竹已│鄭章竹犯共同│
│ │10月│ │天堂2中， │ │台北富邦商業│領回550 │詐欺取財罪，│
│ │13日│ │佯稱販售天│ │銀行埔墘分行│元（見警│處有期徒刑貳│
│ │ │ │幣 │ │000000000000│一卷第12│月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │號帳戶 │頁） │金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │ │日。 │
├─┼──┼────┼─────┼────┼──────┼────┼──────┤
│六│97年│陳偉銘 │於線上遊戲│5,000元 │鄭章竹申辦之│陳偉銘已│鄭章竹犯共同│
│ │10月│ │天堂2中， │ │台北富邦商業│領回5,00│詐欺取財罪，│
│ │13日│ │以「超值比│ │銀行埔墘分行│0元（見 │處有期徒刑參│
│ │ │ │例奇岩03」│ │000000000000│警一卷第│月，如易科罰│
│ │ │ │名義佯稱販│ │號帳戶 │11頁） │金，以新臺幣│
│ │ │ │售天幣10億│ │ │ │壹仟元折算壹│
│ │ │ │（起訴書誤│ │ │ │日。 │
│ │ │ │載為11億 │ │ │ │ │
│ │ │ │5000萬） │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼────┼──────┼────┼──────┤
│七│97年│吳聖弘 │於線上遊戲│3,000元 │鄭章竹申辦之│吳聖弘已│鄭章竹犯共同│
│ │10月│ │天堂2中， │ │台北富邦商業│領回3,00│詐欺取財罪，│
│ │13日│ │佯稱販售天│ │銀行埔墘分行│0元（見 │處有期徒刑貳│
│ │ │ │幣 │ │000000000000│警一卷第│月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │號帳戶 │12頁） │金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │ │日。 │
├─┼──┼────┼─────┼────┼──────┼────┼──────┤
│八│97年│黃翊翔 │於雅虎奇摩│23,250元│郭明檄（業經│黃翊翔已│鄭章竹犯共同│
│ │11月│ │拍賣以「co│ │本院98年度審│與郭明檄│詐欺取財罪，│
│ │4日 │ │co00000000│ │簡字第5981號│、孫渟琳│處有期徒刑伍│
│ │ │ │8＠kimo.co│ │判決幫助詐欺│以23,250│月，如易科罰│
│ │ │ │m」帳號名 │ │取財罪確定）│元和解並│金，以新臺幣│
│ │ │ │義，佯稱販│ │申辦之合作金│已受償（│壹仟元折算壹│
│ │ │ │賣之LV皮包│ │庫商業銀行前│見偵六卷│日。 │
│ │ │ │（起訴書誤│ │鎮分行034176│第73-74 │ │
│ │ │ │載為香奈兒│ │0000000號帳 │頁、本院│ │
│ │ │ │側背包）為│ │戶 │卷第80頁│ │
│ │ │ │正品，卻寄│ │ │） │ │
│ │ │ │送仿冒品2 │ │ │ │ │
│ │ │ │個與黃翊翔│ │ │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼────┼──────┼────┼──────┤
│九│97年│黃文玉 │於雅虎奇摩│37,000元│孫渟琳（業經│黃文玉已│鄭章竹犯共同│
│ │11月│ │拍賣以「s8│ │臺灣高雄地方│與孫渟琳│詐欺取財罪，│
│ │19日│ │861314」帳│ │法院檢察署檢│以37,000│處有期徒刑陸│
│ │ │ │號名義，佯│ │察官為不起訴│元和解並│月，如易科罰│
│ │ │ │稱販賣之香│ │處分）提供之│已受償（│金，以新臺幣│
│ │ │ │奈兒側背包│ │林月美申辦之│見影三卷│壹仟元折算壹│
│ │ │ │為正品，卻│ │合作金庫商業│第107頁 │日。 │
│ │ │ │寄送仿冒品│ │銀行土城分行│、本院卷│ │
│ │ │ │1個與黃文 │ │000000000000│第205頁 │ │
│ │ │ │玉 │ │1號帳戶 │） │ │
├─┼──┼────┼─────┼────┼──────┼────┼──────┤
│十│97年│陳巧萍 │於雅虎奇摩│22,500元│郭明檄（業經│陳巧萍已│鄭章竹犯共同│
│ │11月│ │拍賣以「s8│ │本院98年度審│與郭明檄│詐欺取財罪，│
│ │10日│ │861314」帳│ │簡字第5981號│以22,500│處有期徒刑伍│
│ │ │ │號名義，佯│ │判決幫助詐欺│元和解並│月，如易科罰│
│ │ │ │稱販賣之香│ │取財罪確定）│已受償（│金，以新臺幣│
│ │ │ │奈兒側背袋│ │申辦之合作金│見本院98│壹仟元折算壹│
│ │ │ │為正品，卻│ │庫商業銀行前│年度審簡│日。 │
│ │ │ │寄送仿冒品│ │鎮分行034176│字第5981│ │
│ │ │ │1個與陳巧 │ │0000000號帳 │號卷（下│ │
│ │ │ │萍 │ │戶 │稱審簡卷│ │
│ │ │ │ │ │ │）第17-1│ │
│ │ │ │ │ │ │8頁、本 │ │
│ │ │ │ │ │ │院卷第77│ │
│ │ │ │ │ │ │頁） │ │
├─┼──┼────┼─────┼────┼──────┼────┼──────┤
│十│97年│林良運 │於線上遊戲│2,500元 │林富東（業經│林良運已│鄭章竹犯共同│
│一│11月│ │天堂2中， │ │臺灣高雄地方│與林富東│詐欺取財罪，│
│ │30日│ │以「易幣便│ │法院檢察署檢│以2,500 │處有期徒刑貳│
│ │ │ │利店00014 │ │察官為不起訴│元和解並│月，如易科罰│
│ │ │ │」名義佯稱│ │處分）申辦之│已受償（│金，以新臺幣│
│ │ │ │販售天幣 │ │中國信託商業│見影三卷│壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │銀行新興分行│第47頁、│日。 │
│ │ │ │ │ │000000000000│本院卷第│ │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │205頁） │ │
├─┼──┼────┼─────┼────┼──────┼────┼──────┤
│十│97年│林家平 │於線上遊戲│10,000元│郭明檄（業經│郭明檄已│鄭章竹犯共同│
│二│12月│ │天堂2中， │ │本院98年度審│賠償林家│詐欺取財罪，│
│ │3日 │ │以「好萊屋│ │簡字第5981號│平10,000│處有期徒刑肆│
│ │ │ │線上客服09│ │判決幫助詐欺│元（見影│月，如易科罰│
│ │ │ │」名義佯稱│ │取財罪確定）│三卷第92│金，以新臺幣│
│ │ │ │販售遊戲寶│ │申辦之合作金│頁、審簡│壹仟元折算壹│
│ │ │ │物「巴溫戒│ │庫商業銀行前│卷第21頁│日。 │
│ │ │ │指」 │ │鎮分行034176│） │ │
│ │ │ │ │ │0000000號帳 │ │ │
│ │ │ │ │ │戶 │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼────┼──────┼────┼──────┤
│十│98年│黃苑綺 │於雅虎奇摩│19,160元│董平正（業經│黃苑綺已│鄭章竹犯共同│
│三│1月6│ │拍賣以「jv│ │臺灣高雄地方│與被告以│詐欺取財罪，│
│ │日 │ │iean321」 │ │法院檢察署檢│21,000元│處有期徒刑肆│
│ │ │ │帳號名義，│ │察官為不起訴│和解並已│月，如易科罰│
│ │ │ │佯稱販賣LV│ │處分）申辦之│受償（見│金，以新臺幣│
│ │ │ │側背包，收│ │台北富邦商業│本院卷第│壹仟元折算壹│
│ │ │ │受匯款後未│ │銀行屏東分行│107、134│日。 │
│ │ │ │寄出貨物 │ │000000000000│頁） │ │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │ │ │
└─┴──┴────┴─────┴────┴──────┴────┴──────┘
附表二：
┌─┬──────┬────────┬───────┬─────────┐
│編│ 商標名稱 │ 商標權人 │ 註冊審定號 │ 指定商品 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 1│CHANEL圖樣 │瑞士商香奈兒股份│第00000000號 │各種皮包、皮夾等商│
│ │ │有限公司 │ │品 │
├─┼──────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 2│LV圖樣 │法商路易威登馬爾│第00000000號 │手提包、皮夾等商品│
│ │ │悌耶公司 │ │ │
├─┼──────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 3│LV圖樣（棋盤│法商路易威登馬爾│第00000000號 │手提包、皮夾、名片│
│ │格） │悌耶公司 │ │皮夾等商品 │
└─┴──────┴────────┴───────┴─────────┘
附表三：
┌──┬────────────────────┬──┐
│編號│扣案商品名稱 │數量│
├──┼────────────────────┼──┤
│ 1 │仿冒LV商標圖樣（棋盤格）之皮包 │ 1 │
├──┼────────────────────┼──┤
│ 2 │仿冒LV商標圖樣之皮包 │ 1 │
├──┼────────────────────┼──┤
│ 3 │LV商標圖樣之紙袋 │ 1 │
├──┼────────────────────┼──┤
│ 4 │仿冒Chanel Chain Bag魚子醬紋小牛皮側背袋│ 1 │
└──┴────────────────────┴──┘
附錄本案論罪科刑法條：
修正前商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。