臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第406號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陸建璋
選任辯護人 洪士宏律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號、105 年度偵字第1554號），本院判決如下：
主 文
陸建璋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之磁鐵肆枚沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之磁鐵肆枚沒收。
事 實
一、陸建璋前於民國100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度簡 字第3217號判決判處有期徒刑2 月確定，於101 年7 月2 日 易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所 有，分別為下列竊盜犯行：
㈠於103 年12月5 日上午11時30分許，在高雄市○○區○○路 000 號「亞藝影音光碟出租店」內，趁店長游蕙嘉不及注意 之際，於該出租店2 樓，將「不請自來」、「邪靈復仇」、 「活人被膽2 」、「活人刑場」等4 片DVD （每片價值新臺 幣【下同】500 元，共計價值2,000 元）藏放於上衣外套內 ，隨即未經結帳，逕行離開店門，經游蕙嘉發現，追出店外 攔阻，而查悉上情。
㈡於104 年6 月12日下午1 時許，在上開「亞藝影音光碟出租 店」內，趁店員湯景堯不及注意之際，於該出租店2 樓，將 如附表所示之光碟片自外包裝盒取出後，竊取在內之DVD 裸 片合計36片（起訴書誤載為37片，應予更正）（每片價值50 0 元，共計價值18,000元），並將之藏放於衣服內，隨即未 經結帳，逕行離開店門，經湯景堯發現，追出店外攔阻，並 報警處理，嗣陸建璋見員警陳建明獲報到場，隨即將所竊取 如附表所示之光碟片藏放在該出租店2 樓之光碟陳列架後方 ，嗣該出租店店長游蕙嘉於同日晚上整理光碟陳列架時，始 發現上開光碟，而查悉上情。
㈢於104 年12月7 日上午11時30分許，在高雄市○○區○○○ 路000 號「家福股份有限公司鼎山分公司」（即「家樂福大 賣場」鼎山店）內，徒手竊取賣場內所陳列販售之「德州電 鋸殺人狂」、「嬰謀」、「噬血狼人夜」、「噤聲殺機」、 「噬血叢林」、「絞刑台」等6 片DVD （共計價值1,872 元
），得手後，持自備之磁鐵4 枚將上開DVD 外包裝盒消磁後 ，旋即藏匿於其所穿之上衣外套，且未經結帳，逕行離開該 賣場，適該賣場員工黃昱豪目睹全部過程，在該賣場外攔下 陸建璋，並報警當場查獲，自其夾克內扣得DVD 影片6 片（ 已發還予黃昱豪）及磁鐵4 枚。
二、案經湯景堯、黃昱豪訴請高雄市政府警察局左營分局、三民 第二分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（ 詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人 於本院調查證據時，均知有前開第159 條第1 項不得為證據 之情形，均表示同意作為證據使用（見本院易字卷第99頁反 面），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等 證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本件 證據使用，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告陸建璋於本院審理時均坦承不諱（ 見本院易字卷第63、78、83、99、103 、106 頁），核與證 人即被害人游蕙嘉（見警1 卷第10至12頁，偵1 卷第11頁， 本院易字卷第79頁至第81頁反面）、湯景堯（見警1 卷第6 至9 頁，偵1 卷第18、19頁）、黃昱豪（見警2 卷第5 、6 頁）於警詢、偵訊及本院審理時指訴之情節均相符合，另證 人即員警陳建明亦於本院審理時證述綦詳（見本院易字卷第 81、82頁），並有警員陳健明104 年6 月12日職務報告1 份 （見警1 卷第21頁）、104 年6 月12日監視器畫面擷取照片 8 張（見警1 卷第25至28頁）、103 年12月5 日監視器畫面 擷取照片5 張（見警1 卷第31、32頁）、家樂福每日損失紀 錄表1 份（見警2 卷第10頁）、偵查佐林義淙104 年12月7 日職務報告1 份（見警2 卷第11頁）、高雄市政府警察局三 民第二扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份暨扣押物照片8 張 、贓物認領保管單1 份、104 年12月7 日監視器翻拍照片 4 張（見警2 卷第12至22頁）、高雄市政府警察局三民第二分 局扣押物品清單1 份、扣押物照片2 張（見速偵卷第11至14
頁）、本院105 年10月17日、105 年11月14日勘驗筆錄各 1 份（見本院易字卷第63頁反面至第67頁、第80頁反面、第81 頁）等證據資料附卷可稽。是本件被告上開自白內容，經查 與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。
二、至辯護人雖另為被告陸建璋辯稱：犯罪事實一、㈠部分，被 告把4 片DVD 攜帶在身邊，要走出去時就被店長游蕙嘉發覺 ，所以當初這4 片DVD 尚未置於被告的實力支配之下，僅係 竊盜未遂。又，犯罪事實一、㈢部分，證人黃昱豪自始至終 都目睹全部的經過，雖然被告用外套覆蓋，但這些行為都在 其掌控之中，被告就該6 片的DVD 並無實力支配的關係，亦 屬竊盜未遂。另犯罪事實一、㈡部分，依證人湯景堯、陳健 明之證詞，均未實際看到被告身上有DVD ，員警陳健明到場 ，請被告把衣服拉起來，也沒有看到東西，若被告一開始上 去該出租店2 樓時，就把DVD 的裸片從盒子中取出，然後把 裸片藏在櫃子後面，這些DVD 自始都沒有進入被告的實力支 配之下，把片子丟在櫃子後面的行為，也不是竊盜的行為， 此部分不構成犯罪等語。經查：
㈠犯罪事實一、㈠部分：經本院勘驗「亞藝影音光碟出租店」 103 年12月5 日之監視錄影光碟，勘驗結果略以：「店門口 監視器畫面部分：（11時45分55秒）被告自門口要離開，女 店員追出，要拉住被告，但被告仍然從門口向畫面右邊離去 。女店員有追出。（11時46分23秒）被告與女店員及另外1 位女子走回亞藝影音光碟出租店。（11時46分30秒）被告進 入店裡在櫃臺前與女店員談話，一直到11時55分8 秒影片快 結束前才走出店外」、「自櫃臺內朝外方向之監視器畫面部 分：（11時45分47秒）被告從畫面上方的走道往大門口方向 走，店員在後面追出來，並拉被告的衣服，被告仍從大門離 去。店員與另一名女子有追出。（11時46分24秒）店員與被 告走回店內，店員在櫃檯內與被告對話。（11時46分43秒） 被告從外套左側拿出光碟，亦從右側拿出光碟，並與店員持 續對話。後來店員清點手上光碟，共有4 片。（11時55分 0 秒）被告走出店外」等語，有本院105 年10月17日勘驗筆錄 1 份在卷供參（見本院易字卷第63頁反面至第64頁反面）。 是依上開勘驗結果，可知被告將DVD 光碟4 片藏放在上衣外 套內，未經結帳即離開「亞藝影音光碟出租店」，此時，被 告確已使原持有人對上開光碟失去實際支配力，轉而置於自 己實力支配之下，至屬明確，是辯護人上開辯護意旨，要與 事實不符，而非可採。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
⒈訊據被告陸建璋於本院審理時供稱：我有把36片DVD 放在身
上要帶走，但是被發現，所以又放回去架上等語明確（見本 院易字卷第82頁反面），已供承其確有把如附表所示之36片 DVD 光碟藏放在身上，要帶離該出租店，但是因為被店員發 現，所以又放回去架上等事實不諱。又，依證人湯景堯於警 詢及偵訊時證述：當天我們「亞藝影音光碟出租店」是上午 11時開店，沒多久被告就來了，並到2 樓去，於下午1 時20 幾分左右下樓，一下樓就走出店外，我有看到被告的背後有 鼓鼓的、方型的形狀，看起來就像藏DVD 在衣服裡面，我就 追出去攔住被告，跟他說：「不好意思，我可以看一下你的 背後嗎，我覺得有東西藏在你的背後」，被告就說沒有，我 就說「那我看一下」，被告就說「那我自己拿上去放」，被 告就自己上樓，我就報警，警察大約在1 時40分許就來了， 被告當時在2 樓，警察就上樓找他，被告是把DVD 光碟片從 DVD 盒子中拿出來，沒偷盒子，只拿DVD 光碟片，被我抓到 後，就上2 樓把偷的光碟片放在壓克力板後面，光碟盒的部 分被告也是另外藏起來，晚上打掃時，店長（即證人游蕙嘉 ）先發現DVD 的空盒子，後來才又發現這些光碟片等語明確 （見警1 卷第6 至9 頁，偵1 卷第18、19頁）；另證人游蕙 嘉於偵訊時本院審理時證稱：104 年6 月12日下午1 時許， 「亞藝影音光碟出租店」有發生光碟片失竊的事件，當時是 湯景堯在看店，出租的光碟在2 樓，被告下樓時，湯景堯覺 得怪怪的，被告走出櫃檯沒有結帳，也走出店門外，湯景堯 追出去，被告跟湯景堯說「我自己拿上去」，湯景堯沒有跟 著被告走上去2 樓，在樓下報警，事後清查，共失竊裸片36 片，當天晚上我在擦拭貨架的時候，發覺被告將所竊取的裸 片藏在貨架的某個角落，藏在壓克力板的後面，每片DVD 的 市價是500 元，從監視器畫面可以看出被告將光碟放在貨架 上的壓克力板後面，該處就是我找到36片裸片的位置等語屬 實（見偵1 卷第11頁，本院易字卷第79頁至第81頁反面）； 另證人陳健明亦於本院審理時證稱：監視器畫面左上角那個 人是我，有穿制服，從樓梯走上來時，我看到他的衣服掀起 來塞東西到褲子裡面，那個物品的形狀是圓的，我判斷是DV D ，被告看到我時就把衣服拉下來，往樓上走，因為樓上的 DVD 架很高，我看不清楚被告走到哪個架子，後來被告走過 來跟我講話，講完話，我把被告請到一樓，依店員所說被告 拿DVD 的狀況，盤查他的身分，被告自己主動把身上的東西 都拿出來，也把衣服拉起來讓我們檢查，但沒有東西，被告 不願意講身分證等年籍資料，報了很多假資料給我們，我們 查不到他的真實年籍，就請派出所的備勤將被告帶回去派出 所處理等語明確（見本院易字卷第81、82頁）。是依被告上
開自白內容，再比對上開證人之證述內容，可知被告確係將 如附表所示之DVD 光碟藏放在腰際，並以上衣蓋住，而將該 等光碟片置於其實力支配之下，得手後離開「亞藝影音光碟 出租店」時，為證人湯景堯發覺攔阻，並報警處理，被告見 警察到場，始將所竊取之DVD 光碟藏放在該出租店2 樓之光 碟陳列架後方。是以上述，被告於行竊得手後，因被證人湯 景堯發現，始將如附表所示之DVD 光碟藏放在光碟陳列架後 方，辯護人所述：被告一開始上去該出租店2 樓時，就把DV D 的裸片從盒子中取出，並藏在櫃子後面，這些DVD 自始都 沒有進入被告的實力支配之下，把片子丟在櫃子後面的行為 ，也不是竊盜的行為云云，顯與事實不符，而無可採。 ⒉此外，經本院勘驗「亞藝影音光碟出租店」104 年6 月12日 之監視錄影光碟，勘驗結果略以：「店門口監視器畫面部分 ：（13時23分25秒）被告身著粉紅色上衣，自亞藝影音光碟 出租店門口離開，被告背後腰部的衣服內有方形的隆起。（ 13時23分40秒）2 名店員追出。（13時24分35秒）被告被追 出的店員帶回亞藝影音光碟出租店。（13時36分35秒）員警 出現，進入店內」、「2 樓貨架監視器畫面部分：（13時40 分54秒）被告快步出現，將物品放置於影片架上。（13時41 分3 秒）被告向畫面左上角離開，並在那裡停下來與員警陳 健明說話」等語，有本院105 年10月17日、105 年11月14日 勘驗筆錄各1 份附卷可稽（見本院易字卷第66頁反面、第80 頁反面、第81頁）。是依上開勘驗結果，可知被告係於警員 陳健明到場後，始將所竊取之DVD 光碟藏放在光碟陳列架後 方，而與上開被告自白內容及證人游蕙嘉、湯景堯、陳健明 之證述內容均相互印證無誤，益徵被告係於行竊得手後，因 被證人湯景堯發現，並報警到場處理，始於警方到場時將如 附表所示之DVD 光碟藏放在光碟陳列架後方，辯護人上開所 辯，顯與事實不符，而無可採。
㈢犯罪事實一、㈢部分：按行為人既已將行竊所得洋酒3 瓶， 藏放身穿之衣服內，欲夾帶外出，顯己將該贓物置於自己實 力支配之下，縱早已為人跟監，亦不影響其竊盜既遂之認定 （最高法院85年度台上字第1766號裁判意旨參照）。是若行 為人已將所竊得之物藏放在衣服內，顯己將該贓物置於自己 實力支配之下，其竊盜行為即屬既遂，並不因其早已為人跟 監，而有所不同。經查，依證人黃昱豪於警詢時證稱：被告 竊取光碟後，將物品放在他所身體腰際後以外套蓋著，未結 帳，從3 樓進入口出去，所以我們才將竊嫌攔下並報警等語 （見警2 卷第6 頁）。可知被告行竊時，確已經DVD 光碟放 在其身體腰際，並以外套覆蓋掩飾，而使原持有人對上開光
碟失去實際支配力，轉而置於自己實力支配之下，其行為已 屬既遂無疑，至被告行竊時，雖已經證人黃昱豪即時發覺， 而依上開最高法院判決意旨所示，被告既已將所竊得之光碟 置於自己之實力支配下，縱於行竊時早已為人跟監，亦不影 響其竊盜既遂之認定。是辯護人上開辯護意旨，並非可採。三、綜上所述，辯護人上開為被告利益所為之辯護內容，經查與 事實均不相符，而非可採。從而，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
四、核被告陸建璋所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（ 共3 罪）。被告前於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年 度簡字第3217號判決判處有期徒刑2 月確定，於101 年7 月 2 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可查，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，均予加重其刑。
五、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別著有明 文。經查，被告陸建璋另於104 年3 月20日因竊盜罪（104 年度簡上字第383 號），經本院於該案函請長庚醫療財團法 人高雄長庚紀念醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，鑑定結 果認：「綜合陸員（即被告）以上臨床診斷會談、各項檢查 、心理衡鑑評估結果、過去病史、筆錄及相關資料，陸員之 精神症狀及功能表現（包括被害妄想、誇大妄想、間歇性聽 幻覺、缺乏病識感、功能未明顯減損等，依據美國精神醫學 會之DSM-5 診斷準則，其精神科診斷符合妄想症。然而陸員 之邏輯思考能力、判斷力正常，可認知竊盜是不當的行為， 且過去曾有竊盜被判刑之紀錄，應知竊盜為違法行為。雖其 智力落在中等智能程度，但與陸員過去職業功能相較，其認 知功能可能有下降現象。陸員否認案發時行為受精神症狀干 擾。綜合以上判斷，推測陸員於犯罪行為時，其精神障礙之 程度僅有致其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯 著降低」等語。本院於該案審酌上開鑑定報告既係由具精神 醫學專業之鑑定機關即長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 精神科依精神鑑定之流程，參佐被告先前之醫療紀錄、病歷 及偵審卷宗，瞭解被告之個案史及案發過程，透過行為人之 成長背景、疾病史等資料，藉由與行為人之對談、行為人對 於案發當時之陳述、行為人於案發當時之客觀行為及所有客 觀狀況等因素，考量被告罹患之精神疾病對於被告產生之影
響，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之 精神狀態所為之判斷，則上開鑑定報告關於鑑定機關之資格 、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕 疵，洵值採取，而以104 年度簡上字第383 號判決認定被告 於該案行為時確因罹患妄想症之精神疾病，致其辯識行為違 法與依其辯識而行為之能力，已顯著減低，依刑法第19條第 2 項規定減輕其刑，有本院104 年度簡上字第383 號判決及 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院105 年5 月17日（ 105 ）長庚院高字第F20731號函暨精神鑑定報告書各1 份在卷可 稽（見本院易字第26至29頁）。本院審酌被告於該案之犯罪 時間為104 年3 月20日，與本案之犯罪時間103 年12月5 日 、104 年6 月12日、104 年12月7 日等時間均屬相近，而依 被告之病歷資料所示，被告自99年7 月間即有規則於李全忠 診所就診精神疾病（見本院易字卷第27頁反面），顯見被告 所罹患妄想症之精神疾病已長時間影響被告之辨識能力，據 此，應可推認被告於本件案發時之精神狀態，確因罹患妄想 症之精神疾病，致其辯識行為違法與依其辯識而行為之能力 ，已顯著減低，應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑，並依 法先加後減輕之。
六、爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟率爾竊 取他人物品，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且其前 已多次因竊盜犯行，為法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可查，行為實不足取。惟念及被告確因 罹患妄想症之精神疾病而影響其行為，且所竊取之物均已返 還予被害人；兼衡被告自陳五專畢業，目前待業中，離婚， 育有2 子之學歷家庭、經濟狀況（見本院易字卷第104 頁正 、反面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另參酌前 開犯罪情狀，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。七、末按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。」、「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵。」，104 年12月30日修正公布，並於 105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2 項、第38條第2 項前 段、第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文，故關於 沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後， 應一律適用前述新法之相關規定。經查，扣案被告所有之磁 鐵4 枚，係供其如犯罪事實一、㈢所示竊盜犯行所用之物， 業據被告於警詢時供述明確（見警2 卷第3 頁），應依刑法
第38條第2 項前段規定，於被告如犯罪事實一、㈢所示罪名 項下，予以宣告沒收之。至本件被告陸建璋所竊取如犯罪事 實所載之DVD 光碟，均已實際合法發還被害人，業如上述， 依刑法第38條之1 第5 項規定，爰均不予宣告沒收或追徵之 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第19條第2 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
刑事第十二庭法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 劉容辰
附表：
┌─┬─────────┬───┐
│編│ 名 稱 │數量（│
│號│ │片） │
├─┼─────────┼───┤
│1 │名魔生死鬥 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│2 │勇闖天關 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│3 │前線救援 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│4 │飛離航道 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│5 │逃離古巴 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│6 │陌路狂殺 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│7 │浩劫重生 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│8 │凸搥特派員 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│9 │將計就計 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│10│終極保鑣 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│11│K歌情人 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│12│追求美國 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│13│名牌冤家 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│14│新娘百分百 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│15│時空旅人之妻 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│16│貼身情人 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│17│劈腿排行榜 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│18│非關男孩 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│19│愛是您愛是我 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│20│桃色禁忌 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│21│呼救無門 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│22│奪命森林 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│23│冒血腥氣 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│24│瘋牛效應 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│25│鮮胎活剝 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│26│活人禁地 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│27│網交驚魂 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│28│嬰魂不散 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│29│異形啟示錄 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│30│絕命聖誕夜 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│31│恰奇再現 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│32│帝國戰記 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│33│美國戰艦 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│34│勇者先鋒 │ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│35│傑克萊恩；詭影任務│ 1 │
├─┼─────────┼───┤
│36│冒險奇兵；骷髏神殿│ 1 │
├─┴─────────┼───┤
│共計 │36 │
└───────────┴───┘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網