臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審訴字第1992號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 侯智強
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
24669 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之
意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之電磁門遙控器、臨檢燈遙控器各壹個，均沒收之。 事 實
一、甲○○為址設高雄市○○區○○○路000 號「九四五三美容 諮詢社」之負責人，其竟基於意圖使成年女子與不特定男客 為猥褻行為，而容留、媒介以營利之犯意，容留並媒介成年 女服務生與來店之不特定成年男客從事「半套」（女服務生 以其手觸摸男客之生殖器直至射精）之猥褻行為，消費方式 為每次收取新臺幣（下同）1,600元，甲○○每次可抽取800 元以營利，餘歸女服務生所有。嗣於民國105年10月5日晚間 8 時30分許，適有男客傅ＯＯ前往「九四五三美容諮詢社」 消費，經甲○○引領至該店2樓201號房間後，再安排女服務 生蔡ＯＯ至上開房間與傅ＯＯ進行「半套」猥褻行為之性交 易。嗣於同日晚間9 時15分許，為警持本院核發之搜索票， 前往上址執行搜索，於上開房間內查獲蔡ＯＯ與傅ＯＯ甫完 成半套性交易之猥褻行為（性交易價金尚未交付），並扣得 電磁門遙控器、臨檢燈遙控器各1個，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判 外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159條 第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱（見警卷第7 至11頁、偵卷第10頁、本院卷第17頁、第 24頁），核與證人蔡ＯＯ、傅ＯＯ於警詢時之證述相符（見 警卷第12至15頁），復有高雄市政府警察局新興分局檢查紀 錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片6 張在卷 可稽（見警卷第2 頁、第22至25頁、第27至28頁），足認被 告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採信。綜上，本案 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法第231 條第1 項，其規定為意圖使男女與他人性交或 猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象 為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上 有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有 引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只 要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖 ，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，不以媒介行 為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第 862 號判決意旨可參）。是本件被告既基於營利意圖，媒介 、容留成年女服務生在店內與男客為猥褻行為，縱嗣後因警 方至上址臨檢致男客傅ＯＯ未及交付性交易價金（此據證人 傅ＯＯ於警詢中供證明確在卷，見警卷第13頁），亦無礙於 被告本件犯行之成立。是核被告所為，係犯刑法第231條第1 項前段之圖利容留使人猥褻罪，被告意圖使女子與他人猥褻 行為而媒介之低度行為，為意圖使女子與他人為猥褻行為而 容留之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告前因違反 貪污治罪條例案件，經臺灣花蓮地方法院以103 年度訴字第 238號判決，各判處有期徒刑1年8月(共5罪)，並定其應執行 刑為有期徒刑2年，緩刑5年確定乙節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可按，素行已然不佳，且其明知政府執 法單位掃蕩色情，竟於緩刑期間內仍容留、媒介成年女子與 他人從事猥褻行為而藉以從中營利，損壞社會風氣，所為實 不可取，惟念其犯後自始坦認犯行，態度尚佳，本件容留性 交易場所之規模非大，兼衡本被告於本院審理時自陳智識程 度高職畢業、目前無業、未婚等語（見本院卷第25頁）等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭 知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。另本件為警 當場扣得之電磁門遙控器、臨檢燈遙控器各1 個，均係被告 所有，且係為規避警方臨檢，而供本件犯行所用之物，業據 被告供承明確在卷（見警卷第9 頁、偵卷第10頁背面），自 應依刑法第38條第2項前段規定，俱予以宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
刑事第五庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 李月君
附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。