臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第2337號
105年度審易字第2385號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 彭義成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號、第21201號、第22171號、第22617號、第23063號、第24266
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭義成犯附表編號1至6宣告刑欄所示之罪，共陸罪，均累犯，各處附表編號1至6宣告刑欄所示之刑（含沒收）。所處不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年。所處得易科罰金之罪，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、彭義成意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表 編號1至6所示之時間、地點，以各該編號所示方式行竊，分 別竊得附表編號1至6所示財物得手。嗣經警據報分別以附表 編號1至6所示情形查悉上情。
二、案經林琨傑、郭俊佑、李國興、黃明村訴由高雄市政府警察 局林園分局、小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告彭義成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序。又下列所引用屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之 限制，依法具有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見高市警林分偵字第10571441600號卷〈下稱 警一卷〉第4至5頁，高市警林分偵字第10571729900號卷〈 下稱警二卷〉第1至2頁，高市警林分偵字第10571997900號 卷〈下稱警三卷〉第1至3頁，高市警港分偵字第0000000000 0號卷〈下稱警四卷〉第1至4頁，高市警林分偵字第0000000 0000號卷〈下稱警五卷〉第1至2頁，高市警林分偵字第0000 0000000號卷〈下稱警六卷〉第1至2頁，105年度偵字第0000 0號卷〈下稱偵一卷〉第20至23頁，105年度偵字第21201號 卷〈下稱偵二卷〉第17至18頁，105年度偵字第23063號卷〈
下稱偵五卷〉第18至19頁，105年度審易字第2337號卷〈下 稱院一卷〉第25頁、第29頁，105年度審易字第2385號卷第 30頁、第34頁），核與證人即告訴人林琨傑、薛星財於警詢 及偵查中之證述；證人即告訴人郭俊佑、李國興、黃明村及 被害人魏國、林樹蘭於警詢中之證述均相符（見警一卷第1 至3頁、第6至7頁，警二卷第3頁，警三卷第4至6頁，警四卷 第5至6頁，警五卷第3頁，警六卷第3頁，偵一卷第21至23頁 ），並有附表編號1所指之監視器錄影畫面翻拍照片3張、被 告將竊得之物品賣給薛星財時所留之資料1紙；查扣附表編 號2所示機車之扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、高雄市政 府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙、贓物認領保管單1紙；附 表編號3所指之監視器錄影翻拍照片6張、車輛詳細資料報表 1紙；附表編號4所指之監視器錄影畫面翻拍照片4張、現場 照片2張；附表編號5所指之監視器錄影畫面翻拍照片4張、 現場照片1張；查扣附表編號6所示浪板之扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、查獲時之現場照片6 張附卷可稽（見警一卷第13至15頁，警二卷第4至6頁、第8 至9頁，警三卷第7頁、第17頁，警四卷第7至10頁、第12至 13頁、第19頁，警五卷第16至18頁，警六卷第4至6頁），足 認被告任意性自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被 告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要； 又所謂「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇 器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他 處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其 有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器 」之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台 上字第1261號判決意旨參照）。查被告附表編號1、3行竊 時所用之剪刀1支、十字起子1支，雖均未扣案，然被告於 警詢及偵查中既供稱：比較粗的電線是用剪刀剪的；是拿 十字起子拆下該機車電瓶等語（見警一卷第4頁背面，警 三卷第2頁，偵一卷第23頁，偵二卷第17頁背面），是上 開剪刀既可剪斷電線，而上開十字起子既可供被告拆卸機 車電瓶，足見均屬質地堅硬之物，堪認若持之攻擊人體， 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險
性，縱該十字起子並非被告自他處將該十字起子攜至行竊 處所，而係在行竊場所取得該十字起子加以應用，揆諸前 揭判例及判決意旨，均屬刑法第321條第1項第3款所稱之 兇器殆無疑問。
（二）核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號2、4、5、6所為，均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後6次竊盜犯行 ，行竊時間、地點、方式、侵害法益均不相同，顯係基於 各別犯意而為，應予分論併罰。
（三）被告前因竊盜案件，經本院102年度簡字第492號判決判處 有期徒刑3月確定，於102年8月7日易科罰金執行完畢之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（四）被告於有權偵查犯罪之警察機關雖知有犯罪事實，但尚不 知犯罪人為何人時，主動向員警坦承犯附表編號2所示竊 盜犯行而接受裁判，並帶同警方查扣車牌號碼000-000號 普通重型機車，是附表編號2所示犯行，核與自首要件相 符，爰就被告此部分犯行，依刑法第62條前段規定減輕其 刑，並依法先加重後減輕之。
（五）爰審酌被告前有多次竊盜經科刑之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，其尚值壯 年，不知以己力合法賺取財物，竟任意竊取他人財物，漠 視他人財產法益，且迄未賠償被害人遭竊所受損害，所為 甚不足取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，坦然面對刑事 責任，堪認具有悔意，兼衡被告各次竊取財物之手段及竊 得財物之價值，並附表編號2、6所示竊得財物業已發還被 害人，犯罪所生損害稍有減輕，以及其智識程度為二、三 專畢業（見院一卷第4頁）、自述家庭經濟狀況為貧寒（ 見警一卷第1頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金 之折算標準如主文所示，且分別就所處不得易科罰金之罪 、得易科罰金之罪定其應執行之刑如主文所示，復就得易 科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲 儆。
四、沒收
（一）本件被告為附表編號1之行為後，刑法第2條第2項及刑法 關於沒收部分，業於104年12月30日修正，並於105年7月1 日施行，就此部分，應適用之法律，說明如下： 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；
又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；刑法第2條第2項、第38條之1第1項分別定 有明文。再沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之 ，104年12月17日修正之刑法第40條第1項定有明文。是本 件就附表編號1沒收適用之法律，為裁判時法。至其餘附 表編號2至6因行為時沒收相關規定業已修正施行，自應適 用新修正之沒收規定，併此敘明。
2.次按宣告多數沒收者，併執行之，104年12月17日修正之 刑法第40條之2第1項定有明文。又此次修法於修正總說明 以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性 之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為 從刑之立法體例已有不同」，再由105年5月27日修正之刑 事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨 ，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從 屬於主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為 宣告，且宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此，在 定其應執行刑之主文項下，倘再為沒收之諭知，雖其併執 行沒收之效果並無不同，然恐有混淆新法沒收之性質，使 人誤認沒收仍屬從刑，而有數罪併罰之疑慮。從而，法院 於定期應執行刑之主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，合 先敘明。
（二）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38 條之1第1項前段及第3項定有明文，前揭規定均屬義務沒 收之規定，法院並無裁量空間（修正後刑法第38條之1立 法理由參照）。被告因犯罪所得之物，其民法上之所有權 雖仍屬於被害人所有，但剝奪犯罪所得，是基於打擊不法 ，防止犯罪之主要手段，換言之，犯罪所得本非屬犯罪行 為人之正當財產權，依民法規定並不因犯罪而移轉所有權 歸屬，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪， 以回復合法財產秩序；對於犯罪所得之持有人，難認其有 何強過公共利益之信賴保護需求（修正後刑法第2條立法 理由參照），故解釋上應以犯罪所得在犯罪行為人實際支 配、持有下即應依法宣告沒收。至屬於犯罪行為人之犯罪 所得若為特定財物，則該犯罪行為人嗣後有將其變賣、處 分甚或拋棄時，該犯罪所得之計算應以起初該特定財物因 犯罪而取得之時點定之？亦或應以其變賣、處分甚或拋棄 後，犯罪行為人實際擁有之利益計算？衡諸本次修法主要 目的即在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其無法坐享犯罪 成果，而所謂坐享犯罪成果，實則在犯罪行為人將犯罪所
得變賣、處分或拋棄時，已屬坐享犯罪成果之行動，不應 認為其為變賣、處分甚或拋棄行為後，實際剩餘財產利益 有所減損甚至消失，犯罪行為人反能減少甚至脫免沒收或 追徵之宣告，而有失事理之平，況新修正之刑法第38條之 1第4項之修法理由既明揭：「法定應建置設備而未建置所 減省之費用」亦屬犯罪所得，則犯罪行為人因犯罪而取得 該特定財物時，其已減省本來依法購買須支出之費用，則 該減省之費用，自難認為不屬犯罪行為人之犯罪所得。是 綜上析論，自應認為屬於犯罪行為人之犯罪所得，其計算 應以其起初因犯罪而取得之時點定之，嗣後即便有變賣、 處分甚或拋棄，亦在所不論。
（三）犯罪所用之物
1.被告所有用以為附表編號1所示犯行所用之剪刀1支，並未 扣案，且被告於警詢供稱：因為剪電線壞掉了，所以我也 賣掉了等語（見警一卷第5頁正面），復無證據足認現尚 存在，又本院基於社會生活經驗可知，該剪刀應非昂貴， 倘若就未扣案之上開剪刀予以宣告沒收，非但執行困難， 且因該物品取得容易，就該物品宣告沒收能否達到預防及 遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），誠有疑義 ，且對被告施以主文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩 序之保護，爰認就該剪刀宣告沒收，實欠缺刑法上之重要 性。故本院審酌上揭情狀後，認就該剪刀無必予沒收之必 要，爰不予宣告沒收。
2.被告犯附表編號2竊盜犯行所用之十字起子1支，係被告於 被害人魏國機車置物箱內取得，而非被告所有，業已認定 如前述，又非應予沒收之違禁物，爰不予宣告沒收。（四）犯罪所得
1.被告附表編號1所示竊得之報紙48份雖未扣案，且係變賣 予不知情之薛星財得款約64元（即共16公斤，每公斤4元 ）一情，業據被告及證人薛星財分別陳述在卷（見警一卷 第6頁背面，偵一卷第21頁正面）。然該48份報紙價值約 484元一情，業已認定如前述，足認被告將之變賣造成財 產利益減損甚多，揆諸前揭說明，自應認為此部分之犯罪 所得，應以其起初因犯罪而取得之時點定之，亦即為484 元，而應依刑第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告附表編號1竊得電線1批，因未扣案，且 因告訴人林琨傑供稱：不曉得價值為多少等語（見警一卷 第2頁背面），又該批電線業經被告以10元（即0.5公斤， 每公斤20元）之代價變賣予不知情之薛星財一情，業具證
人薛星財證述在卷（見警一卷第6頁背面），被告就此亦 不爭執（見院一卷第29頁），自難認被告將之變賣造成財 產利益減損甚多，是自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第4項規定，將被告變賣所得宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告附表編號2、6竊得之車牌號碼000-000號普通重型機 車1部、鐵製浪板1片，已分別發還予告訴人郭俊佑、黃明 村一情，業已認定如上述，依刑法第38條之1第5項之規定 ，自不予宣告沒收或追徵。
3.被告附表編號3竊得之電瓶1個；附表編號4竊得之監視器1 個；附表編號5所示竊得之袋子1個（含泳衣及泳具1套、 女用衣物1套、雪福蘭活膚霜1罐、游泳池會員證1張）， 價值分別為1,000元、3,000元、1,500元一情，均已認定 如前述，而該等竊得財物均未扣案，復未實際合法發還被 害人魏國、林樹蘭及告訴人李國興，亦查無過苛調節條款 之情形，且被告所陳附表編號4竊得物品於變賣途中遺失 、附表編號3竊得物品已變賣、附表編號5竊得物品已丟棄 等節（見警三卷第2頁，警五卷第1頁背面，警六卷第1至2 頁），尚無證據以實其說，均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
刑事第五庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 劉企萍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────────────┬───────────┐
│編號│被害人│ 犯罪事實 │ 宣告刑 │
├──┼───┼───────────────┼───────────┤
│1 │林琨傑│彭義成於民國105年6月5日7時19分│彭義成犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │（提出│許，行經高雄市林園區鳳林路2段3│，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │告訴）│7號「全聯福利社」店外時，見鐵 │。未扣案犯罪所得報紙肆│
│ │ │箱未上鎖而認為有機可乘，竟意圖│拾捌份均沒收，於全部或│
│ │ │為自己不法之所有，基於竊盜之犯│一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │意，持其所有客觀上足以對人之生│沒收時，追徵其價額；未│
│ │ │命、身體、安全構成威脅而具有危│扣案犯罪所得變得之物即│
│ │ │險性之剪刀1支（未扣案）剪斷「 │現金新臺幣拾元沒收，於│
│ │ │全聯福利社」所有之鐵箱內電信設│全部或一部不能沒收或不│
│ │ │備電線1批（重量約0.5公斤），復│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │徒手搬走放在置物櫃上之當天進貨│額。 │
│ │ │報紙48份（價值約新臺幣〈下同〉│ │
│ │ │484元），而竊取之，得手後旋即 │ │
│ │ │逃離現場，並於同日13時30分許，│ │
│ │ │將上開竊得物品及其他物品持至高│ │
│ │ │雄市○○區○○○路000號1樓之資│ │
│ │ │源回收場，變賣予不知情之薛星財│ │
│ │ │（所涉贓物罪部分，業經臺灣高雄│ │
│ │ │地方法院檢察署檢察官以105年度 │ │
│ │ │偵字第17069號為不起訴處分）。 │ │
│ │ │嗣因「全聯福利社」經理林琨傑於│ │
│ │ │同日7時30分許接獲保全公司告知 │ │
│ │ │斷訊，於同日8時許發現上開物品 │ │
│ │ │遭竊而報警處理，經警調閱現場附│ │
│ │ │近監視器錄影畫面，始循線查獲。│ │
├──┼───┼───────────────┼───────────┤
│2 │郭俊佑│彭義成於105年7月6日11時許（起 │彭義成犯竊盜罪，累犯，│
│ │（提出│訴書誤載為「14時30分許」），在│處有期徒刑參月，如易科│
│ │告訴）│高雄市○○區○○路00號之停車場│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │，見郭俊佑使用之車牌號碼000-00│算壹日。 │
│ │ │B號普通重型機車（車主係郭俊佑 │ │
│ │ │之配偶王宥涵、年份：西元2014年│ │
│ │ │、價值約60,000元）鑰匙置於龍頭│ │
│ │ │下之置物箱，竟意圖為自己不法之│ │
│ │ │所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙│ │
│ │ │發動電門後，將該車駛離現場而竊│ │
│ │ │取之，得手後供己代步使用，使用│ │
│ │ │至該車汽油耗盡後，將之停放在屏│ │
│ │ │東縣東港鎮中正路安泰醫院停車場│ │
│ │ │。嗣經郭俊佑於同年月6日14時30 │ │
│ │ │分許發現遭竊，並於同年月12日報│ │
│ │ │警處理，惟彭義成於員警及其他有│ │
│ │ │偵查犯罪權限之機關或公務員，尚│ │
│ │ │未發覺其涉有前開犯罪前，於同年│ │
│ │ │月13日向員警供認該犯行，自首而│ │
│ │ │接受裁判，並於日19時30分許帶同│ │
│ │ │員警至安泰醫院停車場起出上開竊│ │
│ │ │得之機車查扣（已發還），而查悉│ │
│ │ │上情。 │ │
├──┼───┼───────────────┼───────────┤
│3 │魏國 │彭義成於105年7月8日14時5分許，│彭義成犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │ │在高雄市大寮區力行路198之1號前│，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │ │，見魏國所有之車牌號碼000-000 │。未扣案犯罪所得電瓶壹│
│ │ │號普通輕型機車傾倒於路旁，竟意│個沒收，於全部或一部不│
│ │ │圖為自己不法之所有，基於竊盜之│能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │犯意，持該機車置物箱內客觀上足│，追徵其價額。 │
│ │ │以對人之生命、身體、安全構成威│ │
│ │ │脅而具有危險性之十字起子1支， │ │
│ │ │拆下該機車之電瓶1個（價值約1,0│ │
│ │ │00元）而竊取之。嗣因魏國發現遭│ │
│ │ │竊而報警處理，經警調閱監視器錄│ │
│ │ │影畫面而循線查獲。 │ │
├──┼───┼───────────────┼───────────┤
│4 │李國興│彭義成於105年7月10日13時4分許 │彭義成犯竊盜罪，累犯，│
│ │（提出│，在高雄市○○區○○路0號忠義 │處有期徒刑肆月，如易科│
│ │告訴）│國小內，見四下無人，認為有機可│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │趁，竟意圖為自己不法之所有，基│算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │於竊盜之犯意，持掃把1支將校園 │監視器壹個沒收，於全部│
│ │ │內之監視器1個（價值約3,000元）│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │敲下後，徒手扯斷電線而竊取之。│行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │嗣因該校總務主任李國興經該校保│ │
│ │ │全人員告知發現監視器遭竊而報警│ │
│ │ │處理，經警調閱監視器錄影畫面而│ │
│ │ │循線查獲。 │ │
├──┼───┼───────────────┼───────────┤
│5 │林樹蘭│彭義成於105年7月16日13時31分許│彭義成犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │，騎乘三輪車至高雄市林園區文賢│處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │南路100號普願寺，見林樹蘭所有 │罰金，以新台幣壹仟元折│
│ │ │之袋子1個（內有泳衣及泳具1套、│算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │女用衣物1套、游泳池會員證1張、│袋子壹個（內有泳衣及泳│
│ │ │雪福蘭活膚霜1罐，價值共約1,500│具壹套、女用衣物壹套、│
│ │ │元）放置在電動機車腳踏墊上，且│游泳池會員證壹張、雪福│
│ │ │四下無人，認為有機可趁，竟意圖│活膚霜壹罐）沒收，於全│
│ │ │為自己不法之所有，基於竊盜之犯│部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │意，徒手竊取之，得手後即騎乘三│執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │輪車離開現場。嗣經警調閱監視器│。 │
│ │ │錄影畫面，而循線查獲。 │ │
├──┼───┼───────────────┼───────────┤
│6 │黃明村│彭義成於105年9月1日11時50分許 │彭義成犯竊盜罪，累犯，│
│ │（提出│，騎乘三輪車行經高雄市小港區鳳│處有期徒刑肆月，如易科│
│ │告訴）│明路299號旁黃明村所有之果園， │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │竟意圖為自己不法之所有，基於竊│算壹日。 │
│ │ │盜之犯意，徒手竊取屬該果園圍籬│ │
│ │ │之鐵製浪板1片（價值約1,000元）│ │
│ │ │，得手後欲離去之際，遭里長發現│ │
│ │ │報警處理，而當場查獲，並扣得鐵│ │
│ │ │製浪板1片（已發還）。 │ │
└──┴───┴───────────────┴───────────┘