臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審交訴字第221號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾昌義
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字
第1221號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
曾昌義犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、曾昌義於民國104 年6 月21日12時10分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿高雄市苓雅區光華一路由西向東 方向行駛，行經光華一路122 巷口與廣東一街之際，竟疏未 注意，不慎與陳吳金枝所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車發生擦撞，致陳吳金枝受有左膝挫傷合併擦傷、右側上 下肢挫傷及擦傷、臀部挫傷及左足擦傷之傷害（過失傷害部 分業據陳吳金枝撤回告訴，另經臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官為不起訴之處分）。詎曾昌義明知陳吳金枝因與其發生 交通事故而受有傷害，為逃避責任，竟基於肇事逃逸之犯意 ，未對陳吳金枝為任何救護或其他必要措施，亦未留在現場 等候警員到場處理，而逕行騎乘上揭機車逃離現場。嗣經警 據報到場處理，依現場易信宏所提供車牌號碼及曾昌義所掉 落在現場之行動電話門號0000000000號之手機1 支後，經警 循線通知車主「家園機車行」負責人郭建杉到案說明後，再 經警通知曾昌義到案說明，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告曾昌義所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定 得行簡式審判程序之罪，且被告於本院準備程序中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，被告同 意放棄就審期間，並聽取當事人之意見後，當庭諭知進行簡 式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程 序之證據調查，不受同法第159條第1項有關傳聞證據排除等 規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據 能力，得作為證據使用，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告曾昌義於本院審理中坦認不諱（見 本院卷第37、45頁），核與證人即被害人陳吳金枝於警詢、
偵訊中之證述（見警卷第1-4頁，偵卷第29-30、50-51、54 頁，偵緝卷第59頁）相符，且有證人即現場民眾易信宏、證 人即家園機車行負責人郭建杉於警詢、偵訊中之證述（易信 宏部分：見警卷第7-8頁，偵卷第45-46頁；郭建杉部分，見 警卷第9-10頁，偵卷第34-35 頁）可佐，並有高雄市政府警 察局道路交通事故現場圖（見警卷第35頁）、高雄市政府警 察局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份（見警卷第36 - 39頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1 張（見警卷 第42頁）、現場暨機車車損照片共17張（見警卷第43-45 頁 ）、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份（見警卷第31-34 頁 ）、家園租賃公司合約資料1 份（見警卷第21-24 頁）、現 場照片張及車輛詳細資料報表2 張（見警卷第46-47 頁）、 高雄市立民生醫院診斷證明書（見警卷第16頁）等在卷可稽 ，足認其自白核與事證相符，堪以採信。從而本件事證明確 ，被告上開之肇事逃逸犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。 ㈡被告前因賭博及電子遊戲場管理條例等案件，經本院判處徒 刑並定應執行刑確定，於103 年3 月19日假釋付保護管束期 滿未經撤銷，視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，被告於受徒刑執行完畢之5 年以內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢被告於肇事後未為適當之救護而騎車離開，雖有不該，惟觀 諸被害人所受之傷害為左膝挫傷合併擦傷、右側上下肢挫傷 及擦傷、臀部挫傷及左足擦傷，傷勢非至為嚴重，亦非無法 復原，被害人復未因被告肇事逃逸行為而造成更大損害，再 參以被告與被害人於偵查中就過失傷害部分和解，業據被害 人於偵查中撤回告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分在案，此有撤回告訴狀及不起訴處分書在卷可憑 （見偵卷第55頁，偵緝卷第62頁），另考量被告於犯後能坦 承犯行之態度，徵諸此情，認被告在上開情境之下，因一時 失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受 傷嚴重、犯後猶矢口否認犯行者，被告犯罪情節實屬較輕， 本院綜核全案情節及依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之 ，倘處以法定最低度之刑（有期徒刑1 年）猶嫌過重，爰依 刑法第59條之規定，酌減其刑。被告同時有刑法第47條第1 項累犯之加重事由及刑法第59條之酌減事由，爰依刑法第71 條第1 項規定，先加後減之。
㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車肇事致人受傷後，未
施以救護，復未留在現場等候員警處理，又未留下姓名或聯 絡方式，即逕行駕車離去，不僅提昇被害人傷害擴大之風險 ，復增加檢警調查肇事責任及被害人求償之困難，犯罪所生 危害重大，實有不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚 可，兼衡其教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為小康等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
刑事第五庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4 （肇事逃逸罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。