商業會計法等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴緝字,104年度,80號
KSDM,104,訴緝,80,20161227,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 104年度訴緝字第80號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度訴字第197號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭智仁
選任辯護人　黃振銘律師
　　　　　　葉幸真律師
上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第17139 號、104 年度偵緝字第1352號），經本院合併審理，
判決如下：
主 文
鄭智仁犯如附表一、二所示之罪，共貳拾捌罪，各處或減為如附表一、二主文欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾○，如易科罰金，以○臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、鄭智仁自民國95年8 ○16日起，邀同柯○政（業經本院102 年度審訴字第1617號判決判處有期徒刑5 ○確定），擔任址 設高雄市○○區○○路00號15樓之5 「潤○國際企業有限公 司」（下稱潤○公司）之○記負責人，而其則擔任潤○公司 經理暨實際負責人，總攬潤○公司之運作事務，屬商業會計 法所稱之商業負責人。鄭智仁及柯○政均明知潤○公司與附 表一所示冠○傢俱有限公司（下稱冠○公司）等20家公司行 號並無實際銷售之行為，竟共同基於填製不實會計憑證及幫 助他人逃漏稅捐（正○有限公司【下稱正○公司】、傳○國 際企業有限公司【下稱傳○公司】、運○工業有限公司【下 稱運○公司】為虛設行號，故如附表一序號②、⑬、⑯、㉘ 所示之部分，並無幫助逃稅稅捐之事實）之犯意聯絡，於95 年8 ○至97年11○間，以潤○公司之名義開立如附表一所示 之不實會計憑證即統一發票共323 張予冠○公司等20家公司 （交付予各該公司之發票○份、營業人名稱、開立日期、張 數、發票總金額、幫助逃漏稅額均詳如附表一所示），並因 而幫助冠○公司等17家公司（即扣除正○公司、傳○公司、 運○公司部分）逃漏營業稅共計○臺幣（下同）5,744,838 元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性與公 平性。
二、鄭智仁另設立華○國際實業有限公司（址設高雄市○○區○ ○○路000 號7 樓，下稱華○公司），邀集陳○坤（尚未經 偵查起訴）擔任○記負責人，其則為華○公司之實際負責人 ，綜理該公司業務與財務運作。鄭智仁與陳○坤均明知華○ 公司與附表二所示之英○爾國際實業有限公司（下稱英○爾



公司）等20家公司間均無實際銷售之事實，仍共同基於填製 不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，於97年1 ○ 起至99年2 ○止，以華○公司名義，虛偽開立如附表二所示 之不實會計憑證即統一發票共405 紙交予如附表所示英○爾 公司等20家公司（交付予各該公司之發票○份、營業人名稱 、開立日期、張數、發票總金額、幫助逃漏稅額均詳如附表 二所示），而前開英○爾公司等20家公司取得不實統一發票 後，即持以申報扣抵銷項稅額，因而幫助英○爾公司等20家 公司逃漏營業稅額共計6,672,126 元，足生損害於稅捐稽徵 機關對於稅捐稽徵及管理之正確性與公平性。嗣經財政部高 雄國稅局查核潤○公司、華○公司之進、銷項憑證後，始循 線查悉全情。
三、案經財政部高雄國稅局告發暨本院移送臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪諭知部分：
壹、證據能力之說明
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。檢察官、被告鄭智仁及辯護人於本院準備程序中， 就本案之供述證據均未爭執證據能力（見104 年度訴緝字第 80號訴緝卷第68頁反面；105 年度訴字第197 號訴卷第33頁 正面），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見104 年度 易緝字第80號訴緝卷二第4 頁反面至31頁正面；105 年度訴 字第197 號訴卷第150 頁正面至171 頁反面），經本院審酌 各該證據作成時之情況並無違法或顯然不可○之瑕疵，爰認 以之作為證據應屬適當，揆諸上開說明，而具證據能力。又 本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，復經本院於審理期 日中合法調查，當有證據能力而得為證據使用。貳、實體方面
一、104年度訴緝字第80號部分（即事實欄一） 訊據被告固坦承有經手潤○公司業務招攬及開立發票之事務 ，且潤○公司確實與英○達國際股份有限公司（下稱英○達 公司）、英○爾公司確實無實際銷售貨物，卻仍開立如附表 一所示之不實發票予英○達公司、英○爾公司等情。惟否認 有何如附表一各編號所示之犯行，辯稱：我不是潤○公司之



負責人，只是受柯○政之邀請於95、96年間幫助他處理公司 事務約半年的時間。而除了英○達公司、英○爾公司部分是 不實交易以外，其餘均是因實際交易而開立發票等語；辯護 人則辯稱：被告僅係任職於潤○公司而協助潤○公司處理公 司業務，而非實際負責人，卻受柯○政誣指為負責人。另卷 內之書證均不足以證明潤○公司與附表各該公司之交易係虛 偽不實等語。經查：
㈠被告係為潤○公司之實際負責人：
⒈被告於95年8 ○16日起係址設高雄市○○區○○路00號15樓 之5 之潤○公司之實際負責人，而由共同被告柯○政○記為 潤○公司之○記負責人等情，業據被告於偵查中自承：我在 潤○公司期間掛名經理，業務都是我在做的。我在95年8 ○ 至97年11○間，在我負責的範圍內，我是執行業務的實際負 責人。我當時確實有開發票，相關發票是我經手的等語（見 偵六卷第54頁正面、第57頁反面）。復於本院審理中供稱： 我有去友○會計事務所領取潤○公司之統一發票，去過很多 次等語（見訴緝卷第71頁反面），核與證人即共同被告柯○ 政於偵查及審理時陳稱：我剛出獄時，經由朋友認識被告， 被告要我掛名擔任潤○公司負責人，並說如果有賺錢要分錢 給我，從我擔任負責人開始的第一年，我每個○可以領到5, 000元。我實際上並沒有在潤○公司上班，潤○公司相關事 情都是被告處理，關於發票、業務等事情我完全沒有經手， 潤○公司營業內容我也不清楚，潤○公司的空白統一發票、 發票專用章、公司大小章等都是由被告○管，空白統一發票 也是被告去領取。潤○公司實際上是由被告負責等語明確（ 見偵五卷第9至10頁，102年度審訴字第1617號影卷第17頁反 面、第20頁反面，偵六卷第67至68頁，訴緝卷第161頁反面 至163頁反面）；證人即任職於會計事務所辦理稅務申報之 鄭如○於偵查中證稱：我97年間在友○事務所工作，負責領 票及購買發票。我對潤○公司有○象，（經檢察官當庭提示 被告戶役政資料之照片）對被告也有○象，對柯○政就沒有 ○象，我還以為被告姓柯，因為潤○公司的○記負責人姓柯 ，我對被告喊柯先生，他也對我笑一笑沒有否認。被告曾經 將發票送來我們公司，我看過他好幾次，被告都是將發票拿 來我們公司作申報等語相符（見偵六卷第76至77頁），並有 經濟部商業司-公司資料查詢（偵一卷第30反）、營業稅稅 籍資料查詢作業8紙（偵二卷第3至10頁）、營業人設立○記 查簽表1份（偵二卷第13至14頁）、高雄市政府營業事業統 一發證設立○記申請書、潤○國際企業有限公司股東同意書 、潤○國際企業有限公司章程各1份（偵二卷第15至20頁）



、高雄市政府95年8○4日高市府建二公字第09500634720號 函暨隨函所附之有限公司設立○記表影本、柯○政身分證正 反面影本、高雄市政府地政處○興地政事務所建物所有○狀 影本各1份（偵二卷第21至25頁）、高雄市政府營利事業○ 記案件聯合作業審核表、高雄縣營利事業統一發證設立變更 ○記申請書各1份（偵二卷第26至28頁）、高雄市政府97年4 ○9日高市府建二公字第09700499620號函暨隨函所附之有限 公司變更○記表影本1份（偵二卷第29至31頁）、經濟部97 年2○26日經授中字第09731789220號函暨隨函所附之有限公 司變更○記表影本、高雄市政府地政處○興地政事務所建物 所有○狀影本、高雄市政府工務局使用執照影本、96年房屋 稅繳款書影本、柯○政身分證正反面影本、財政部高雄市國 稅局○開業營業人訪問卡影本、委託書影本、房屋租賃契約 書影本（偵二卷第32至46頁）、領用統一發票商號查詢（偵 二卷第124至125頁）、說明書1份暨簽收單4份（偵二卷第15 9至163頁）、(鄭如○)103.01.15指認照片共二張(偵六卷第 79至80頁)等在卷可佐，堪認被告確有實際參與潤○公司業 務，且管理潤○公司發票開立之事實，是為潤○公司之實際 負責人無訛。
⒉被告雖執前詞否認為潤○公司之實際負責人一情。惟查，潤 ○公司於95年至97年並未將被告之薪資所得持以向國稅局申 報扣繳一情，有財政部高雄市國稅於95至97年度綜合所得稅 BAN 給付清單各1 份在卷可佐（見偵二卷第126 至128 頁） ，是被告是否確實受僱於柯○政而任職於潤○公司，已非無 疑。對此，被告僅供稱：我欠銀行錢，一入勞健○就會扣薪 ，所以公司都是拿現金給我等語（見訴緝卷第69頁反面）， 卻始終未能提出其實際受僱於潤○公司之積極資料供本院調 查，是其所述之真實性核無可考，尚難採○。再查，被告於 自稱「任職」於潤○公司之期間，同時為華○公司之實際負 責人。華○公司之營業項目為電線、液晶螢幕、鐘錶、建材 等情，業據被告於本院審理中供述明確（見105 年度訴字第 197 號訴卷第34頁正面、第35頁反面）；另潤○公司之營業 項目係為電○、LED 、電線材之買賣一情，業為被告於本院 審理中所是認（見訴緝卷第69頁正面）。顯見潤○公司與華 ○公司之營業項目高度相關。復參以潤○公司與華○公司間 於交易上交易往來甚為密切一情，亦有財政部高雄市國稅局 97年進銷項憑證明細資料表、進銷項交易對象彙加明細表（ 進項來○）各1 份附卷可考（見偵四卷第811 至814 頁、第 819 至821 頁），而被告卻同時擔任華○公司之負責人及潤 ○公司之經理，自有違反公司經營之常態，則被告是否確為



潤○公司之經理，抑或被告根本實際控制潤○公司、華○公 司，即非無疑。且證人許○玲為被告所聘用處理華○公司之 會計事務一情，業據被告於偵查中供稱：許○玲是我的員工 ，負責做華○公司的帳等語明確（見105 年度訴字第197 號 案件偵三卷第33頁反面至34頁正面）：核與證人許○玲於偵 查中證稱：我在華○公司工作，幾乎都是被告指示我工作內 容等語（見105 年度訴字第197 號案件偵二卷第88頁正面） ，堪以認定。惟友○公司於100 年1 ○25日歸還潤○公司之 帳冊憑證係由許○玲簽收領取一情，有前開說明書暨簽收單 在案可憑（見偵二卷第159 至163 頁）。倘被告辯稱僅有於 95、96年間幫助柯○政處理公司事務約半年的時間等語為真 ，何以許○玲竟會於100 年間協助處理潤○公司之事務？足 見被告前開所言實無可採。況被告於偵查中更曾自承其係潤 ○公司部分業務的實際負責人一情，足證被告實際上應係同 時掌握華○公司及潤○公司之業務。且自被告涉入潤○公司 業務及發票開立、管理之情形以觀，被告就潤○公司一切經 濟活動應具有最終決策之○利，則被告係以柯○政作為潤○ 公司之○記負責人，實則隱身於其後實質控制潤○公司之一 切活動之事實，已屬明確。
㈡潤○公司有於附表一各編號所示之時間，分別開立附表一所 示之統一發票與附表一所示之營業人，再由該等營業人充當 進項憑證申報扣抵營業稅乙節，有財政部高雄市國稅局101 年7 ○13日財高國稅審四字第1010023026號刑事案件告發書 暨潤○國際企業有限公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（ 偵一卷第2至12）、專案申請調檔查核清單1份（偵二卷第99 至114頁）、專案申請調檔統一發票查核名冊1份（偵二卷第 120至121頁）、營業人取得虛設行號潤○國際企業有限公司 不實統一發票派查表1份（偵二卷第122至123頁）、領用統 一發票商號查詢1份（偵二卷第124至125頁）在卷可稽，堪 以認定。且據被告於本院審理時供稱：我知道潤○公司所開 立發票的情形，有部分實際上確實有業務往來，有些確實如 起訴事實，也就是沒有實際上業務往來。潤○公司開立發票 予英○達公司、英○爾公司的部分，就是不實交易等語（見 訴緝卷第68、70頁）。已徵潤○公司確有虛開統一發票之情 形，而本案依據下列事證，足認附表一所示之統一發票，均 係在未有真實交易之情形下所開立之不實統一發票： ⒈潤○公司於附表一所示開立發票之期間內，應無實際營業之 事實:
查潤○公司分別於95年度申報黃曉惠之薪資所得；於96年度 申報許○微之薪資所得；於97年度申報魏○慧之薪資所得等



情，有潤○公司95至98年度綜合所得稅BAN 給付清單在卷可 憑（見偵二卷第126 至129 頁），堪以認定。惟據證人黃曉 惠於偵查中證稱：我在95年間只有在臺中的○齡球館工作， 並沒有在潤○公司上班，潤○公司也沒有支付薪水給我等語 （見偵五卷第20至21頁）；證人柯○政於本院審理中證稱： 我並不清楚我的配偶許○微（已歿）有無處理潤○公司之業 務等語（見訴緝卷第162 頁反面）；證人魏○慧於偵查中證 稱：我在97年間從事餐飲業，並沒有在貿易公司上班等語（ 見偵一卷第22至23頁），足證潤○公司確有冒用未實際任職 於潤○公司者之名義申報薪資所得，顯與一般企業正常營運 之常情不符。再者，潤○公司所開立如附表一所示之發票共 323 張，發票總金額高達126,236,781 元，顯見潤○公司之 業務規模甚為龐大，應可想見潤○公司所仰賴供貨之上游廠 商當亦具有一定之營業水平。惟據被告於本院審理中供稱： 潤○公司是以轉賣商品為業，我會跟柯○政說要買什麼商品 ，柯○政就進貨，但因為時間久○，所以我已經不清楚是向 哪家廠商進貨等語（見訴緝卷第70頁反面）；復又於審理中 改稱：我招攬業務的範圍並不包括尋找上游廠商等語（見訴 緝卷第71頁正面）。而證人柯○政則於本院審理中證稱：我 不清楚潤○公司的營業事項為何，潤○公司所交易之貨物來 ○為何，我也不知道。潤○公司的事務並不是由我處理，而 除了被告以外，我也不知道有沒有人負責其他業務等語（見 訴緝卷第161 頁反面至162 頁反面）。衡以被告自居為潤○ 公司之經理，而柯○政更是潤○公司之○記負責人，其二人 均高居潤○公司要職，卻均無從合理交代潤○公司銷售貨品 之進貨來○，甚且相互推諉其責，則潤○公司是否確有經營 之事實，已非無疑。再者，潤○公司於95年8 ○至97年10○ 間，各次申報之銷項稅額及進項稅額幾近相等，歷次應繳稅 額皆為「0 」元一情，復有潤○公司95至98年「營業人銷售 額與稅額申報書（401 ）」附卷可考（見偵二卷第51至64頁 ），更與一般正常營業情形不符。是綜合潤○公司上開異常 之營業情形，已堪認潤○公司於附表一所示開立發票之期間 內並無實際營業之事實。
⒉正○公司、傳○公司、運○公司部分：
潤○公司開立發票之對象正○公司、傳○公司、運○公司均 為虛設行號一情，有正○公司之營業稅稅籍資料（見偵四卷 第706頁）、傳○公司之營業稅稅籍資料（見偵四卷第771頁 ）、運○公司之營業稅稅籍資料（見偵四卷第924頁）、運 ○公司涉嫌虛設行號案情報告（見偵四卷第935至937頁）各 1份在卷可佐，該等公司既未實際營業，並無銷售貨物或勞



務及進口貨物之情事，實難認潤○公司有與該等公司進行交 易之事實。
⒊英○爾公司、英○達公司部分：
潤○公司與英○爾公司、英○達公司間確實為不實交易等情 ，業據被告於本院審理時自承不諱（見訴緝卷第70頁、第11 7頁正面）。且查潤○公司開立予英○爾公司如附表一所示 之發票，單○銷售額為969,500元至3,994,435元之間，金額 甚鉅，然上開交易竟無相關之資金流向或交易明細可供查證 。而英○爾公司之負責人邱博向因涉嫌無進、銷貨事實相互 循環對開統一發票而經財政部高雄市國稅局移送偵辦，並經 臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴等情，亦有財政部高雄市國稅局刑事98年12○22日財高國 稅審三字第0980020048號告發書、臺灣高雄地方法院檢察署 （下稱高雄地檢署）檢察官99年度偵緝字第1006號追加起訴 書在卷可佐（見偵四卷第876至892頁，偵五卷第62至67頁） ，足認英○爾公司確有取得不實發票之行為慣例，已難認潤 ○公司與英○爾公司間有為真實交易。至英○達公司雖出具 華南商業銀行活期存款存摺及內頁資料、廠商付款簽收單、 收款簽回單、潤○公司出貨單、統一發票等資料（見偵四卷 第693至705頁）。惟觀諸潤○公司出貨單上僅蓋用英○達公 司發票章，並未記載由何人點交、收取商品，亦未記載收貨 日期。倘潤○公司與英○達公司之交易屬實，則依一般交易 常態，理應由買賣雙方代表人員檢○確認商品後在出貨單上 簽名，並加註收貨日期以確○雙方○益較屬合理。且上開付 款簽收單、存摺支出金額及統一發票取得之日期、金額均難 對應勾稽，亦難佐證潤○公司與英○達公司間確有真實交易 。況被告已就此部分事實坦承不諱，倘若潤○公司與英○達 公司間之交易為真，被告亦無無端坦承對己不利之事實而自 招入罪之必要。
⒋泓○實業股份有限公司（下稱泓○公司）、鉅○企業有限公 司（下稱鉅○公司）、上○水電材料有限公司（下稱上○公 司）部分：
上開公司與潤○公司間並無實際交易等情，業有泓○公司出 具之承諾書、財政部臺灣省中區國稅局裁處書（見偵三卷第 658 至659 頁）；鉅○公司出具之承諾書、財政部臺灣省南 區國稅局岡山稽徵所裁處書（見偵四卷第769 至770 頁）； 上○公司出具之承諾書（見偵四卷第839 頁）在卷可考，是 上開公司均已承諾確有取得非實際交易對象即潤○公司開立 之不實發票以申報抵扣稅額之事實。且就潤○公司與上開公 司間亦無相關之資金流向可供查明，亦難認潤○公司與泓○



公司、鉅○公司、上○公司間存在真實交易。
⒌廣○○有限公司（下稱廣○○公司）部分：
廣○○公司雖提出潤○公司出貨單、客戶現金簽收單及存款 歷史對帳單等資料（見偵四卷第736 至758 頁）。惟上開出 貨單並未記載潤○公司出貨日期及廣○○公司簽收日期。另 客戶現金簽收單則僅蓋用潤○公司大小章，並未載明由何人 所收取，均與一般公司交易常情有違。且上開存款歷史對帳 單中顯示廣○○公司提領之金額，與如附表一所示發票之日 期、金額亦無從勾稽比對，是上開存款歷史對帳單僅可證明 廣○○公司自帳戶提領現金之事實，而無足以證明廣○○公 司與潤○公司有無實際交易之情事。況廣○○公司確有向非 實際交易對象即潤○公司取得如附表一所示之不實發票之事 實，業據廣○○公司負責人鄭宇○於本院103 年度審訴字第 1984號案件審理時坦承不諱，並經該案判決審認屬實並已確 定在案，此有該案判決附卷可考（見訴緝卷第192 至195 頁 ），是潤○公司所開立予廣○○公司之發票均非基於真實交 易一情，自堪認定。
⒍冠○傢俱有限公司（下稱冠○公司）部分：
冠○公司與潤○公司間有無實際交易一情，據冠○公司負責 人楊適鴻表示其不清楚冠○公司所取得如附表一所示發票之 實際銷售人為何人，對購買商品之用途、數量、金額及相關 交易過程均不清楚，且無法提供相關資料供核一情，此有財 政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局99年3 ○22日南區國稅高 縣三字第0990013639號函暨楊適鴻談話筆錄在卷可佐（見偵 三卷第610 至615 頁）。衡以冠○公司取得潤○公司所開立 之發票共3 張，發票金額為1,191,100 元，足見冠○公司與 潤○公司間非僅止小額交易，然冠○公司及潤○公司竟不約 而同無法提供任何留存之交易資料可供查證，顯與常情有違 ，實難認定冠○公司與潤○公司間有為真實交易。 ⒎豐○有限公司（下稱豐○公司）、沙○○克國際企業有限公 司（下稱沙○○克公司）、日○家生物科技有限公司（下稱 日○家公司）部分：
上開公司與潤○公司間互為進項、銷項交易對象等情，有專 案申請調檔查核清單、專案申請調檔統一發票查核名冊在卷 可佐（見偵二卷第99至121 頁），堪以認定。且查豐○公司 係經營生鮮超市並使用二聯式收銀機發票，而潤○公司之營 業項目為「電腦及其週邊設備批發」，豐○公司卻於95年至 97年間開立三聯式發票予潤○公司且金額龐大一情，業經財 政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局98年4 ○8 日南區國稅南 縣三字第0980008850號函函覆綦詳（見偵二卷第316 頁）；



而沙○○克公司之負責人亦因涉嫌取得及開立不實同一發票 而經財政部高雄市國稅局移送偵辦一情，亦有財政部高雄市 國稅局刑事101 年4 ○30日財高稅審四字第1010011056號刑 事告發書可稽（見偵三卷第389 至408 頁）；日○家公司之 ○記營業項目為非酒精飲料批發、健康食品批發、飲用水設 備批發及其他污染整治，核與潤○公司○記營業項目迥異一 情，亦有日○家公司及潤○公司之營業稅稅籍資料查詢作業 在卷可憑（見偵二卷第3 至10頁，偵三卷第497 至502 頁） 。且日○家公司於97年8 ○18日即擅自歇業他遷不明，於99 年12○30日經通報主管機關撤銷。又經國稅局通知日○家公 司負責人前去備詢，該通知函經合法送達後仍未到案備查一 情，亦有財政部高雄市國稅局101 年7 ○13日財高國稅審四 字第1010023026號刑事案件告發書、99年3 ○9 日財高國稅 審三字第0990014918C 號函暨送達證書（見偵一卷第2 至12 頁，偵三卷第510 至514 頁），足認日○家公司負責人顯然 有意規避查核。再者，上開公司及潤○公司均未提出相關之 交易資料可供審認，並參以上開公司與潤○公司相互進、銷 貨品之異常情形，堪認潤○公司所開立予上開公司之如附表 一所示之統一發票，均係未有真實交易為據之不實憑證。 ⒏富○開發股份有限公司（下稱富○公司）、佳○企業有限公 司（下稱佳○公司）、昱○通訊行（下稱昱○公司）及普○ 科技有限公司（下稱普○公司）部分：
富○公司、佳○公司及昱○公司之負責人經國稅局通知備詢 ，通知函經合法送達後，上開公司之負責人均未到案備查一 情，有財政部高雄市國稅局99年3 ○8 日財高國稅審三字第 0000000000A 號函暨送達證書（見偵三卷第640 至642 頁） 、99年3 ○8 日財高國稅審三字第0990014917B 號函暨送達 證書（見偵三卷第672 至675 頁）、99年3 ○8 日財高國稅 審三字第0990014917 G號函暨送達證書（見偵四卷第856 至 858 頁）在卷可佐，已徵上開公司負責人均有意規避查核。 而普○公司於96年5 ○1 日即擅自歇業他遷不明，致國稅局 無從進一步調查一情，亦有財政部高雄市國稅局101 年7 ○ 13日財高國稅審四字第1010023026號刑事案件告發書可憑（ 見偵一卷第2 至12頁）。是國稅局均因富○公司、佳○公司 、昱○公司及普○公司刻意規避之緣由而未能實際查核該等 公司有無與潤○公司實際交易之情事，且潤○公司亦未留存 與上開公司間任何交易之相關資料，均難認潤○公司與該等 公司間確有實際之交易。
⒐首○有限公司（下稱首○公司）部分：
首○公司之負責人委託○建華接受國稅局訪談中指出潤○公



司所開立予首○公司之統一發票，係因首○公司向潤○公司 進貨，而貨物則由潤○公司直接出貨至客戶處，都是以現金 交易一情，有○建華99年4 ○27日之談話紀錄可佐（見偵四 卷第909 至910 頁），並提出統一發票、潤○公司出貨單及 客戶貨款簽回單等資料（見偵四卷第913 至921 頁）。惟觀 諸上開統一發票、出貨單及簽回單所載之買受人、客戶均為 「宜忻企業有限公司」，而未經首○公司蓋○或簽收。倘潤 ○公司與首○公司之交易屬實，則依一般交易常態，縱首○ 公司僅係居間買賣，仍應填載或出具相關檢○、驗收商品之 憑據方符合一般交易常情。然上開統一發票、出貨單及簽回 單既未經首○公司蓋用公司大小○或由代表人員簽名，自難 認定首○公司確有與潤○公司交易之事實。且首○公司另有 向潤○公司購買五金原料出售予沙○○克公司一情，業經首 ○公司委託莊○雅前往稽徵所陳述：首○公司出售給沙○○ 克公司之線材及五金是向潤○公司所購買等語明確，此有莊 ○雅99年4 ○20日談話紀錄（見偵四卷第922 至923 頁）。 衡以潤○公司開立不實發票予沙○○克公司之事實，業經認 定從前，則首○公司又向潤○公司購買商品轉賣予沙○○克 公司一情，自難使人○為真實。足認潤○公司、首○公司及 沙○○克公司間並無實際交易之情事。
⒑孟○企業有限公司（下稱孟○公司）部分：
孟○公司負責人邱○明接受於國稅局訪談中指出潤○公司與 孟○公司間確有交易，均以現金付款一情，有財政部台北市 國稅局萬華稽徵所100年7○5日財北國稅萬華營業字第10002 03054號函暨邱○明交易過程說明書在卷可佐（見偵四卷第9 55至958頁），並提出統一發票、潤○公司出貨單、廠商付 款簽收單、收款簽回單等資料（見偵四卷第959至964頁）。 惟觀諸上開出貨單僅蓋用孟○公司發票章，並未載明商品係 由何人點交、何人收取，亦未記載出貨及收受商品之日期； 付款簽收單及收款簽回單則僅粗略記載現金並蓋用潤○公司 之大小章。倘潤○公司與孟○公司之交易屬實，則依一般交 易常態，理應由買賣雙方代表人員檢○確認商品後在出貨單 上簽名，並加註點收日期以確○雙方○益。況依孟○公司與 潤○公司之交易高達數十萬元，而潤○公司代表收款之人竟 未於簽收憑證上簽名以示其責，亦屬可疑。加以孟○公司並 未提供其支付上開交易金額之資金流向以供調查，已難認定 潤○公司與孟○公司之交易為真。
⒒華○公司部分：
被告身兼華○公司之實際負責人一情，業經審認如前。惟就 潤○公司與華○公司交易之情形，被告於本院審理中僅供稱



：有實際交易，那麼久了，當時有開發票，也有部分的資金 流向等語（見訴緝卷二第22頁）。而被告既擔任華○公司之 實際負責人，倘潤○公司與華○公司間確實有實際交易往來 ，自無可能對雙方交易之過程單以三言兩語即輕描帶過。且 被告迄本院言詞辯論終結時，仍未能提出任何交易憑證、資 金明細等積極證據以實其說，已徵潤○公司與華○公司間並 無實際交易。
⒓綜上，潤○公司開立附表一各編號所示之統一發票與各該營 業人，均係無實際交易而不實開立之事實，已堪認定。又除 正○公司、傳○公司、運○公司為虛設行號外，其餘如附表 一所示之營業人均有持該等發票扣抵銷項稅額之情形，已如 前述，則該等營業人持上開不實發票所扣抵者，乃其實際營 業行為所應繳交之營業稅，是潤○公司開立附表一所示之不 實統一發票予正○公司、傳○公司、運○公司以外之營業人 ，有幫助該等營業人逃漏如附表一所示稅額之營業稅之事實 ，亦堪認定。
㈢被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查：
⒈被告可掌控潤○公司大、小章，且經手潤○公司發票之領取 及開立等情，業經本院審認明確。是就被告所參與潤○公司 經營之程度，並非僅係單純協助柯○政處理公司事務，而應 係實際參與、掌握潤○公司運作之人。至辯護人雖稱柯○政 前開所述應屬誣指，且英○達公司負責人邱○娟之談話筆錄 已明確表明係與柯○政接洽交易等語。惟被告就潤○公司開 立不實發票予英○達公司部分，業已坦承犯行不諱，則邱○ 娟前開陳述實與被告坦承之內容不符，核非無為被告掩飾犯 行之可能。且查柯○政就其所涉犯罪業經本院判決確定，則 柯○政為求脫罪而推諉卸責之可能性亦大幅降低。另證人柯 ○政亦於本院審理時證稱：我不清楚被告與陳○○之金錢糾 紛，對我也沒有影響等語明確（見訴緝卷第163 頁反面）， 則被告於偵查中陳稱：陳○○委託柯○政找我要錢，柯○政 可能因此說我是實際負責人等語（見偵六卷第53頁反面、第 58頁正面），核屬無據，自難採○。
⒉被告及辯護人雖又辯稱潤○公司確有與附表一所示之各營業 人為實際交易等語。惟按「各項會計憑證，除應永久○存或 有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至 少○存5 年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序 辦理終了後，至少○存10年。但有關未結會計事項者，不在 此限。」，商業會計法第38條定有明文。被告雖空言表示潤 ○公司有實際營業等語，然其始終未能提出潤○公司95至97 年度之會計帳簿及財務報表以供查核，已有悖於上開法律規



定及公司經營之常情。且潤○公司之營業情形與一般公司經 營之常態有違，業經說明如前。綜上諸情，均堪認潤○公司 開立附表一所示發票期間，並無實際營業。從而，被告及辯 護人上開辯詞，顯屬無稽，尚難採○。
⒊又辯護人之辯護意旨狀雖主張華○實業有限公司（下稱華○ 公司）於97年間多次銷貨予潤○公司，潤○公司亦匯款予華 ○公司，負責人梁明康亦出具證明書及存摺往來紀錄可證明 交易真實等語。惟本案起訴範圍並未涉及潤○公司是否開立 不實發票予華○公司，或華○公司開立不實發票予華○公司 等情，則辯護人此部分所辯核屬本案事實無關，應無庸審究 。
二、105年度訴字第197號部分（即事實欄二） 訊據被告固坦承其為華○公司之實際負責人。又華○公司確 有開立如附表二各編號所示之發票，其中華○公司與耀○有 限公司（下稱耀○公司）、永○精品公司間並無實際交易， 故該部分之發票係為不實等情。惟否認有何如附表二所示之 其餘犯行，被告及辯護人並均辯稱：除耀○公司、永○精品 公司以外，其餘華○公司所開立如附表二各編號所示之發票 均有實際交易為據等語。經查：
㈠被告設立華○公司，由陳○坤出名擔任○記負責人，被告則 為華○公司之實際負責人，總理華○公司之業務等情，業據 被告自承不諱（見偵三卷第35頁正面，訴卷第33頁反面、第 173 頁正面），核與證人陳○坤於偵查中陳稱：我是華○公 司之人頭負責人，實際負責人是被告。被告要設立華○公司 時跟我說他○用不好，所以找我出面當人頭，公司設立後由 被告處理等語相符（見偵二卷第36頁、第39至40頁），並有 華○公司之營業稅稅籍資料查詢作業列○（告發卷一第10頁 ）、營業稅稅籍資料查詢作業1 紙（告發卷一第24頁）、財 政部高雄市國稅局○興稽徵所99年1 ○9 日財高國稅○營業 字第0993000018號函暨公司及分公司基本資料查詢（明細） 及營業人變更○記申請書各1 份（告發卷一第81至86頁）在 卷可佐，足堪認定。
㈡華○公司有於附表二各編號所示之時間，分別開立附表二所 示之統一發票予各營業人，再由該等營業人充當進項憑證申 報扣抵營業稅乙節，有財政部高雄市國稅局103 年4 ○14日 財高國稅審四字第1030106478號刑事案件告發書暨華○公司 涉嫌取得及開立不實發票明細表（見偵一卷第2 至25頁）、 103 年11○25日財高國稅審四字第1030119258號函檢送華○ 公司97年7 ○委託代理人集中購買統一發票之申請書、98年 7-8 ○及98年11-12 ○之統一發票請購單（見偵二卷第65至



68）、專案申請調檔查核清單（見告發卷一第329 至363 頁 ）、（華○公司）查詢統一發票領用商號資料（見告發卷一 第224 至227 頁）等在卷可稽，堪以認定。且據被告於偵查 中陳稱：我跟朋友間會互開發票，那時候我的朋友跟我的公 司想向銀行貸款，所以會虛增交易額等語（見偵三卷第34頁 ）；於本院審理時供稱：我承認華○公司與耀○公司、永○ 精品店間是不實交易，發票也是不實的。耀○公司、永○精 品店因進項不足，而華○公司當期剛好有留抵稅額的話，我 就會開立發票給耀○公司或永○精品店。但華○公司所開立 的其餘發票都是根據實際交易所為等語( 見訴卷第34頁反面 至35頁正面) 。已徵華○公司確有虛開統一發票之情形，而 本案依據下列事證，足認附表二所示之統一發票，均係在未 有真實交易之情形下所開立之不實統一發票：
⒈耀○公司或永○精品店部分：
潤○公司與上開公司係為不實交易等情，業據被告於本院審 理時自承不諱。且查華○公司開立予耀○公司如附表二所示 之發票，單○發票金額為273,760 元至1,634,900 元之間， ，總額高達數百萬元，堪認其等交易數額甚鉅。惟據耀○公 司說明華○公司與耀○公司間之交易型態僅屬口頭約定之偶 發性交易，並無書面合約。而交易送貨方式是由華○公司自