臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度原再易字第1號
再審原告 尤王絹香
再審原告 尤利智
再審原告 尤利斌
再審原告 尤利人
再審原告 尤利慧
再審原告 尤秀華
再審被告 蔡新作
上列當事人間返還不當得利等事件，再審原告對於中華民國105
年9月21日本院105年度原上字第1號確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：㈠政府徵收乃因公共利益需要，為一制度性 之措施，無法針對特定個案訂定標準，而民法第66條、第81 1 條、第816 條準用第179 條之規定，係針對二個平等之個 人間，權益平衡之規定，應對每一個個案之特殊狀況，計算 其實際損失，二者性質不同。再審原告於屏東縣○○鄉○○ 段000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）上之林木是否有價 值，及應返還之利益為何，應依市場上客觀之價值計算。惟 原確定判決就系爭土地上林木之實際價值，未經客觀公證機 構之鑑定，逕以屏東地方法院民國100 年度司執字第00000 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之鑑定金額 為再審被告應返還之金額，未重新調查和計算，自有民事訴 訟法第496 條第1 項第1 款判決適用法規顯有錯誤、消極不 適用法規之錯誤，及第497 條規定之再審事由。㈡又系爭執 行事件之鑑定估價，僅有再審原告尤王絹香、尤利智在場配 合清點，其餘再審原告並未在場，而地上林木於100 年11月 10日清點時是否存在，技術上可由樹木根部及生長情況判斷 是否為新種、移植，再審原告所指之果樹、林木，是否為清 點時即已存在之遺漏，為可調查之事項，原審未為調查，逕 以系爭執行事件估價時清點之數量為再審被告所受利益之數 量，亦有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款判決適用法規顯 有錯誤、消極不適用法規之錯誤，及第497 條規定之再審事 由。爰聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄；㈡上開 廢棄部分，再審被告應再給付再審原告新台幣（下同）1,49 6,792 元，暨自101 年10月29日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、再審被告未提出書狀為何聲明或陳述。
三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。惟查：
㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯 誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，含消 極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證 據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實 錯誤之情形在內，司法院釋字第177 號解釋、最高法院60 年台再字第170 號、63年台上字第880 號判例意旨參照。 ㈡再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，而有民事訴 訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由存在，無非以：原 判決就系爭土地上林木之數量、價值，未經調查，亦未由 客觀公證機構之鑑定，逕以系爭執行事件之估價及清點之 數量為判斷依據為由。惟原確定判決就系爭土地上林木之 價值，認樹木本身在客觀上固有其價值，但就再審被告主 觀而言，對其並無需求性，此與政府徵收土地欲為建設時 ，該地上之樹木，在徵收者主觀上，並非有如已自土地分 離的木材般，具經濟價值，兩者性質類同。是而系爭林木 之價值，自可參考政府機關徵收補償之查估標準。又系爭 土地上林木，係再審被告因拍賣取得，故土地上樹木之種 類與數量，應以土地拍賣時之狀況為準。又系爭土地上之 樹種、數量及價值，於系爭執行事件中，曾經執行法院委 託正統不動產估價師事務所鑑價，由再審原告尤王絹香、 尤利智告知勘估人員，配合清點，並簽立地上物清點切結 書。估價師於實際勘估地上樹木，並參考查估基準，鑑定 各該林木價值為846,308 元。另就諾麗果樹、月桂樹等未 列入政府機關補償費查估標準者，則由前訴訟程序第二審 斟酌其樹種、經濟用途，依所得心證分別核估其價值，認 系爭土地上林木之價值共計876,208 元，而無再送鑑價必 要等情說明綦詳。而此係證據取捨及事實認定之範疇，揆 諸前開說明，顯非適用法規顯有錯誤，故再審原告此部分 主張，自無可採。
四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497 條「足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。經查： ㈠按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得以再審之訴 對之聲明不服，民事訴訟法第497 條固有明定。惟所謂就足 以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞 辯論終結前，已經存在並為聲明之證物，而第二審並未認為 不必要卻忽略該證據聲明未為調查，或已為調查而未就調查
之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者 為限。
㈡再審原告主張發見未經斟酌之證物，並有就足影響於判決之 重要證物，漏未斟酌之再審事由存在，係以：系爭土地上林 木之實際價值，有重新調查和計算之必要，而其數量，為可 調查之事項等為據。但再審原告所主張之上開事由，業經再 審原告於前訴訟程序中第二審提出，亦經原確定判決於判決 書第4 頁以下詳為說明，是揆諸前開說明，尚難認有重要證 物漏未斟酌之情，是再審原告稱有民事訴訟法第497 條規定 之再審事由存在，亦無所據。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款、第497 條規定之再審事由存在，均不足採， 其提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書 記 官 郭蘭蕙