臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度勞上字第30號
上 訴 人 郭政韶
訴訟代理人 吳任偉律師
林怡君律師
被上訴人 瑞儀光電股份有限公司
法定代理人 王本然
訴訟代理人 黃天映
江秉諭
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國 105
年8月19日臺灣高雄地方法院105年度勞訴字第82號第一審判決提
起上訴，本院於民國105年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊原任職被上訴人擔任採購主任管理師，因被 上訴人之部門主管鞠梅姿處長曾多次以非常不堪入耳的言語 或以e-mail對伊為辱罵及公然侮辱，甚且不實指控伊圖利廠 商，致伊身心受創，且鞠梅姿亦多次提出要將伊轉調到倉庫 或將伊考績評定為丙等，然伊任職被上訴人期間均謹守本份 ，故就鞠梅姿對伊所為之重大侮辱行為，伊自得依勞動基準 法第14條第1項第2款規定，不經預告即終止兩造間之勞動契 約，伊遂於民國105年4 月6日寄發存證信函通知被上訴人自 105年4 月7日終止兩造間之勞動契約。又伊之月平均薪資為 新台幣（下同）54,899元，而伊自94年4 月11日起至105年4 月6 日止任職於被上訴人，年資將近12年，伊並於94年7月1 日選擇勞退新制，即舊制年資為3個月、新制年資為10年9月 又6日，故伊得請求被上訴人給付新制及舊制資遣費共309,2 65元。另被上訴人之103年EPS為8.01元，而伊實際領取之10 3年度分紅獎金為363,974元，而依被上訴人公布之104年EPS 為6.61元，是伊自得請求被上訴人給付104年度分紅獎金300 ,358元。且伊尚得請求被上訴人給付預告工資即1 個月之薪 資54,899元及105年4月1日至同年月6日之薪資10,980元。綜 上，被上訴人合計應給付伊675,502 元，扣除上訴人已給付 17,615元（一審卷第65頁）後，被上訴人尚應給付伊657,88 7 元；且被上訴人並應核發非自願離職證明書予伊。爰依勞 動基準法第14條第4 項、第17條、第22條、第29條、勞工退 休金條例第12條第1 項等規定，求為命被上訴人給付上訴人 657,887 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；被上訴人應開立非自願離職證明書予上
訴人之判決。
二、被上訴人則以：上訴人自94年4月11日起至105年4月7日止任 職於伊公司，年資約11年。又伊因對上訴人之工作表現不甚 滿意，乃提出可能調整其職務及給予較差之考績，此實為合 法權益之告知，並無辱罵及公然侮辱之情事，難認客觀上有 何嚴重影響勞動契約繼續存在之事由，至上訴人就其主張受 有鞠梅姿之重大侮辱等情，觀諸上訴人提出之錄音光碟，10 4年12月30日譯文內容是開會工作事項說明、105年1 月12日 信件內容是針對上訴人工作表現做出的評論，而105年3 月1 日部分是因為上訴人主管知悉上訴人去投訴，而有不諒解的 言詞，事情經過其來有自，故為情緒性發言，均不構成重大 侮辱。另上訴人自105年4 月7日起未向伊提供勞務，而伊於 105年4月7日及同年月8日，分別以行動電話簡訊、存證信函 通知上訴人應及時上、下班或請假，否則將以曠工論處等情 ，惟上訴人仍連續曠工超過3 日，伊乃以存證信函通知上訴 人終止兩造間之勞動契約。此外，伊之工作規則已揭示年終 獎金或紅利應以發放之日仍在職之勞工為發放對象，且上訴 人業已於105年2月3日領取104年度之年終獎金，而依勞動基 準法第29條及伊工作規則之規定，均係以對於全年工作並無 過失之勞工，應給與獎金或分配紅利，然並未課予伊應一併 給付獎金及分配紅利之義務，此乃因紅利、獎金均係雇主單 方之給付，具有勉勵、恩惠性質之給與，並非為勞工工作給 付之對價。上訴人請求均屬無據等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人657,887 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢被上訴人應開立非自願性離職證明書予上訴人。 ㈣上開第㈡項部分，願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人自94年4 月11日起任職於被上訴人，其平均薪資為54 ,899元。
㈡如上訴人主張被上訴人應給付資遣費之請求有理由，則被上 訴人對於上訴人請求資遣費之計算方式不予爭執。 ㈢上訴人於105年4月6日寄發存證信函通知被上訴人自同年4月 7日起終止兩造勞動契約。
㈣上訴人自105年4 月7日起即未向被上訴人提供勞務，被上訴 人於105年4月14日以存證信函通知上訴人終止勞動契約。五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人依勞動基準法第14條第1項第2款事由終止勞動契約， 是否合法？
㈡上訴人得否請求被上訴人給付資遣費、預告工資、104 年度 分紅獎金及非自願離職證明書？
六、本院之判斷：
㈠上訴人依勞基法第14條第1 項第2 款規定終止勞動契約，是 否合法？
⒈按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有 重大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第 14條第1 項第2 款定有明文。又所謂「實施暴行或重大侮 辱」，其中侮辱之涵義，應以維護個人名譽、人格為核心 ，應就個別具體事件，衡量受暴行或侮辱之勞工所受侵害 之嚴重性，並斟酌雙方之職業、教育程度、社會地位、行 為時所受之刺激、行為時之客觀環境等一切情事，為全盤 綜合之判斷，又是否重大應視該暴行或侮辱行為是否已達 嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷。
⒉上訴人主張：被上訴人公司之鞠梅姿處長於104 年12月30 日之貼膠會議對上訴人謂：「我問你，你的RMA 是怎麼扣 款？就base on 你這個部分，你RMA 是怎麼扣款？快點啊 ？」訴外人柯信各及吳芷萱亦就該公式表示意見後，鞠梅 姿即表示：「我們....怎麼這樣，給人家這個東西，你是 圖利廠商嗎？你是圖利廠商嗎？」，上訴人則緊接著回應 ：「不是啊，這個錦富的是目前廠內提供給他的嘛....」 等語，鞠梅姿又再次指摘上訴人：「所以我說你圖利廠商 。所以我說你真的很差。」，又說「你就是亂源」。於10 5年1月12日在電子郵件針對上訴人與訴外人羅海回報濱江 松琴報價資料時，鞠梅姿卻介入稱：「你，他媽的，拿華 東的濱中松琴忽悠我是嗎」，在上訴人向其解釋尚有其他 廠商報價在整理等待時，鞠梅姿卻又回以：「乾脆上淘寶 網尋找」和大字體之「蠢」字。又上訴人於105年1月30日 向高雄市政府勞工局申請調解，並由該局轉至經濟部加工 出口區管理處高雄分處後，鞠梅姿復於105年3 月1日在被 上訴人公司一樓之公共空間對上訴人稱：「過來，過來， 你過來，你怎麼那麼爛啊！工作表現那麼差，你去告什麼 告，你工作表現就很爛啊！什麼叫做語言暴力啊！我要是 真的暴力，就踹你一腳，不要臉，要跟人家要錢（指請求 資遣費等）....你工作表現那麼爛．．．你工作表現那麼 爛....我跟你沒有什麼好講的，你自己不覺得你很爛就是 了」等語，業據上訴人提出錄音光碟及譯文內容為證，（ 一審卷第10至12頁、第69、70頁），被上訴人對於鞠梅姿
有以上述言詞談話一情並不爭執，惟辯稱：鞠梅姿在 104 年12月30日貼膠會議所使用「亂源」一詞是指上訴人對於 耗損率之概念有誤，是造成工作混亂的源頭，使用「圖利 廠商」「你真的很差」，依前後文是對上訴人工作之指責 ，不能認屬侮辱上訴人之行為，其於105年1月12日之電子 郵件中所用「他媽的」是發語詞，使用「蠢」字回應上訴 人是指摘上訴人工作表現不佳，亦不能認屬侮辱上訴人之 行為等語。
⒊鞠梅姿之上開行為是否對上訴人為「重大侮辱」？ 按所謂「重大侮辱」應就具體事件綜合之判斷，該勞工所 受之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為 斷，且構成「重大侮辱」與否，所著眼者除此一侮辱行為 是否已造成無法期待勞動契約存續之結果外，更應審酌該 侮辱行為發生時之前後文內容、情境，不應逕以節錄對話 內容之文字指稱其為「重大侮辱」。經查：
⑴就貼膠會議（104年12月30日）部分： 由前述會議錄音內容，可知鞠梅姿係在質疑上訴人工作 上對廠商RMA 扣款如何制定，經上訴人解釋，鞠梅姿仍 不認同，而以「圖利廠商」、「你真的很差」、「亂源 」等語指責上訴人工作不力，而雙方既有工作上有不同 意見，鞠梅姿為上訴人之主管，負有監督指導上訴人工 作之責，則鞠梅姿為上開言語，雖屬不當，但以前後對 話，當時情景，尚難認已達「重大侮辱」之程度。 ⑵就105年1月12日電子郵件部分：
由前述電子郵件內容觀之，鞠梅姿於郵件中寫道：「你 他媽的拿華東的濱中松琴忽悠我是嗎」，當中的「你他 媽的」為該句子的發語詞，觀其完整語句，是表達對上 訴人工作不滿意的意思，此可以5：26 同串郵件中，鞠 梅姿進一步回覆上訴人的郵件內容為證：「東莞上千家 賣螺絲的....，你偏偏拿東華的廠商，乾脆上淘寶網尋 找」。緊接著，5：30 上訴人郵件回覆道：「我先以有 Vendor code 的公司進行詢價。濱中松琴算是某客戶的 供應鏈，所以，也進行詢價可證。鞠梅姿於5：32 的同 串郵件使用「蠢」字回應，亦是因前述報價而對於上訴 人工作不佳的評價，指摘上訴人之工作表現不佳。該用 語雖不當，但綜合前因後果，尚難認已達「重大侮辱」 之程度。
⑶就105年3月1日一樓公共空間部分：
由前述錄音光碟內容，可知鞠梅姿係因知悉上訴人（向 勞工局）提出勞資調解，致對上訴人心生不滿，再就不
滿上訴人工作表現而為評價，其中，甚且以「不要臉.. ..」可能涉及侮辱性字指責上訴人。
⑷綜上考量，鞠梅姿係上訴人主管，負有督導、管理上訴 人之責，上訴人任職被上訴人公司已10年以上之資深員 工，鞠梅姿前述行為，對上訴人確有輕蔑鄙視之心，自 屬不當，惟於貼膠會議上，鞠梅姿對上訴人所為之不當 言詞係因與上訴人討論工作上之問題與上訴人產生歧見 所發，於105年1月12日之電子郵件對上訴人所為之不當 言詞亦係因與上訴人在工作上意見不同而發，至於 105 年3月1日在被上訴人公司一樓之公共空間，係因其知上 訴人向有關之勞工單位申訴心生不滿情緒失控而對上訴 人有前述不當，甚至可能涉及侮辱言語，但在客觀上依 前述發生上開行為之前後之事由、情境，尚難認已達「 重大侮辱」之程度，而達於影響勞動契約繼續存在之程 度。且參以被上訴人於知悉上訴人提出調解後，即展開 評估鞠梅姿對上訴人是否有重大侮辱之情事，並對鞠梅 姿記小過處分，且被上訴人人資、法務單位亦立刻與上 訴人多次面談並表達挽留上訴人之意，表示可替上訴人 調整部門，此有被上訴人提出之人資、法務單位與上訴 人之訪談紀錄可稽（一審卷第77頁），是上訴人以鞠梅 姿對其有重大侮辱之行為，而依勞基法第14條第1項第2 款規定不經預告而終止與被上訴人間之勞動契約，自難 認係合法終止勞動契約。
㈡上訴人得否請求被上訴人給付資遣費、預告工資、104 年度 分紅獎金及非自願離職證明書？
⒈按依第12條或第15條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇 主請求加發預告期間工資及資遣費，勞基法第18條第1 款 訂有明文，而本件被上訴人既無違反勞基法第14條第1 項 第2 款之情事，已如上述，上訴人自無理由不經預告終止 其與被上訴人間之勞動契約，故上訴人所為該項終止僅屬 上訴人自行離職之意思表示，又上訴人自105年4 月7日後 即未向被上訴人提供勞務，被上訴人遂以上訴人無故連續 曠職3 日以上之原因終止兩造間之勞動契約，此有被上訴 人於105年4月14日發予上訴人之存證信函在卷可憑（見一 審卷第33頁），是兩造之勞動契約既經被上訴人依勞基法 第12條第1項第6款之規定而終止，則依勞基法第18條規定 ，上訴人請求被上訴人給付資遣費及預告工資一節，自屬 無據。
⒉上訴人請求104 年度分紅獎金300,358 元部分：按事業單 位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧
損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工 ，應給予獎金或分配紅利，勞基法第29條定有明文。再按 本法第2 條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與係指 下列各款以外之給與。…一、紅利，勞動基準法施行細則 第10條第1 款亦定有明文。是依上開規定，可知紅利業經 法律明文排除在「其他以任何名義之經常性給與」外，而 非屬工資之一部，且紅利發放與否以及發放金額、發放對 象，應視雇主當年度有無盈餘、盈餘多寡、雇主所定考核 發放基準及其勞工當年度工作並無過失而定，非謂勞工每 年均有請求雇主分配紅利之權。況依被上訴人提出工作規 則第5.17.3條規定：「本公司於每營業年度終了結算，如 有盈餘，除繳納稅捐彌補虧損及提撥股息、董監事酬勞、 公積金以外，對於全年並無過失且仍在職之正式員工，給 與年終獎金或分配紅利。前項年終獎金於農曆春節前發， 紅利於股東大會召開後發放」等語，有上開工作規則附卷 可稽，則兩造之勞動契約既經被上訴人依勞基法第12條第 1項第6款之規定而於104年4月14日終止，上訴人即屬離職 員工，上訴人亦不否認該紅利發放時，上訴人已離職，是 依上開規定與工作規則規定，上訴人請求被上訴人給付10 4年度分紅獎金，並無理由，不予准許。
⒊其次，被上訴人既係依勞動基準法第12條第1項第6款規定 ，不經預告終止兩造間之勞動契約，則上訴人離職與就業 保險法第11條第3 項規定：「本法所稱非自願離職，指被 保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離 職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條規定各款情事之一離職。」之「非自願離職」不符，上 訴人據此規定，請求被上訴人開立非自願離職證明書予上 訴人，於法亦有未合，不予准許。
七、綜上所述，被上訴人之部門主管鞠梅姿對上訴人雖有不當之 行為，然尚未達重大侮辱之程度，故上訴人依勞基法第14條 第1項第2款規定不經預告而終止與被上訴人間之勞動契約， 並不合法。被上訴人依勞基法第12條第1項第6款之規定以上 訴人連續無故曠職3 日以上之理由終止與上訴人之勞動契約 ，於法有據。從而，上訴人依勞基法第14條第4 項、第17條 、勞工退休金條例第12條第1 項、勞基法第22條、第29條之 規定，請求被上訴人給付657,887 元，及自起訴狀繕本送達 被上訴人之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算 之法定遲延利息，暨請求開立非自願離職證明書，為無理由 ，原審予以駁回，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影 響，爰不予一一論述，併此敍明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
勞工法庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃國川
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書 記 官 葉淑華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網