臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度再字第16號
再審原告 永基化工股份有限公司
法定代理人 朱修顯
再審被告 林容子（原名：胡儷蓉即胡順佰之承受訴訟人）
胡良雄
胡尚志
共 同
訴訟代理人 紀錦隆律師
林宏政律師
再審被告 謝順吉
謝順福
李謝秋蘭
謝紅霄
謝秋月
謝瑞明
劉繒福
陳秀雲
周黃永在
周黃月見
方周黃美枝
周黃桂湘
周黃清標
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國
103 年12月31日本院103 年度上字第48號確定判決提起再審之訴
，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、 第2 項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上 訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形 ，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不 變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年台抗字第149 號判例意旨參照）。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第50 1 條第1 項第4 款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變 期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審
判長無庸命其補正（最高法院63年度第3 次民庭庭推總會決 議要旨參照）。再按民事再審之訴，應於30日之不變期間內 為之，本法第500 條第1 項定有明文。當事人以有同法第49 6 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴， 應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾 30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500 條第 2 項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第 212 號判例要旨參照）。
二、再審原告主張：原法院102 年度訴更（一）字第7 號判決（ 下稱原法院判決）理由，雖不認訴外人周黃金柱曾於民國65 年偕同再審原告之法定代理人朱修顯與訴外人胡順佰、再審 被告胡良雄會面，並經彼二人允諾於坐落高雄市○○區○○ 段00000 地號土地（下稱935-2 號土地）依法得分割時，當 即辦理土地分割及所有權移轉登記（下稱系爭口頭約定）乙 節為真。惟原法院判決既認定再審原告輾轉受讓自原地主胡 順佰、胡良雄及再審被告胡尚志（下稱胡順佰等）之買賣契 約為合法有效，卻否認系爭口頭約定之效力，即有適用法規 顯有錯誤之情事。其次，本院103 年度上字第48號判決（下 稱原確定判決）既認定系爭口頭約定為真，自應判決再審原 告勝訴，卻又以周黃金柱於63年間出具予胡順佰等之切結書 （下稱系爭切結）為真，未敘明理由，亦未斟酌再審原告與 訴外人王崑煌間買賣契約（下稱系爭契約）第14條約定內容 ，即判決再審原告敗訴，理由前後牴觸相互矛盾，亦屬顯有 適用法規錯誤。又再審原告不具自耕農身分，原不得依系爭 口頭約定，請求胡順佰等移轉登記土地所有權，惟迄至89年 1 月26日修正刪除土地法第30條規定後，已得辦理農地所有 權移轉登記，然原確定判決竟以72年8 月1 日修正農業發展 條例（下稱農發條例）第30條後段規定「部分依法變更為非 耕地使用者，依法變更部分得為分割」；暨內政部於78年12 月14日以台年內地字第752794號函訂頒「辦理地目變更注意 事項」（下稱注意事項）等規定，已可辦理變更地目並分割 、移轉，因而認定系爭口頭約定請求權於當時即可行使，故 系爭口頭約定請求權時效至遲於80年12月31日屆滿，均屬適 用法規顯有錯誤等情。爰依本法第496 條第1 項第1 款規定 ，提起再審之訴。並聲明：（一）原確定判決廢棄。（二） 再審被告林容子（原名胡儷蓉，原列再審被告胡武潔，因協 議分割遺產未繼承胡順佰之遺產，已據再審原告撤回）、胡 良雄、胡尚志應就共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土 地（下稱851 號土地）面積2,455.73平方公尺內如原確定判 決附圖A 部分所示面積1,970.73平方公尺土地（下稱系爭土
地）辦理分割及繼承登記後，將系爭土地辦理所有權登記予 再審被告謝順吉、謝順福、李謝秋蘭、謝紅霄、謝秋月、謝 瑞明（下合稱謝順吉等）公同共有2 分之1 應有部分及再審 被告劉繒福應有部分2 分之1 ；再由謝順吉等及劉繒福將系 爭土地所有權移轉登記予再審被告陳秀雲、周黃永在、周黃 月見、方周黃美枝、周黃桂湘、周黃清標（下合稱陳秀雲等 ）公同共有；復由陳秀雲等將公同共有系爭土地所有權移轉 登記予再審原告。
三、經查，本件再審原告前對於103 年12月31日本院原確定判決 聲明不服提起上訴，經最高法院於104 年4 月15日以104 年 度台上字第635 號裁定上訴駁回而告確定，該裁定於104 年 4 月30日送達再審原告，有本院調閱前揭卷可稽。而再審原 告遲至105 年9 月23日始對本院原確定判決，以適用法規顯 有錯誤，提起再審之訴，揆諸前揭說明，已逾30日之不變期 間，其再審之訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 陳宛榆
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書 記 官 梁雅華
, 台灣公司情報網