臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第155號
上 訴 人 王繹翔
法定代理人 王耀億
蕭惠雅
訴訟代理人 洪文佐律師
被上訴人 王鏡堯
訴訟代理人 鍾敏雄
複代理人 姚振華
陳文章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104
年2 月26日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第2035號第一審判決
提起上訴，本院於105 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣肆萬陸仟零參拾陸元，暨自民國一百零二年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人應給付上訴人新台幣貳拾肆萬貳仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百零五年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及擴張之訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法 第255條第1項第3款所明定。此項規定，依同法第446 條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。查，上訴人於本院擴張請 求新臺幣（下同）512,574元及自民事擴張上訴聲明暨陳報 狀送達翌日起至清償日按週年利率5％計算之利息（本院卷 二第117頁、第160頁背面），核屬擴張其應受判決事項之聲 明，與前揭規定並無不符，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國102 年1 月24日下午1 時 5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市鳳山區 五甲三路103巷由西往東方向行駛，行經該路段與五福一路 18巷之無號誌交岔路口處時，因疏未注意汽車行駛至無號誌 交岔路口，亦無設置分向設施時，同為直行車者，左方車應 暫停讓右方車先行之規定，即貿然直行穿越上開交岔路口。 適上訴人之父親王耀億騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車搭載上訴人，沿五福一路18巷由南往北方向直行，欲穿越 上開交岔路口時，被上訴人駕駛之自小客車右前側保險桿撞 擊王耀億所騎乘機車之左側車身，王耀億之機車乃人車倒地 （下稱系爭事故），致上訴人受有左閉鎖性內踝骨折、左小 腿挫傷、左足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭 事故受有損害，自系爭事故發生至103年8月15日止，已支出 醫藥費58,624元、交通費用72,600元、醫療器材費用3,399 元、看護費60,000元。又自103年8月16日至104年7月23日期 間，預計尚須支出醫療費48,780元及就醫交通費用89,860元 ；另自104年7月23日以後，尚須支出復健費用138,640元。 此外，上訴人因系爭傷害受有精神上莫大之痛苦，亦得請求 慰撫金200,000元。至上訴人之父親對於系爭事故之發生並 無過失，縱認上訴人之父親與有過失，過失比例亦低於10％ 。為此，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條 等規定，提起本訴。並聲明：（一）被上訴人應給付上訴人 674,203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：被上訴人對於系爭事故之發生有過失，而應 負侵權行為損害賠償責任不予爭執，且就上訴人主張醫藥費 、交通費及醫療器材部分，如有單據或醫院出具證明者，得 證明為必要之支出者，被上訴人即同意給付，其餘未具必要 性或上訴人未提出具體單據之請求，被上訴人不同意給付。 上訴人請求之大愛中醫診所外敷藥膏費用，並非醫療必要費 用，被上訴人不同意給付。又被上訴人對於上訴人請求看護 費之看護期間不爭執。另上訴人請求之精神慰撫金過高，應 予酌減。此外，上訴人之父親就系爭事故之發生，亦有行經 無號誌路口時未減速慢行之過失，上訴人應負40％之過失比 例等語，資為抗辯。
四、原審經審理後，判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，命被上訴 人應給付上訴人151,457 元，及自102 年12月10日起至清償 日止按週年利率5 ％計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。上 訴人僅就其中181,642 元本息聲明不服，於本院提起一部上 訴，並擴張請求512,574 元（包括103 年7 月31日至105 年 8 月19日之醫藥費88,914元、交通費182,660 元、看護費14 1,000 元，以及慰撫金100,000 元），並聲明：（一）原判 決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行聲請之裁 判均廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人181,642元，及 自102年12月10日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （三）被上訴人應給付上訴人512,574元，及自民事擴張上 訴聲明暨陳報狀送達翌日即105年9月3日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及擴張 之訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，上訴人就其一 部上訴外之其餘敗訴部分亦未據上訴，均已告確定）。五、協商整理兩造不爭執事項：
（一）被上訴人於上開時、地，駕駛自小客車行經上揭無號誌之 交岔路口時，因疏未注意應暫停讓右方車先行，即貿然直 行穿越交岔路口而發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害 。
（二）被上訴人就系爭事故之發生具有上開過失，應負侵權行為 責任，且因此犯過失傷害罪，經原審法院以102 年度審交 易字第1205號刑事判決處有期徒刑2 月，嗣經本院以103 年度交上易67號刑事判決駁回檢察官之上訴而確定。（三）上訴人因系爭傷害，於102 年1 月24日至29日、103 年1 月23日至26日因接受手術治療共計10日之住院期間，以及 於第一次手術治療出院後之30日期間需全日受人看護。嗣 再至義大醫院開刀治療，住院4 日需全日受人看護。（四）上訴人因系爭事故已受領強制汽車責任保險金，至103 年 7 月30日止受領之金額為78,602元，嗣又受領5,800 元， 總計受領金額為84,402元。
六、本院之判斷：
（一）上訴人之父親王耀億就系爭事故之發生是否與有過失？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段，民法第191 條之2 分別定有明文。 經查：本件上訴人主張被上訴人於上開時、地，駕駛自小 客車行經上揭無號誌之交岔路口時，因疏未注意應暫停讓 右方車先行，即貿然直行穿越交岔路口而發生系爭事故， 致上訴人受有系爭傷害等情，為被上訴人所不爭執。是被 上訴人就系爭事故之發生既有前開過失，致上訴人受有系 爭傷害，則上訴人依侵權行為損害賠償請求權，主張被上 訴人就此應負損害賠償責任，依法自屬有據。
2、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3 項、 第93條第1 項第2 款分別定有明文。經查：被上訴人於系 爭事故發生前，係沿高雄市鳳山區五甲三路103 巷由西往 東方向行駛，而該路段與五福一路18巷之交岔路口並未設 置號誌，已如上述，則揆諸前揭規定，王耀億行駛至上開 交岔路口時，自應減速慢行，並應注意車前狀況。又系爭
事故發生時，當時天氣晴朗、日間自然光線、路面乾燥、 無缺陷及障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報 告表在卷可稽（見外放系爭刑案警影卷第23頁）；又被上 訴人與王耀億各自行經上開交岔路口時，彼等間並無其他 停放之車輛或大型物足以攔阻雙方視線，縱該路口附近有 盆栽及建物之騎樓柱子存在，惟依該盆栽枝葉茂密程度及 柱子寬度，尚不足以影響往來車輛駕駛人之視線乙節，亦 有現場照片可證（見外放系爭刑案警影卷第33頁至第34頁 ），足認雙方並無不能注意之情事。又王耀億於系爭事故 發生後陳稱：伊騎乘機車至系爭事故地點時，車已過雙黃 線了，忽然有一部車從左側駛來直接撞上伊車左側後方部 位，伊當時時速約15至20公里，伊發現狀況時距離對方不 到1 公尺，伊有作剎車後欲加油通過等語（見外放系爭刑 案警影卷第27頁至第28頁）；再參以被上訴人係沿五甲三 路103 巷巷道一路駛來，並非突然衝入五甲三路103 巷巷 道，且依現場照片所示，被上訴人係逆向行駛在對向車道 ，以王耀億之行進方向及視線角度而言，衡情應更易使王 耀億發現被上訴人車輛之存在。由此足認王耀億在駛進上 開交岔路口前若能確實注意車前狀況、減速慢行作隨時停 車之準備，應可觀察到五甲三路103 巷巷道上之車輛動態 ，而有足夠之時間及距離發現被上訴人車輛之動向，並對 被上訴人來車採取迴避或停車之措施以避免碰撞，然王耀 億於此情形下竟未發現被上訴人之車輛而加以反應，仍與 之發生碰撞，由此堪認王耀億行經上開交岔路口時，確有 未注意車前狀況，以及未減速慢行以準備臨時停車之過失 ，且此過失顯與系爭事故之發生有相當因果關係。從而， 王耀億就本件系爭事故之發生與有過失甚明。高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定覆議會亦同此見解，認被上訴人 為系爭事故之肇事主因，王耀億為肇事次因，有高雄市政 府交通局105 年1 月12日高市府交交工字第10530238600 號函暨所附覆議意見書在卷可據（本院卷二第23頁至第24 頁背面）。
3、本院審酌系爭事故發生在無號誌之交岔路口，而被上訴人 未遵守左方車應禮讓右方車之規定即貿然直行，王耀億於 通過該交岔路口亦未注意車前狀況並減速慢行，作隨時停 車之準備，導致系爭事故之發生，經衡量王耀億及被上訴 人各自之違規情節，認被上訴人就系爭事故應負擔70％之 過失責任，王耀億應負擔30％之過失責任。
（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3 條第1 項、第195 條第1 項各定有明文。茲就上訴人請 求給付之項目及金額分述如下：
1、102 年1 月24日至103 年7 月30日之損害（即上訴人於原 審起訴部分）：
（1）被上訴人對於上訴人請求經原審准許之醫藥費60,734元 、交通費63,830元、醫療器材2,377 元、看護費60,000 元，以及重仁骨科醫藥費1,060 元、重仁骨科交通費6, 250 元、大愛中醫交通費170 元等項目及金額均不爭執 （本院卷一第231 頁暨其背面、卷二第37頁），則上訴 人主張受有上開損害共計194,421 元（60,734 +63,830 +2,377+60,000+1,060+6,250+170 ＝194,421 ），自屬 有據。
（2）上訴人另主張；伊因系爭傷害至大愛中醫診所就診，另 支出大愛中醫藥膏17,280元之必要費用云云。然上訴人 因系爭傷害先後在二聖醫院、重仁骨科及仁澤中醫診所 等多家醫療院所就醫，接受中、西醫治療及復健，其於 大愛中醫所支出之藥膏費用，則因非屬健保局核准支付 之藥費，致上訴人需自行負擔，而未出現於該所出具之 門診醫療費收據項目中，有上訴人提出之醫療費用明細 表及門診醫療費收據在卷可憑。是以應認上開中醫藥膏 費用，核屬重複醫療，且非系爭傷害之必要醫療行為， 應非屬必要費用之支出。是上訴人上開主張，尚無可採 ，其此部分請求，不應准許。
（3）精神慰撫金部分：
A.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223 號 判例意旨可資參照。
B.查，上訴人因系爭傷害，於102年1月24日入院接受開放 性復位併使用內固定螺絲手術治療，復於103 年1 月23 日至26日住院接受內固定物摘除手術，又多次前往醫療 院所接受門診及復健治療，已如上述。是上訴人既因系 爭事故受傷而須忍受身體痛苦，並接受上開手術及門診 、復健等治療，其精神上應受有痛苦，自堪認定。又上 訴人為在學學生，於102 年度申報利息所得為8,271 元 ，名下並無財產；被上訴人係大學畢業，以擺攤為業，
每月收入約25,000元，於102 年度申報利息所得為125, 865 元，名下則有房屋、土地多筆，財產總額逾300 萬 元等情，業據兩造自承在卷，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷足憑（原審卷第29頁背面、刑案警影 卷第10頁，原審卷第148 頁暨其背面、第175 頁）。本 院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨上訴人所受傷 勢等一切狀況，認上訴人請求之非財產上損害200,000 元，尚屬適當，應予准許。
（4）依上開說明，上訴人因系爭事故受傷，自102 年1 月24 日至103 年7 月30日止，增加生活上之需要及所受非財 產上之損害合計為394,421 元（194,421+200,000 ＝39 4,421 ）。
2、103 年7 月31日至105 年8 月19日之損害（即上訴人於本 院擴張請求部分）：
（1）醫藥費：上訴人主張其自103 年7 月31日至104 年10月 20日支出醫藥費共計54,786元，又自104 年10月21日至 105 年8 月19日支出醫藥費共計34,128元等情，然被上 訴人就自103 年7 月31日至104 年10月20日支出之大愛 中醫外敷藥膏費12,300元有爭執，其餘則均不爭執而同 意給付（本院卷二第37頁、第161 頁背面）。而上開大 愛中醫診所外敷藥膏費用12,300元並非必要支出，已如 前述。是以，上訴人請求其系爭傷害受有上開醫藥費76 ,614元之損害（54,786+34,128-12,300＝76,614），為 有理由。
（2）交通費：上訴人主張其自103 年7 月31日至104 年10月 20日支出交通費共計82,180元，又自104 年10月21日至 105 年8月19日支出交通費共計100,480元等情，上訴人 均不爭執而同意給付（本院卷二第37頁、第161 頁背面 ）。是以，上訴人請求其系爭傷害受有上開交通費182, 660元之損害（82,180+100,480＝182,660），為有理由 。
（3）看護費：上訴人主張因系爭傷害至義大醫院開刀治療， 自105 年3 月10日至同年月13日住院4 日，需專人全日 看護等語，為被上訴人所不爭執（本院卷二第162 頁） 。則以被上訴人不爭執之每日看護費用為1,500 元計算 ，上訴人主張其受有支出看護費用6,000 元之損害，堪 以認定。又上訴人主張至義大醫院開刀治療後須休養3 個月，均需專人全日看護，共計支出看護費用135,000 元云云。惟上訴人因系爭傷害至義大醫院開刀治療後， 僅需人半日看護乙節，此有義大醫院105 年11月10日義
大醫院字第10502363號函在卷可稽（本院卷二第175 頁 ）。而被上訴人不爭執上訴人開刀治療後須休養3 個月 ，且需專人半日看護，每日看護費用為1,000 元等情（ 本院卷二第179 頁），則上訴人所受看護費用之損害， 應共計90,000元（1,000 元X30X3 ＝90,000元）。 （4）慰撫金：上訴人雖於本院擴張請求慰撫金100,000 元， 惟本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨上訴人所 受傷勢等一切狀況，認上訴人所受之非財產上損害，應 以200,000 元為適當，已如前述。則上訴人於本院擴張 請求慰撫金100,000 元，為無理由，核屬無據。 （5）綜上，上訴人擴張請求自103 年7 月31日至105 年8 月 19日止，因系爭傷害所增加生活上之需要合計為355,27 4 元（76,614+182,660+6,000+90,000＝355,274），為 有理由，逾此部分之看護費用請求，則無理由。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前2 項規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第2 項分 別定有明文。次按機車後座之人係因藉駕駛人載送而擴大 其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使 用人。經查，系爭事故之發生，被上訴人過失比例為70％ ，上訴人之父親王耀億過失比例為30％，已如前述。而上 訴人當時既為王耀億所騎乘機車之後座乘客，王耀億自為 其使用人，揆諸前揭說明，上訴人因使用人王耀億之過失 責任，應減輕被上訴人之賠償金額30％。因上訴人於原審 起訴時之主張乃得請求上訴人給付394,421 元，減輕被上 訴人賠償責任30％後，上訴人得請求之賠償金額為276,09 5 元（394,421 ×（1 －30% ）＝276,095 ，元以下四捨 五入，以下同）。又上訴人於本院擴張請求上訴人給付35 5,274 元，減輕被上訴人賠償責任30％後，上訴人得請求 之賠償金額為248,692 元（355,274 ×（1 －30% ）＝24 8,692 ）。次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條 定有明文。上訴人因系爭事故已受領強制汽車責任保險金 ，至103 年7 月30日止受領金額為78,602元，嗣再受領5, 800 元，總計受領金額為84,402元等情，為兩造所不爭執 （本院卷二第179 頁背面）。揆諸上開規定，上訴人於原 審請求及本院擴張請求之金額，自應分別扣除其已領取強 制汽車責任保險金部分，是以上訴人於原審請求應准許之 金額為197,493 元（276,095 －78,602＝197,493 ），於
本院擴張請求應准許之金額為242,892 元（248,692 －5, 800 ＝242,892 ），逾此部分之請求，均非有據。七、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，就原審請求給 付部分，除原審准許之金額151,457 元外，請求被上訴人再 給付46,036元（197,493 －151,457 ＝46,036），及自起訴 狀繕本送達翌日即102 年12月10日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人此 部分敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，改判 如主文第二項所示。至原審就不應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人擴張請求被上訴 人給付242,892 元，以及自民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達 被上訴人翌日即105 年9 月3 日（本院卷二第116 頁）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦有理由。至逾應 准許以外之擴張請求，均無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；擴張之訴 部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、 第450 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 管安露
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 陳慧玲