臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲再字第166號
再審聲請人
即受判決人 王頷斳
選任辯護人 陳澤嘉律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院96年度重上
更㈢字第52號，中華民國97年5 月6 日第二審確定判決（臺灣高
雄地方法院93年度重訴字第90號，起訴案號：臺灣高雄地方法院
檢察署93年度偵字第12252 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠綜覽全卷，依同案被告傅盈富（已歿）於偵查中之證述、傅 盈富與聲請人王頷斳之通訊監察譯文、吳冠明之證詞，及測 謊鑑定報告，本案並無任何事證證明聲請人知悉編號TEXU00 00000 號貨櫃裝載海洛因。原確定判決以聲請人積極監控報 關、查驗之進度，而認定聲請人知悉報關進口機械中夾帶海 洛因，不僅與傅盈富之證詞不符，亦未說明其關聯性，且傅 盈富一再證稱係要走私香菇，既為走私管制物品，因擔心遭 檢警查獲，而積極聯絡報關進度，非不可想像，原確定判決 雖以諸多推測說明聲請人知悉，然終究為主觀臆測之想法， 在沒有證據支撐下，恐流於肆意判斷，應非妥適。又原確定 判決以傅盈富自廈門前往泰國再返回臺灣，而認傅盈富係前 往泰國接洽私運及運輸海洛因，無非是出於臆測，蓋證人陳 斐卿證稱傅盈富至泰國是因合資木材工廠及購買治療瘧疾藥 物，且傅盈富於偵查中亦不斷否認運輸第一級毒品，原確定 判決未說明證人陳斐卿之證詞有何不可採信之處，反而逕自 臆測傅盈富至泰國係為接洽、運輸海洛因，實非可採。再原 確定判決以傅盈富於調查局之供述係為迴護聲請人所為，亦 無法證明傅盈富、聲請人2 人知悉夾藏於機械裡面之物為海 洛因，況傅盈富當時身染重病，深知自己生命所剩無幾，所 謂「人之將死，其言也善」，傅盈富斷無動機再另行說謊， 是傅盈富之供述，具有高度可信性，應非無疑。尤其，因夾 藏之毒品數量非少，真正幕後指使者為躲避追緝，自無親自 出面辦理，必以假借他人，以利誘、詐騙之手法為之，本件 傅盈富身染重病，因而遭有心人士綽號「眼鏡仔」之利用， 向其佯稱要其協助走私香菇進口，傅盈富方會答應以新臺幣 20萬元之代價為之，否則，以運輸第一級毒品之刑度為死刑 、無期徒刑等情觀之，傅盈富豈有可能為之？更何況，傅盈 富表示聲請人並無獲取任何利益，若聲請人知悉運輸之機械
內夾藏海洛因，豈有可能未獲取任何利益而甘冒受處極刑之 風險？
㈡民國93年7 月31日下午6 時30分許，陳惠美律師、郭雅惠、 陳斐卿及傅盈富，於嘉義基督教醫院肝臟科（B6棟）一般病 房戶外庭院區之錄音譯文，內容略以「一、蔡文豐係為虛構 之代號，在海關報關時，會較易通關。二、綽號「眼鏡仔」 跟傅盈富說請他幫忙走私3 、4 噸之香菇。三、傅盈富要王 頷斳冒充蔡文豐之名義，以躲避追緝。四、傅盈富並未跟王 頷斳說走私物品為何。」（聲證10），可知聲請人從頭到尾 並無運輸第一級毒品海洛因之犯意，且此份錄音及錄音譯文 於判決當時即已存在，歷審判決均未予以審酌，符合刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款之「新事證」，且其內容為傅盈 富死亡前22日所述，核屬臨終陳述，憑信性極高，內容證明 聲請人對於運送之機械內夾藏海洛因一事並不知情。 ㈢本案確有諸多事實尚未查明，且聲請人所提出之資料，已符 合開啟再審要件，請准予開啟再審，以維聲請人之權益等語 。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一者， 始准許之。次按刑訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規 定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人 之利益，得聲請再審︰六、因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第一項第 六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」則 依刑事訴訟法第420 條第3 項規定，同條第1 項第6 款所謂 發見新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。該 規定所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所 認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯 著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件的 事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法 則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張 ，就已完足。至於聲請人所提出或主張的新事實、新證據， 若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯 ，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，當然 無庸贅行其他的調查，不待煩言（最高法院105 年度台抗字 第152 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人所舉之聲證1 至聲證9 ，乃本案歷審判決書；聲證11 為聲請人歷次聲請再審遭駁回之裁定；聲證12則為聲請人向 檢察總長提起聲請非常上訴遭拒之函文，上開資料與聲請人 是否犯罪之認定無涉，故非屬本案之新事實或新證據。 ㈡聲請人所舉之傅盈富與他人對話錄音譯文（聲證10），無非 係用以證明聲請人係遭傅盈富利用，並不知運送之機械內夾 藏海洛因之事實，惟查：
⒈聲請人業已自承受傅盈富之託，而佯以蔡文豐之名與吳冠明 接洽有關報關事宜，核與傅盈富、吳冠明所證之情相符，是 聲證10之對話內容中關於傅盈富所稱，其要求聲請人冒充虛 構之蔡文豐名義（即聲請意旨所指錄音內容一、三），與原 確定判決認定之事實相合（見原確定判決第3 頁第4 、5 行 ），此部分說法自不足以動搖原確定判決所認定之事實。 ⒉傅盈富上開錄音譯文中所稱「眼鏡仔」請其幫忙走私香菇、 其未向聲請人表明走私之物為何部分（即聲請意旨所指錄音 內容二、四），經核與傅盈富於調詢時證稱：伊騙聲請人說 裏面放3 噸香菇、聲請人係被伊利用，聲請人不知情等語相 合。就此，原確定判決業已詳細論述傅盈富於調詢時所證， 係事後迴護聲請人所為之詞，而不足作為有利於聲請人之證 據之理由（見原確定判決第16頁第16行至第17頁第8 行）。 而原確定判決依憑聲請人冒用蔡文豐名義，並以非平常使用 之0000000000門號供作與吳冠明聯絡之用，係為逃避查緝， 且依聲請人與傅盈富之通訊監察譯文，可知聲請人對機械報 關進口之進度，相當積極、重視、關心，亦警覺電話內容恐 遭監聽，而對談話內容有所防範等節，進而認定聲請人知悉 傅盈富委託吳冠明報關進口之機械內夾藏海洛因之事實。是 傅盈富上開錄音譯文，經單獨或與先前的證據綜合判斷，並 不足以動搖原確定判決所認定之事實。
㈢至聲請再審意旨其餘所指，係以聲請人自己之說詞，而主張 其不知進口之機械內夾藏海洛因，係就原確定判決業已依卷 內證據資料詳加調查、審酌之事實再為爭執，非基於新事實 或新證據而主張。
四、綜上所述，聲請人所舉之聲證1 至聲證9 、聲證11、12之資 料，均非屬本案之新事實或新證據，而傅盈富與他人對話錄 音譯文（聲證10），雖因未據原確定判決審酌而屬新證據， 然無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認定聲請人 應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決， 自無法影響原確定判決之認定，是聲請人以上開聲請意旨， 依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審，並無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李璧君
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 王秋淑