臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度毒抗字第108號
抗 告 人
即 被 告 周自立
上列抗告人因毒品案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國105 年
11月3 日觀察勒戒裁定（105 年度毒聲字第892 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告周自立（下稱被告）現任品男 女SPA 會館從事泊車工作，賺取工資養家活口，早已戒除毒 癮，請求重新驗尿證明。且基於微罪不舉之精神，不得任意 冤枉他人，應對毒癮患者以美沙酮替代治療，被告既有正常 職業，如再送觀察勒戒將成無業之人，侵害人民工作及財產 權云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害 防制條例第20條第1 項定有明文。
三、經查，被告於105 年7 月18日上午11時10分許為警採集之尿 液，經台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初 步檢驗，再以氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為3, 687ng/ml，甲基安非他命檢出濃度為53,717 ng/ml等情，有 該公司105 年8 月8 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：018 號）及內政部保安警察第三總隊第二大隊濫用藥物尿液檢體 編號與真實姓名對照表（代碼：018 號）各1 份在卷可憑。 依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上 開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安 非他命濃度非低，足認被告確有於上開採尿時回溯120 小時 內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式 ，施用甲基安非他命無訛，被告辯稱：伊最後一次係於105 年7 月8 日上午10時許施用云云，顯係卸責之詞，不足採信 。惟仍可認定被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 為無誤。
四、再毒品危害防制條例於97年4 月30日修正公布後，對於進入 司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」 及「附命緩起訴」雙軌制，其目的均在給予施用毒品者戒毒 自新機會，惟採行何種程序，應由檢察官參酌被告犯罪動機 、目的及其他一切情狀依職權決定，並非法院所得斟酌，抗
告意旨請求改依美沙酮替代治療，尚屬無據；復毒品危害防 制條例已將施用毒品者認定具「病患性犯人」之特質，除降 低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身 癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，被告既曾施用毒品 ，因此施以觀察勒戒，無非係在協助其戒除惡習，以達教化 、治療並防止其再犯、危害社會安全目的之適當處分，要難 以其人身自由受拘束或工作權受侵害等而解免。依上開說明 ，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第 20條第1 項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處 所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。經核並無不合，被告仍 執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 謝宏宗
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 黃旭淑