臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第872號
上 訴 人
即 被 告 傅富泉
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
5 年度訴字第57號，中華民國105 年10月4 日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度毒偵字第2300號、104
年度偵字第7106號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、傅富泉明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所明定之第一級毒品，依法不得持有、轉讓。詎其竟基於轉 讓第一級毒品海洛因之犯意，於104 年6 月20日晚間8 時至 9 時餘許，在其朋友位在屏東縣○○鎮○○里○○路0 巷0 ○0 號之處所（按起訴書及原判決均誤植為屏東縣○○鎮○ ○路000 號），無償轉讓些許海洛因予莊岳龍施用（按莊岳 龍所涉施用第一級毒品罪部分，業經原審法院以104 年度審 訴字第475 號判處有期徒刑1 年確定；莊岳龍現分別由原審 法院及臺灣屏東地方法院檢察署通緝在案中）。二、案經屏東縣政府警察局移送暨高雄市政府警察局苓雅分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院高雄分 院檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第38至39頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由：
訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）傅富泉固坦承於104 年 6 月20日下午8 時許，駕駛其墨綠色車牌號碼000-0000號自 小客車搭載莊岳龍，共同前往屏東縣東港鎮安泰醫院之停車 場，由被告向陳俊宏購買海洛因1 小包（按陳俊宏所涉違反 毒品危害防制條例案件，另由檢察官偵辦），旋帶回其朋友 位在屏東縣○○鎮○○里○○路0 巷0 ○0 號處所，被告與 莊岳龍並分別於該處所施用海洛因等情不諱，惟矢口否認有 何轉讓第一級毒品海洛因予莊岳龍之犯行，並辯稱：上開毒 品海洛因係伊與莊岳龍共同合資購買，且伊帶回上開毒品海 洛因施用後，將剩餘海洛因置放桌上，是莊岳龍自己取用， 並非伊轉讓交給莊岳龍云云。經查：
㈠證人莊岳龍於警詢中證稱：「我只看過（陳）俊宏一次」等 語( 見偵㈠卷第45頁反面) ；於偵查中證稱：「我朋友傅富 泉在104 年6 月21日（按為104 年6 月20日之誤植）下午6 時許，開他的三菱轎車載我去東港安泰醫院等他綽號俊宏的 朋友。傅富泉向綽號俊宏的朋友拿海洛因，然後我跟傅富泉 返回傅富泉在潮州的家裡，後來傅富泉當天晚上就拿一點點 海洛因給我，我當天晚上就有施用海洛因，部分海洛因則留 到今天上午才施用」、「傅富泉打電話給一個綽號俊宏的人 ，約在晚上6 點到達安泰醫院。……，我在車上等，傅富泉 下車，綽號俊宏的人在車上，傅富泉就走到綽號俊宏的人的 車上拿海洛因，就我所知至少拿了1 千元，因為在去安泰醫 院的路上，傅富泉有說他身上有1 千元，要拿來買海洛因」 、「我們回到傅富泉潮州四春里的家，傅富泉給我一點點海 洛因，當晚我就在傅富泉家施用海洛因，剩下的海洛因我則 留到今天（即104 年6 月24日）上午才施用」、「我只聽到 傅富泉打電話跟綽號俊宏的人說要去東港安泰醫院找他，傅 富泉還跟綽號俊宏的人說要處理東西，意思就是要拿海洛因 」、「我們在那邊待了2 小時，因為傅富泉的手機遺失，我 們在現場找」、「（問：傅富泉何時轉讓毒品？）我們從東 港安泰醫院回到傅富泉在潮州的家約花40分鐘。傅富泉約於 104 年6 月21日（按為104 年6 月20日之誤）晚上9 點多轉 讓給我」等語（見偵㈠卷第65至68頁）。而證人即販毒者陳 俊宏於檢察官偵查中證述：「（104 年6 月20日晚上8 時許 在屏東縣東港鎮安泰醫院後面）當時傅富泉是要向我買海洛 因，當時我們有用電話聯絡…當時晚上8 時許，傅富泉車上 還有另外一個我不認識的，傅富泉向我買1000元，我給他海 洛因1 小包，當時傅富泉有遺失手機，但是他後來又找到了 」等語綦詳（見偵㈠號卷第256 頁）。參諸前揭證人莊岳龍 與證人陳俊宏素昧平生，顯無勾串之可能，而彼等2 人就「
被告傅富泉向陳俊宏購買1000元之毒品」及「被告傅富泉遺 失手機」等購毒細節竟能為一致之供述，足徵證人莊岳龍上 開證述內容堪可採信，應屬實在。徵之被告於檢察官偵訊時 亦供認：「（向陳俊宏購買毒品時）陳俊宏沒下車，只有我 下車」（見偵㈠卷第24頁）及於本院審理中亦曾供認：「案 發當日有向陳俊宏購買1000元之海洛因」等情（見本院卷第 67頁反面第1 至6 行），益為顯然。
㈡反觀諸被告傅富泉固多次辯稱：渠係與莊岳龍共同出資向陳 俊宏購買海洛因，然渠竟對「各自出資金額」及「事後證人 莊岳龍分得數量多少」等等之重要供述，前後不一，甚至多 所矛盾（其前後供述詳如附表所示），所辯顯為杜撰之詞， 不足採信。
㈢被告於本院審理中又再辯稱：「上開毒品海洛因係伊與莊岳 龍共同合資購買；當時伊身上有300 至500 元，另莊岳龍拿 200 至300 元給伊」、「毒品買回後，伊吸食部分毒品後， 伊將剩餘毒品放在桌上，莊岳龍就自己把剩下毒品拿去吸… …」云云（見本院卷第67頁反面），復核與其前揭如附表所 示之辯解歧異不一，同難認為真實。
㈣本院再質之被告本案購買毒品詳情，渠供稱：購買毒品當日 伊與莊岳龍一起去東港玩，因為陳俊宏剛好住在東港，所以 伊打電話給陳俊宏，問他人是否在東港，伊就跟陳俊宏說想 要買毒品，莊岳龍知道伊要購買毒品，因為莊岳龍人在車上 ，他有聽到伊跟陳俊宏通話內容，他聽了就知道伊要購買毒 品；伊與陳俊宏見面後，向陳俊宏表示伊錢不夠，莊岳龍始 表示身上也有幾百元；毒品買回後，沒按照出資比例分配毒 品數量，伊吸食部分毒品後，伊將剩餘毒品放在桌上，莊岳 龍就自己把剩下毒品拿去吸等語（見本院卷第68頁反面至69 頁）。觀諸被告所稱購買毒品之過程及購買毒品後有無分配 毒品等情，核與「一般合資購毒，無非係為集合較多資金以 向售毒者議價而獲取較多數量之毒品，故集資者之間當會先 行議定《出資金額》，且知悉可得毒品數量以決定集資購毒 與否，且出面購毒者購毒後，亦必會按照議定之《出資金額 》比例，而《分配毒品》」之常情有異。且本件既只有被告 下車向留在自己車內之陳俊宏購買毒品，則單獨留在被告車 內之莊岳龍自無從聽聞被告表示不夠錢，進而表示願意共同 出資之可能性。職是，被告前揭於本院審理中再辯稱：伊係 與莊岳龍共同合資購買云云之情，要與事實不符。又被告於 購買毒品回家後，有拿一點點海洛因給證人莊岳龍一節，業 經證人莊岳龍證述如上。徵之被告於偵訊時先供稱：「（問 ：你在你家轉讓毒品給莊岳龍？）是，但是他不要」；續供
稱：「（問：他沒拿毒品施用，為何尿液會成陽性？）我有 分給他」等情（見偵㈠卷第25頁反面）以觀，被告前揭於本 院審理中另辯稱：伊帶回上開毒品海洛因施用後，將剩餘海 洛因置放桌上，莊岳龍自己取用，並非伊交給莊岳龍施用云 云一節，亦顯屬避重就輕之詞。此外，莊岳龍於警詢雖曾證 稱：伊於上開時、地向陳俊宏購買500 元之海洛因，伊係與 被告一起去購買云云。然其所述並未言及2 人共同出資購買 毒品，且與其前揭偵訊所述由被告下車向陳俊宏購買至少1 千元之海洛因，因被告有說他身上有1 千元，要來買海洛因 等情，及陳俊宏所稱係被告向伊買1 千元海洛因等語，均不 相符合，自不能據為被告有利之認定。
㈤至於被告轉讓些許海洛因給證人莊岳龍施用之處所是在「屏 東縣○○鎮○○里○○路0 巷0 ○0 號」之情，業據被告於 本院審理時供明在卷（見本院卷第69頁）。因而，起訴書及 原判決就此部分載為「屏東縣○○鎮○○里○○路000 號」 ，雖不影響本件犯罪事實之特定，然既有誤植，本院自應予 以更正。
㈥此外，復有莊岳龍施用海洛因之勘察採證同意書、屏東縣政 府警察局刑事警察大毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照 表、初步檢驗報告表（見偵㈡卷第260 至262 頁、偵㈠卷第 51至52頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告（報告編號Ｒ00-0000-000 ）、照片16張（見偵㈠卷第61 至64頁）附卷可參。
㈦綜上所述，被告前揭所辯，核屬飾卸之詞，均無足取。本件 事證明確，被告轉讓海洛因之犯行，洵堪認定。二、論罪部分：
按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經 列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級 毒品，禁止非法持有及轉讓。是核被告上述所為，係犯毒品 危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。被告為轉 讓第一級毒品，而持有第一級毒品，其持有之低度行為，應 為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。
三、上訴論斷部分：
原審認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第8 條第 1 項規定，並審酌被告明知海洛因不僅殘害施用者自身健康 ，因施用海洛因而散盡家財、連累家人，或為購買海洛因鋌 而走險者，更不可勝計，竟除自身殘害身體外，仍轉讓海洛 因予他人，危害社會甚鉅，暨考量其轉讓予莊岳龍之次數僅 1 次、數量不多，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害 、生活狀況（未婚無子女、做工維生）、國小畢業之智識程
度等一切情狀，量處有期徒刑1 年2 月。經核原判決認事用 法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指 摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
四、被告另涉犯施用第一級、第二級毒品上訴部分，業經其於本 院撤回上訴確定在案（見本院卷第36、41頁）；惟其此部分 既與本案前揭轉讓第一級毒品罪部分為裁判確定前所犯之數 罪，被告自得於本案判決確定後促請檢察官依法聲請定其應 執行之刑。
五、按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲 請者。」刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告於本院審 理中固聲請傳訊證人莊岳龍到庭行交互詰問，惟證人莊岳龍 自民國105 年4 月26日起，即被臺灣屏東地方法院檢察署發 布通緝在案，續於105 年8 月25日再經臺灣屏東地方法院發 布通緝在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見 本院卷第52頁），且證人莊岳龍亦經本院傳喚無著（按原審 法院亦已於105 年8 月9 日、9 月20日傳拘證人莊岳龍無著 －見原審卷第84至87頁、100 至104 頁），此顯屬刑事訴訟 法第163 條之2 第2 項第1 款不能調查之證據；況本案依前 揭證據已足以認定被告上述犯罪事實，本院自無再俟證人莊 岳龍通緝到案再行傳訊詰問之必要。
六、又本案被告係觸犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第 一級毒品罪，並非屬強制辯護案件；而被告非有原住民身分 ，亦非屬政府列冊之中、低收入戶，業經被告供明在卷（見 本院卷第36、65頁）；再其向屏東法律扶助基金會聲請法律 扶助，亦經該會審查後予以駁回在案，復有本院電話查詢紀 錄單可憑（見本院卷第71頁）；且觀諸卷內筆錄及被告於本 院之陳述，被告對其自身權益均能為充足之辯護，且陳述明 確，是本院自無再為其指定辯護人為其辯護之必要，併予敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 張盛喜
法 官 翁慶珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 戴育婷
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表：
被告傅富泉歷次供述
┌──┬──────────┬──────────────┬────┐
│編號│供述日期 │內容 │頁次 │
├──┼──────────┼──────────────┼────┤
│1 │104 年6 月25日上午8 │104 年6 月20日我開車載莊岳龍│偵㈡卷 │
│ │時38分警詢 │到東港安泰停車場，向陳俊宏買│第198至 │
│ │ │海洛因500 元。 │206頁 │
├──┼──────────┼──────────────┼────┤
│2 │104 年6 月25日下午3 │104年6月20日晚上，我駕車載莊│偵㈠卷第│
│ │時27分偵訊 │岳龍，到東港安泰停車場，合資│19至25頁│
│ │ │500元，向陳俊宏買海洛因500元│ │
│ │ │。我出400元，莊岳龍出100元。│ │
│ │ │我在我家轉讓毒品給莊岳龍，但│ │
│ │ │是他不要。他有施用，我有把他│ │
│ │ │份分給他。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼────┤
│3 │105 年3 月23日下午3 │我沒有轉讓海洛因給莊岳龍。那│原審卷第│
│ │時第一次準備程序 │時莊岳龍剛出獄，還沒有開始吃│40頁 │
│ │ │毒品，他只是跟我一起去買，買│ │
│ │ │回來我就自己吃。 │ │
├──┼──────────┼──────────────┼────┤
│4 │105 年4 月21日下午2 │我們是一起出錢購買，才一起施│原審卷第│
│ │時20分第二次準備程序│用。一個人一半，各自施用。 │48頁反面│
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼────┤
│5 │105 年6 月28日上午10│我是跟莊岳龍合資買的，總共有│原審卷第│
│ │時20分審理程序 │6 、700 元去買。 │65頁反面│
├──┼──────────┼──────────────┼────┤
│6 │105 年9 月20日上午10│我身上有幾百元，他拿五百元給│原審卷第│
│ │時20分審理程序 │我，合起來不到一千元，就買一│93頁及94│
│ │ │千，我自己吸食都不夠，我放在│頁反面 │
│ │ │旁邊，是他自己拿去吸食的，他│ │
│ │ │覺得自己有出到錢就自己拿去施│ │
│ │ │用。（第93頁） │ │
│ │ │去年6 月20日他剛出監沒有多久│ │
│ │ │，當時我身上只有3 、400 元，│ │
│ │ │他拿出500 元，俊宏拿1000元的│ │
│ │ │毒品給我。（第94頁反面） │ │
└──┴──────────┴──────────────┴────┘